Судья ФИО17 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2019 года 

<

адрес> 

<

адрес>вой суд 

в составе: 

председательствующего - судьи ФИО16, 

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника- адвоката ФИО9,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7, в защиту интересов потерпевшего ФИО6, на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не женатый, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

осужден по: 

ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислять с момента фактической постановки на учет ФИО1 в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично: с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 

<

данные изъяты>) рублей; в счет возмещения понесенных ФИО6 расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>) рублей;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившей обстоятельства дела, краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего ФИО6, – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить, мнение защитника – адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, прокурора ФИО4, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным и осужден за нарушение Правил Дорожного Движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, в 

<

адрес> на проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> «

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, в защиту интересов потерпевшего ФИО8, находит приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, вследствие не назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами и частичного удовлетворения заявленного гражданского иска. Указывает, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который проявил невнимательность к дорожной обстановке и не осуществлял должного контроля за движением транспортного средства. Полагает, что дополнительное наказание в виде запрета управления транспортным средством, будет соразмерно совершенному преступлению. При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим, судом первой инстанции не в полной мере были учтены степень физических страданий, причиненных ФИО8, а именно, что в результате ДТП, ФИО8 стал инвалидом III группы, его правая рука практически не работает, вследствие чего он не может в дальнейшем работать по своей основной специальности сварщика, не может вести активный образ жизни, его доход резко сократился. Просит также принять во внимание, что после ДТП у его подзащитного резко ухудшилось зрение, и сильно ограничилась подвижность правой ноги, что также препятствует в дальнейшем работать по специальности. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что потерпевшему предстоит долгая реабилитация для восстановления, утраченного в результате ДТП здоровья, что подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела программой индивидуальной реабилитации.

Просит приговор суда изменить по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, удовлетворить гражданский иск в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что при определении вида и размера наказания ФИО1, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также личность осужденного, состояние его здоровья. Полагает, что суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер, назначаемого ФИО1 наказания, ввиду чего оснований для назначения дополнительного наказания, исходя из положения ст. 47 УК РФ, не имеется. 

В возражении на апелляционную жалобу адвокат ФИО9, в защиту интересов осужденного ФИО1, находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с главами 35-39 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину, в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и подробно рассказал суду об обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме признательных показаний самого ФИО1, вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6, подробно сообщившего суду об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 

<

данные изъяты> часов на проезжей части 

<

адрес>, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью; - показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она стала свидетелем наезда транспортного средства на мужчину, который шел по дороге, на расстоянии 2,5 метров от разделительной полосы; показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что на её соседа – ФИО6 был осуществлен наезд транспортным средством, затем она позвала к месту происшествия сестру пострадавшего;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, данными ими в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они были пассажирами автомобиля, за рулем которого находился ФИО1. Примерно, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, они двигались по 

<

адрес>, внезапно на полосе их движения появился мужчина, на которого их автомобиль совершил наезд. Откуда и в каком направлении шел данный мужчина они не видели. Совместно с водителем они вышли из машины, подошли к сбитому мужчине и вызвали скорую медицинскую помощь.

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается письменными доказательствами по делу, тщательно исследованными судом первой инстанции, а именно:

заключением судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии, сопровождающейся субарахноидальным кровоизлиянием, оскольчатым переломом передней, заднебоковой стенок левой верхнечелюстной пазухи, с переходом линии перелома на медиальную, нижнюю и латеральную стенку распространяющуюся на медиальную, нижнюю и латеральные стенки левой орбиты, перелома клеток решетчатой кости (перелома основания черепа в передней черепной ямки), возникновением пангемосинуса (наличие крови в полости пазух); закрытого оскольчатого перелома костей носа; ушиблено рваной раны, кровоподтека, ссадин и ушиба мягких тканей лица; тупой закрытой травмы груди в виде ушиба обоих легких с возникновением левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) и межмышечной эмфиземы справа; закрытого перелома головки (хирургической шейки) правой плечевой кости; закрытого перелома тела правой лопатки с удовлетворительным стоянием отломков; открытого оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального эпиметадиафиза правой болынеберцовой кости со смещением; закрытого перелома диафиза правой малоберцовой кости со смещением, множественных ссадин туловища, верхних и нижних конечностей; рваных ран правых верхних и нижних конечностей, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом осмотра места ДТП и схемой происшествия;

- протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з 

<

данные изъяты>, согласно которого на автомобиле имеются механические повреждения: крышка капота в передней центральной части имеет вмятину, лобовое ветровое стекло имеет трещину по центру, диаметром на все стекло;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> и двигаясь по 

<

адрес>, в направлении от 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомобиля.

Из протокола осмотра места ДТП, схемы дорожно- транспортного происшествия и фотоматериалов видно, что наезд на пешехода был совершен на проезжей части вне пешеходного перехода.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям подсудимого, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого ФИО15, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, о том, что у управляющего автомобилем ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить наезд, несмотря на то, что аварийная ситуация была создана другим участникам движения – пешеходом ФИО6, в результате нарушения последним ПДД, что не исключает наличия в действиях ФИО1 состава данного преступления.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО18 в совершении описанного преступления.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил Дорожного движения лицом при управлении автомобилем, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы представителя потерпевшего о необоснованном не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 47 УК РФ и назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исковые требования потерпевшего разрешены в соответствии с требованиями законодательства; компенсация морального вреда определена в справедливом размере, с учетом материального положения осужденного, при этом суд указал в приговоре о частичном удовлетворении заявленного иска в размере 

<

данные изъяты>) рублей, взыскав с осужденного 

<

данные изъяты> рублей, и отказав во взыскании 

<

данные изъяты>) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.,ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, в интересах потерпевшего ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО16