ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Новожилова Н.Ю. УИД № 18RS0009-01-2023-002851-43

Дело №12-23/2024 (первая инстанция)

Дело №7-175/2024 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

6 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Артэк Групп» - *** на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от ДД.ММ.ГГГГ серии 2007283 № и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от ДД.ММ.ГГГГ серии 2007283 № Общество с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» (далее по тексту - ООО «Артэк Групп», Общество заявитель) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 3).

Защитник ООО «Артэк Групп» - ***, не согласившись с данным постановлением, обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д. 1,2).

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ серии 2007283 № оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д.59-61).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник ООО «Артэк Групп» - *** просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Указывает на то, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства (л.д. 65,66).

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении жалобы в отсутствие ООО «Артэк Групп», в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено отсутствие представителя ООО «Артэк Групп».

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные Приложением № к настоящим Правилам.

В Приложении № к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут по адресу а/д Ижевск-Воткинск км 31+708 (56.957359 с.ш, 53.669667 в.д.) в направлении из Ижевска, Удмуртская Республика, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ R4Х200 R410, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по общей массе ТС: двигался с общей измеренной массой 45,391 т (погрешность измерения 5%) превысил на 5,392 т.

Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства СКАНИЯ R4Х200 R410, государственный регистрационный знак 

<

***> на период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу Ижевск-Воткинск 31 км +708 м в направлении из г. Ижевска, не выдавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - системой весового и габаритного контроля «Бизмэн 7», заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ***, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вынес постановление, которым признал ООО «Артэк Групп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Артэк Групп» от административной ответственности.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Артэк Групп» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы ООО «Артэк Групп» о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса).

При этом собственник по настоящему делу – ООО «Артэк Групп» обязано в силу закона представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов ООО «Артэк Групп» ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО «НовоТранс», на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ИМ-44/2021.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ основным видом деятельности ООО «Артэк Групп» (ОГРН 

<

***>) является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). (л.д. 52,53). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство модели СКАНИЯ R4Х200 R410, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ООО «Артэк Групп» (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артэк Групп» (далее – Арендодатель) и ООО «НовоТранс» (далее – Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств №ИМ-44/2.

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставлять Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства из списка транспортных средств, указанных в приложении № к настоящему договору, а Арендатор обязуется принимать транспортные средства и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

Согласно пункту 7.1 Договора Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

Из заявки от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №ИМ-44/2021 Арендодатель передал Арендатору транспортное средство транспортное средство модели СКАНИЯ R4Х200 R410, государственный регистрационный знак 

<

***>; заявка действует в течение срока действия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №ИМ-44/2021 (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем и Арендатором заключен акт приема-передачи транспортного средства транспортное средство модели СКАНИЯ R4Х200 R410, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 9).

Из страхового полиса серии ХХХ № следует, что цель использования транспортного средства указана как «прочее»; не указаны лица, допущенные к управлению транспортных средств (л.д.12). 

Кроме того, заявителем представлены следующие платежные поручения:

- от ДД.ММ.ГГГГ № по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ИМ-44/2 (плательщик – ООО НовоТранс», получатель – ООО «Артэк Групп»), сумма 4 298 903 рублей (л.д. 13);

- от ДД.ММ.ГГГГ № по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ИМ-44/2 (плательщик – ООО НовоТранс», получатель – ООО «Артэк Групп»), сумма 2 268 900 рублей (л.д. 14);

- от ДД.ММ.ГГГГ № по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ИМ-44/2 (плательщик – ООО НовоТранс», получатель – ООО «Артэк Групп»), сумма 4 902 159 рублей (л.д. 15);

- от ДД.ММ.ГГГГ № по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ИМ-44/2 (плательщик – ООО НовоТранс», получатель – ООО «Артэк Групп»), сумма 301 575 рублей (л.д. 16).

Между тем, суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 3 названных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, что представляет совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом бортовое устройство понимается как объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 4 Правил оператор (индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы) осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 65 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Во исполнение судебного запроса судьи районного суда ООО «РТИТС» предоставило ответ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» собственником транспортного средства СКАНИЯ R4Х200 R410, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Артэк Групп», в подтверждении чего предоставлены: акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, логистический отчет, начисление денежных средств и сведения о платежах, свидетельство о регистрации ТС, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 30-39).

На сайте www.platon.ru размещена инструкция по работе в личном кабинете владельца транспортного средства, описывающая порядок действий владельца транспортного средства/его уполномоченного представителя в Личном кабинете на сайте Оператора Системы Взимания Платы www.platon.ru (далее – ЛК).

Согласно указанной инструкции оператор СВП – юридическое лицо, на которое в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования Системы взимания платы (он же Концессионер) - ООО «РТИТС»).

Изучив представленный ответ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Артэк Групп» не предоставило оператору документы о смене владельца транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о то, что вопреки требованиям приведенных выше правовых норм, ООО «Артэк Групп» не представлены оператору документы о смене владельца транспортного средства, а арендатор транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировал, тем самым опровергая факт экспликации арендованного им транспортного средства. 

Изложенное позволяет признать, что должностное лицо административного органа и судья районного суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что предоставленные документы ООО «Артэк Групп» не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Наряду с этим, ООО «Артэк Групп» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ООО «Артэк Групп» возможности для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности по настоящему делу. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

С учетом изложенного, доводы жалобы ООО «Артэк Групп» отклоняются как несостоятельные.

Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки, были обоснованно отклонены по мотивам, указанных в судебном акте.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу. 

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от ДД.ММ.ГГГГ серии 2007283 № и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Артэк Групп» - *** – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова