61RS0019-01-2020-004216-18

№ 2-2814/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ювелирное ателье «Рубин» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ювелирное ателье «Рубин» о расторжении договора на услуги по изготовлению ювелирных изделий, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

02.09.2018 между ФИО1 и ООО «Ювелирное ателье «Рубин» был заключен договор на оказание услуг по изготовлению двух золотых ювелирных изделий по индивидуальному заказу, а именно цепи «Венеция» весом около ... грамм и креста весом около ... грамм из предоставленного ФИО1 лома золота 585 пробы весом ... грамм для изготовления цепи, и весом ... грамм для изготовления креста. 

В подтверждение взятых обязательств ООО «Ювелирное ателье «Рубин» истцу выданы две квитанции от 02.09.2018, в которых отражено количество лома, переданного истцом для изготовления ювелирных изделий, а также согласована стоимость одного грамма золота и стоимость работ. 

В соответствии с квитанциями стоимость одного грамма золота 585 пробы согласована сторонами в размере 1 600 руб. 

Стоимость выполнения работ определена в размере 300 руб. за один грамм готового по изготовлению ювелирного изделия цепи «Венеция», и в размере 650 руб. за один грамм готового ювелирного изделия по изготовлению креста.

Истцом внесена предоплата 20 000 руб. в счет оплаты работ по изготовлению золотой цепи и 7 000 руб. в счет оплаты работ по изготовлению креста. По согласованию сторон оставшаяся часть оплаты производится по окончанию работ. 

Срок изготовления определен сторонами 27.09.2018 по изготовлению цепи, 02.10.2018 по изготовлению креста. 

Поскольку в установленный срок ювелирные изделия не были изготовлены, сторонами был согласован новый срок исполнения заказа до 13.05.2019. 

Вместе с тем, в установленный срок и до настоящего времени ответчиком не выполнены взятые обязательства, переданный ответчику лом золота истцу не возращен. 

18.02.2020 ФИО1 была направлена претензия, которая ответчиком проигнорирована. 

Просит суд расторгнуть договор выполнения работ по изготовлению золотых изделий от 02.09.2018, взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость драгоценного металла в размере 241 600 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 29 450 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя 20 000 руб. 

ФИО1 участия в судебном заседании не принял обеспечив явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца – действующий на основании доверенности и ордера адвокат Мирзоян Г.К. поддержал требования иска, пояснил, что до настоящего времени ювелирные изделия не изготовлены, золото не возвращено, ответчик на звонки не отвечает. 

ООО «Ювелирное ателье «Рубин» неоднократно надлежащим образом уведомлялось судом о времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения. 

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В абз. 2 п. 1 Постановления № 61 от 30 июля 2013 года Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года» указал, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела по существу. 

Причины неявки ООО «Ювелирное ателье «Рубин» суд полагает неуважительным и определяет рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие стороны ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2018 между ФИО1 и ООО «Ювелирное ателье «Рубин» был заключен договор, согласно которому ответчик обязался произвести работы по изготовлению ювелирных изделий по индивидуальному заказу, а именно цепи «Венеция» и креста из золота.

Квитанцией-договором № б/н от 02.09.2018 на услуги по изготовлению и ремонту ювелирных изделий подтверждается факт принятия ООО «Ювелирное ателье «Рубин» лома золота 585 пробы весом ... грамм для изготовления изделия – цепи «Венеция» весом около ... грамм. 

Также квитанцией-договором № б/н от 02.09.2018 на услуги по изготовлению и ремонту ювелирных изделий подтверждается факт принятия ООО «Ювелирное ателье «Рубин» лома золота 585 пробы весом ... грамм для изготовления изделия – креста весом около ... грамм. 

Стороны согласовали стоимость одного грамма золота, стоимость работ по изготовлению ювелирных изделий, сроки выполнения работ. 

Стоимость одного грамма золота 585 пробы согласована сторонами в размере 1 600 руб. 

Цена выполнения работ по изготовлению цепи определена в размере 300 руб. за один грамм готового ювелирного изделия, по изготовлению креста - в размере 650 руб. за один грамм готового ювелирного изделия. 

Срок изготовления определен сторонами 27.09.2018 по изготовлению цепи, 02.10.2018 по изготовлению креста. 

Истцом внесена предоплата 20 000 руб. в счет оплаты работ по изготовлению золотой цепи и 7 000 руб. в счет оплаты работ по изготовлению креста. По согласованию сторон оставшаяся часть оплаты производится по окончанию работ. 

Поскольку в установленный срок ювелирные изделия не были изготовлены, сторонами был согласован новый срок изготовления ювелирных изделий цепи «Венеция» и креста до 13.05.2019. 

Вместе с тем, в установленный срок и до настоящего времени ответчиком не выполнены взятые обязательства, переданный ответчику лом золота истцу не возращен. 

18.02.2020 в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены стороной ответчика. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом того, ООО «Ювелирное ателье «Рубин» не выполнило работу в установленный срок, суд признает правомерным требование ФИО1 об отказе от исполнения договора. 

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Поскольку предметом договора является изготовление ювелирных изделий из золота, переданное для изготовления ювелирных изделий золото истцу не возвращено, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании двукратной стоимости данного сырья.

В силу п. 2 ст. 35 РФ «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно ст. 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Также в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении спора, возникшего в связи с утратой или повреждением материала или вещи заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала, передаваемого исполнителю, в соответствии со ст. 734 ГК РФ и п. 2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется по соглашению сторон и указывается в квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику.

Квитанции от 02.09.2018 содержат указание о согласованной сторонами стоимости одного грамма золота 585 пробы в размере 1 600 руб., что не оспаривается заказчиком. 

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика перед истцом в денежном эквиваленте составит: (... гр. + ... гр.) х 1 600 руб. х 2 = 241 600 руб. 

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании стоимости переданного для переработки золота подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость переданного золота в денежном эквиваленте в размере 241 600 руб. 

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего. 

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, предусмотренный договором, в силу п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» на период просрочки подлежит начислению неустойка в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена работы согласована сторонами в размере 650 руб. за грамм готового изделия креста весом около ... грамм, и 300 руб. за грамм готового изделия цепи «Венеция» весом около ... грамм. 

Стоимость работы по изготовлению креста составит: 650 руб. х ... гр = 8 450 руб.; стоимость работы по изготовлению цепи «Венеция» составит: 300 руб. х ... гр = 21 000 руб.

Таким образом, общая стоимость работ составит 29 450 руб. 

На основании приведенных норм закона и согласованного сторонами срока изготовления изделий 13.05.2019, за период просрочки обязательств с 14.05.2019 по 13.07.2020 (426 дн.) размер неустойки составит: 29 450 руб. х 3 % х 426 дн. = 376 371 руб. 

С учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» которой установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд признает законным и обоснованным требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств в размере 29 450 руб. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости определяется судом 5 000 руб. 

Также в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 025 руб. из расчета: (241 600 руб. + 29 450 руб. + 5 000 руб.) / 2. 

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца составили: 20 000 руб. за предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде. 

Оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что отвечает требованиям действующего законодательства. 

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов. 

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителями работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 20 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 5 910,50 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ювелирное ателье «Рубин» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор выполнения работ по изготовлению золотых изделий цепи «Венеция» и креста, заключенный 02.09.2018 между ФИО1 и ООО «Ювелирное ателье «Рубин». 

Взыскать с ООО «Ювелирное ателье «Рубин» в пользу ФИО1 двукратную стоимость утраченного драгоценного металла в размере ... руб. 00 коп., неустойку 29 450 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф 138 025 руб. руб. 00 коп., судебные расходы 20 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «Ювелирное ателье «Рубин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 910 руб. 50 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья: В.Б. Кабелькова 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2020 года.