Дело № 2а-539/2026 копия

УИД: 59RS0008-01-2025-006040-12

Мотивированное 

решение

 составлено 17 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Андреевой В.А.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к администрации Пермского муниципального округа Пермского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер по обустройству 

<

адрес>, д. Мартьяново, 

<

адрес>, участок №А; взыскании расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., по оплате государственной пошлины 3000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Мартьяново, 

<

адрес>, участок №А, площадью 750 кв.м. К указанному участку отсутствует дорога и какие-либо подъездные пути, что делает невозможным использование земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, по прямому назначению (строительство дома). Согласно генеральному плану Пермского муниципального округа 

<

адрес>, утвержденному решением Думы Пермского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, применительно к населенному пункту д. Мартьяново, указана дорога как главная улица (главная улица сельского населенного пункта). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику Фроловского территориального управления администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес> с просьбой обеспечить подъездные пути к земельному участку ФИО1 для возможности строительства жилого дома. Ответ в адрес истца не поступил. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности 

<

адрес> по вопросу отсутствия подъездного пути к земельному участку истца, которое было перенаправлено в администрацию Пермского муниципального округа 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из администрации Пермского муниципального округа пришел ответ, из которого следует, что автомобильная дорога 

<

адрес> д. Мартьяново Пермского муниципального округа 

<

адрес> включена в перечень дорог по выполнению ремонта для организации работ в последующие годы. Административный истец считает, что из-за незаконного бездействия администрации округа нарушены его права как собственника участка, что создает препятствия в использовании участка по назначению, выполнения строительных работ. На момент составления искового заявления дорога к участку ФИО1 отсутствует. Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ФИО5 за юридической помощью, в связи с чем заключил договор поручения ДД.ММ.ГГГГ, уплатив стоимость услуг в размере 40 000 руб. Также за подачу административного искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Фроловское территориальное управление администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес>, МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального округа» (л.д. 42).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству уточненное административное исковое заявление, привлечено заинтересованное лицо Управление Росреестра по 

<

адрес> (л.д. 60).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные административные исковые требования, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что согласно генеральному плану на земельном участке, предназначенном для дороги, имеется указание на улицу, однако, фактически объект как дорога отсутствует.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 28). Дополнительно пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:5410001:487 находится в собственности муниципального образования, на генеральном плане указаны предполагаемые улицы; поскольку истец приобрел земельный участок в отсутствии доступа к участку, поэтому требование об обустройстве дороги следует возложить на продавца, так как до раздела участка доступ имелся.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального округа» в судебном заседании участия не принимала, направила письменный отзыв, в котором считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1, указав, что административный истец, приобретая земельный участок, не удостоверился в наличии подхода (подъезда); административный истец ссылается на карту функциональных зон д. Мартьяново, который не является документом, свидетельствующим о наличии обязанности администрации возвести дорогу на указанном участке; считает, что отсутствует бездействие административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимал, направил отзыв, в котором указал, что к земельному участку с кадастровым номером 59:32:5410001:512 обеспечивается доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) через земельные участки с кадастровым номером 

<

адрес>.

Представитель заинтересованного лица Фроловское территориальное управление администрации Пермского муниципального округа Пермского края в судебном заседании участия не принимал, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п. п. 1, 6, 7, 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию ее надлежащего технического состояния, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

В данный перечень включен ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральное законодательство исходит из того, что органы местного самоуправления в силу своего предназначения должны решать вопросы, относящиеся к непосредственному обеспечению жизнедеятельности населения муниципального образования, для того, чтобы гражданам, проживающим на данной территории, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему соответствующих публичных услуг надлежащего качества и к транспортной инфраструктуре общего пользования, служащей необходимой предпосылкой для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, з/у 15А, образованный из земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 19-21, 36-40, 32-35).

Земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования под объекты инженерной инфраструктуры (дороги) принадлежит муниципальному образованию «Пермский муниципальный округ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику Фроловского территориального управления администрации Пермского муниципального округа с заявлением об обустройстве подъезда (отсыпать дорогу согласно генеральному плану) к земельному участку (л.д. 22, 23).

Согласно генеральному плану Пермского муниципального округа 

<

адрес>, применительно к населенным пунктам, в том числе д. Мартьяново, и территории Пермского муниципального округа 

<

адрес> за границами населенных пунктов, утвержденному решением Думы Пермского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на спорном земельном участке (кадастровый №) расположена главная улица (основная улица сельского поселения) (л.д. 49-51).

Из сведений из ГИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - под объекты инженерной инфраструктуры (дороги).

Согласно п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Из совокупности правового смысла положений статей 5, 6, 12 Закона № 196-ФЗ, статей 3, 13, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ следует, что администрация Пермского муниципального округа 

<

адрес>, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального округа, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог местного значения на своей территории требованиям безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности муниципального образования «Пермский муниципальный округ», исходя из представленных материалов дела, с учетом того, что на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, суд приходит к выводу о бездействии администрации Пермского муниципального округа 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по обустройству дороги местного значения на земельном участке с кадастровым номером № к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 и возложении на администрацию № 59:32:5410001:512.

Само по себе отсутствие в генеральном плане и документации по планировке территории сроков строительства объектов дорожной сети при установленных по делу обстоятельствах застройки без предусмотренного дорожного покрытия, не позволяет органу местного самоуправления устраняться от выполнения возложенных на него законом полномочий по содержанию автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Требования по организации работы по обустройству дорожной сети объекта дорожного сооружения в соответствии с требованиями, установленными проектом планировки и межевания территории путем обеспечения выполнения проезжей части, тротуаров, стоянок, разворотных площадок, улиц, подъездов и дорожек в твердом покрытии (асфальтобетонном), их выполнение не относятся к административно-хозяйственной деятельности администрации и не определяются усмотрением муниципалитета. Поэтому понуждение ответчика устранить допущенные нарушения закона не может быть расценено в качестве вмешательства в административно-хозяйственную деятельность.

Ссылка представителя административного ответчика о том, что обустройство дороги необходимо возложить на продавца земельного участка, который продал ФИО1, является необоснованной в силу того, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:5410001:487 является в собственности административного ответчика.

На основании ст. 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Определяя срок, в течение которого надлежит осуществить обустройство дороги, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость учета критериев разумности, учитывая, что требования ФИО1 направлены на устранение его нарушений, суд полагает возможным определить срок в размере одного года с момента вступления настоящего решения в законную силу. По мнению суда, указанный срок является разумным, обеспечивает справедливый баланс интересов сторон, в то время как не обоснованное объективными причинами увеличение указанного срока может повлечь необеспечение реальной и своевременной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Суд также отмечает, что при наличии затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств административный ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения в порядке ст. 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при условии представления надлежащих и достаточных доказательств совершения всех возможных с их стороны действий по исполнению судебного акта в установленный срок.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в Пермском районном суде 

<

адрес> в связи с признанием бездействия органов власти в отношении доверителя. Размер вознаграждения составил 40 000 руб. (л.д. 8-9).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО1 40 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с администрации Пермского муниципального округа, суд, учитывая степень сложности дела (не является сложным), характер спора, объем предоставленной представителем помощи по оказанию юридически значимых действий при рассмотрении спора (составление административного искового заявления, уточненного искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), учитывая требования разумности и справедливости, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых расходов до 25 000 рублей и взыскать с административного ответчика в пользу ФИО1 указанную денежную сумму, считая ее достаточной, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при учете соотношения расходов с объемом защищенного права заявителя.

Кроме того, административный истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Пермского муниципального округа Пермского края, выразившееся в непринятии мер по обустройству дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 и ГОСТ 50597-2017 на земельном участке с кадастровом номере № для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером №.

Возложить на администрацию Пермского муниципального округа 

<

адрес> в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обязанность по обустройству дороги в соответствии с требованиями ФИО6 52766-2007 и ГОСТ 50597-2017 на земельном участке с кадастровым номером 59:32:5410001:487 для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 59:32:5410001:512.

Взыскать с администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в административном деле № 2а-539/2026

Пермского районного суда Пермского края