Дело №2-241/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Пучкине О.И., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО3, представителя третьего лица МУП «Горводоканал г.Волгограда» - ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ООО «Концессии водоснабжения») о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником ? части жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, ..., собственником ? части указанного дома является ее сын ФИО5

Жилой дом с момента его возведения был подключен к сети питьевого водопровода, она регулярно надлежащим образом исполняет обязанность по оплате питьевого водоснабжения. В связи с предельной изношенностью трубопровода, рядом с ее земельным участком, в последние годы происходили аварии.

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва линии водопровода, расположенной по ... г.Волгограда, принадлежащей ООО «Концессии водоснабжения», возле ..., произошло затопление, принадлежащего ей жилого дома, что привело к повреждению имущества, а именно: было затоплено подвальное помещение, поврежден фундамент дома, вымыт раствор между кирпичами, произошло отслоение штукатурки, размыт грунт под фундаментом дома. Согласно отчету об оценке материальный ущерб составил 53 905 рублей.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием составить акт о затоплении жилого дома, на что получила отказ. Указанный акт о затоплении был составлен совместно с соседями. Указывает, что в связи с произошедшими событиями и причиненным ущербом она письменно обращалась в адрес МУП «Горводоканал г.Волгограда», администрацию Советского района г.Волгограда, депутату Волгоградской областной думы, аппарат Губернатора Волгоградской области с требованиями устранить полученные повреждения имущества и оплатить сумму причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ее требования в досудебном порядке не удовлетворены. 

Полагает, что за неисполнение требований претензии с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 942 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 38 942 рублей, неустойку в размере 38 942 рублей, расходы на приобретение насоса для устранения затопления в размере 2 691 рублей, на приобретение армированного шланга в размере 900 рублей, на приобретение трубы 390 рублей, расходы за составление отчета об оценке поврежденного имущества в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что затопление подвального помещения произошло из-за ненадлежащего содержания истцом своего имущества. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, повлекшими причинение ущерба ее имуществу. Также указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Считает требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица МУП «Горводоканал г.Волгограда» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы ответчика, также считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, повлекшими причинение ущерба ее имуществу.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить в полном размере.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416 – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ? части жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, ..., собственником ? части указанного дома является ее сын ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88,89).

ФИО1 потребляются услуги холодного водоснабжения и полива земельного участка. Поставщиком указанных услуг до июня 2015 года являлся МУП «Горводоканал г. Волгограда», с июля 2015 года - ООО «Концессии водоснабжения», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Концессии водоснабжения» был заключен договор №... холодного водоснабжения и водоотведения домовладения, расположенного по адресу: Волгоград, ... (л.д.45).

До 2015 года водопроводно-канализационное хозяйство, в том числе водопровод по ..., было передано МУП «Горводоканал г. Волгограда», закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, на предприятие возложены обязанности по осуществлению технического надзора за его состоянием, осуществлению его текущего и капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград, от имени которого действовала администрация Волгограда, МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» было заключено Концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

В соответствии с условиями Концессионного соглашения, ООО «Концессии водоснабжения» приняло на себя обязательство обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения, осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, а также осуществлять эксплуатацию Объекта Соглашения (поддерживать его в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание) (п.п. 1.1., 5.1. Концессионного соглашения). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Концессионного соглашения был подписан Акт приема-передачи объекта соглашения, в соответствии с которым ООО «Концессии водоснабжения» было передано во временное владение и пользование имущество, входящее в состав системы коммунальной инфраструктуры на территории Волгограда, в том числе водопроводные сети Советского района г. Волгограда, включающие в себя участок водопровода по ....

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв водопровода по ..., в результате чего произошло затопление принадлежащего ей жилого дома. Однако сторона ответчика отказалась составлять акт о затоплении.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В связи с чем, стороной истца совместно с соседями был составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв линии водопровода по ..., в связи с чем был затоплен колодец по ..., колодец на входе водопровода в жилой дом по ... и подвальное помещение указанного жилого дома, принадлежащего истцу. Также из акта следует, что ФИО1 с родственниками из затопленного помещения откачивали воду самостоятельно, однако вода поступала вновь (л.д.7-8).

Не доверять данному акту у суда не имеется оснований, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также ФИО12, ФИО13 подтвердили о произошедшем порыве водопровода и затоплении жилого дома.

С учетом показаний истца, свидетельских показаний, данных об аварийной ситуации, представленных администрацией Советского района Волгограда (л.д.12), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление домовладения истца в результате порыва водопровода по ... района Волгограда.

Таким образом, в результате ненадлежащего предоставления услуги по техническому обслуживанию водопровода и обеспечению содержания ответчиком водоотведения домовладения было залито подвальное помещение жилого дома истца.

Поскольку ООО «Концессии водоснабжения» взяло на себя обязанности поддерживать системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание, суд находит, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязанностей, должен нести данный ответчик.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Доказательств, в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию коммунальной инфраструктуры, ответчиком не представлены. 

Таким образом, представителем ответчика ООО «Концессии водоснабжения» не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

Согласно представленному истцом отчету 229-08/16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая Экспертиза» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта – размер ущерба, причиненный в результате попадания воды из поврежденного трубопровода в подвальное помещение жилого дома по ... Волгограда и колодец, принадлежащих истцу, составил 53 905 рублей. За услуги оценщика истец оплатила 10 000 рублей (л.д.21-44).

В целях установления причины затопления подвального помещения и реальной суммы ущерба по ходатайству ответчика ООО «Концессии водоснабжения» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов». Согласно выводам которой, причиной затопления подвального помещения ... г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ является порыв линии водопровода d100 мм, проходящего по ... района г.Волгограда. Залив подвального помещения ... г.Волгограда возможен в результате порыва линии водопровода, расположенного по ... района г.Волгограда, поскольку длительное (около суток) дренирование воды через грунт способствует проникновению воды через кирпичную кладку стен подвала, которая не является герметичной и препятствующей доступу воды, а подвал дома не является бассейном или емкостью сооружением с соответствующей этим сооружениям гидроизоляцией. Размер причиненного ущерба в результате залива подвального помещения ... г.Волгограда составляет 38 942 рублей (л.д.135-162)

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», установивших рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы подготовленной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба причиненного затоплением. Поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы дала исчерпывающие пояснения.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов». 

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором. А также приобрела для устранения затопления насос, стоимостью 2 691 рублей, шланг, стоимостью 900 рублей, трубы, стоимостью 390 рублей.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба, а также для устранения затопления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – расходы по оценке ущерба, а также расходы на приобретение насоса и шланга. Вместе с тем, требования о взыскании расходов на приобретение труб, не подлежат удовлетворению, поскольку были приобретены 20.08.2016 года, то есть не в день затопления. 

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. №2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, деятельность организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту системы коммунальной инфраструктуры подпадает под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии с со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения услуг надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию им ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере 3 000 рублей.

В силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Указанная норма предполагает, что в действиях продавца (исполнителя) имеется нарушение прав потребителя, а, потребитель, в свою очередь действует добросовестно.

Таким образом, поскольку ответчиком до рассмотрения дела по существу не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (38 942 + 10 000 + 3 000 + 900 + 2 691 : 2) = 27 766,50 рублей. 

ФИО1 заявлены требования о необходимости взыскания в ее пользу неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 данного Закона РФ требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание то, что истцом заявлено требование о возмещении вреда, которое не обусловлено отказом от исполнения договора, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков взысканию не подлежит.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истцов в суде в сумме составляет 25 000 рублей, данная сумма оплачена в полном объеме. 

Исходя из категории сложности дела, периода рассмотрения его судом, объема выполненной представителем истцов работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 775,99 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 24 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ООО «Концессии водоснабжения») о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ООО «Концессии водоснабжения») в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в соответствии с заключением ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в сумме 38 942 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплате стоимости оценки в размере 10 000 рублей, на приобретение шланга в размере 900 рублей, насоса в размере 2 691 рублей, штраф в размере 27 766,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании неустойки в размере 38 942 рублей, расходов на приобретение трубы в размере 390 рублей, компенсации морального вреда свыше 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ООО «Концессии водоснабжения») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 24 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ООО «Концессии водоснабжения») государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 1 775,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья Е.А. Мягкова 

...

...

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...