72RS0019-01-2021-000641-08

№ 2-591/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 24 марта 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В., 

с участием представителя ответчика АО «ЭК «Восток» ФИО1, представителя ответчика ОАО «ТРИЦ» ФИО2, третьих лиц: представителя администрации г. Тобольска ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр», 

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела (л.д.125), к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО6, которая являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. После её смерти наследство никто не принял ни по завещанию, ни по закону. Поэтому администрация г. Тобольска, как наследник выморочного имущества, передала квартиру по договору социального найма ФИО4 Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июля 2020 года ФИО5 был восстановлен срок для принятия наследства, за ним признано право собственности на указанную квартиру. Квартира на момент вынесения решения суда была занята арендаторами квартиры. Через месяц после регистрации перехода права собственности на квартиру (22.09.2020) она была освобождена. На имя ФИО5 был открыт новый лицевой счет № 

<

***>. Имеющийся ранее лицевой счет № 

<

***>, оформленный на ФИО4 и на котором имелась задолженность, в декабре 2020 года был переоформлен ОАО «ТРИЦ» на имя ФИО5 Кроме того, в декабре 2020 года на лицевой счет № 

<

***> была перенесена задолженность за электроэнергию с лицевого счета № 

<

***>. ФИО5 считает такие действия ОАО «ТРИЦ» и АО «ЭК «Восток» незаконными, поскольку квартира находилась в ведении иных лиц, за которых он платить отказывается. Платежи с октября 2020 года по лицевому счету № 

<

***> он произвел своевременно. Истец просит признать действия ОАО «ТРИЦ» незаконными, возложив обязанность по переоформлению лицевого счета № 

<

***> обратно на ФИО4; возложить обязанность на АО «ЭК «Восток» произвести перерасчет задолженности, исключив из лицевого счета № 

<

***> сведения о ранее возникшей задолженности по электроэнергии; взыскать с ОАО «ТРИЦ» и АО «ЭК «Восток» расходы на уплату услуг представителя по 7500 рублей с каждого, с АО «ЭК «Восток» взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф на основании Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель не участвовали. Причин неявки не сообщили, об отложении не просили.

На подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 19 мая 2020 года (л.д.7), просила об удовлетворении иска, после чего уточнила первоначально заявленные требования.

Представитель ответчика АО «ЭК «Восток» ФИО1, действующая на основании доверенности от 01 января 2021 года (л.д.53), просила об отказе в удовлетворении иска. Пояснила, что ФИО5 в силу действующего законодательства является собственником квартиры со дня смерти наследодателя, в связи с чем должен нести бремя по содержанию квартиры, поэтому лицевой счет и был переоформлен на него, а имеющаяся задолженность по электроэнергии была включена в действующий лицевой счет для оплаты. Представила письменные возражения (л.д.50-52).

Представитель ответчика ОАО «ТРИЦ» ФИО2, действующая на основании доверенности № 50 от 23 мая 2019 года (л.д.107), просила об отказе в удовлетворении иска. Пояснила, что лицевой счет № 

<

***> в настоящее время закрыт, но информация на нем имеется. Этот лицевой счет, а также задолженность по электроэнергии с этого лицевого счета была перенесена по просьбе АО «ЭК «Восток». Если бы при оформлении лицевого счета № 

<

***> ФИО5 предоставил полный пакет документов, а не только выписку из ЕГРН, новый лицевой счет не создавался бы, а был переоформлен имеющийся. Сейчас все лицевые счета на эту квартиру имеют привязку к ФИО5, как к собственнику квартиры. Представила письменные возражения (л.д.59-61).

Представитель третьего лица администрации г. Тобольска ФИО3, действующая на основании доверенности от 21 января 2021 года (л.д.144), в судебном заседании пояснила, что в реестре муниципальной собственности квартира не значится, сведений о том, что она передавалась ФИО4 не имеется, имеются документы, подтверждающие, что с ним заключен договор социального найма на другую квартиру. Обратились к нотариусу за свидетельством о праве на наследство лишь в 2020 году, но оно выдано не было из-за наличия завещания в пользу ФИО5 Узнали о сложившейся ситуации из сведений АО «ЭК «Восток».

Третье лицо ФИО4 пояснил, что квартиру по адресу: 

<

адрес> ему предоставили по договору социального найма, он зарегистрировался там с дочерью, но проживать в ней было не возможно, поэтому начал делать ремонт. Примерно через пол года обратился в администрацию с просьбой заменить квартиру, так как в квартире был запах, который вывести не получалось, вернул ключи и договор в администрацию. После чего администрация города предоставила другую квартиру по договору социального найма и он снялся с регистрационного учета из квартиры по адресу: ул. Октябрьская и зарегистрировался во вновь предоставленной квартире. Пока квартира находилась в его пользовании, он оплачивал коммунальные платежи. На момент возвращения ключей от квартиры, задолженности по коммунальным услугам не было. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, рассматривает дело в отсутствии неявившихся истца и представителя истца, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании и представителя истца, участвующего на подготовке дела к судебному разбирательству, изучив письменные отзывы на иск, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> переход права собственности зарегистрирован 22 сентября 2020 года на основании решения Тобольского городского суда Тюменской области от 22 июля 2020 года (л.д.9-10). 

Из указанного решения суда следует, что ФИО5 был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей 14 апреля 2005 года, он был признан принявшим наследство по завещанию, за ним признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования (л.д.11-13).

Решение суда вступило в законную силу 01 сентября 2020 года, поэтому установленные им обстоятельства, в данном случае обязательны для суда (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ОАО «ТРИЦ» и АО «ЭК «Восток» (ранее ОАО «Тюменьэнергосбыт») заключен договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за коммунальные услуги (л.д.62-67).

Из выписок из финансовых лицевых счетов, оформленных ОАО «ТРИЦ», следует, что лицевой счет на данную квартиру № 

<

***> ранее был оформлен на ФИО4, в октябре 2020 года был оформлен еще один лицевой счет № 

<

***> на имя ФИО5 (л.д.16-21). 

На счете № 

<

***> имелась задолженность, в том числе по электроэнергии, начисленная АО «ЭК «Восток», которая в декабре 2020 года ОАО «ТРИЦ» по просьбе АО «ЭК «Восток» была перенесена на лицевой счет № 

<

***> (с пометкой «задолженность») (л.д.20).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

С учетом положений данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО5 считается собственником квартиры с 14 апреля 2005 года.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Поскольку ФИО5 с 14 апреля 2005 года является единоличным собственником квартиры, независимо от регистрации перехода права собственности на нее, имеющийся лицевой счет № 

<

***> по данной квартире, правильно переоформлен на него, как на собственника жилого помещения.

Сведений о том, что ФИО4 является собственником квартиры, нанимателем или на ином законном основании владеет помещением и являлся пользователем коммунальных услуг, что являлось бы основанием для оформления лицевого счета на его имя, не имеется.

Так согласно поквартирной карточке в спорной квартире ФИО4 был зарегистрирован с 01 июля 2005 года по 03 февраля 2006 года, его дочь ФИО8 с 02 сентября 2005 года по 28 марта 2006 года. В поквартирной карточке имеется ссылка на договор социального найма от 22 июня 2005 года (л.д.14).

Вместе с тем, согласно выписке по лицевому счету № 

<

***> задолженность возникла в июле 2010 года (л.д.95-96).

Кроме того, из материалов дела следует, что 27 января 2006 года ФИО4 была предоставлена по договору социального найма другая квартира, в которой он зарегистрирован с 03 февраля 2006 года (л.д.115-116, 142, 143).

Следовательно, оснований для возвращения лицевого счета на имя ФИО4 не имеется. Более того, лицевой счет № 

<

***> на спорную квартиру закрыт.

Как было указано выше, наследственное имущество принадлежит наследнику, который принял завещание, с момента открытия наследства. Момент открытия наследства и момент принятия его наследником могут быть отделены один от другого каким-либо промежутком времени. При этом на наследника будет возлагаться бремя содержания наследственного имущества именно с момента открытия наследства и до самого его принятия.

Таким образом, поскольку бремя содержание квартиры возложено на наследника, принявшего наследство, не зависимо от даты принятия наследства, а образовавшаяся задолженность по электроэнергии является составной частью этого обязательства, АО «ЭК «Восток» обоснованно поручило включить эту задолженность на новый, действующий лицевой счет, предложив тем самым ФИО5 исполнить обязательства по оплате.

В рамках рассмотрения дела вопросы о взыскании долга, периоде возникновения задолженности не разрешались, так как не являются предметами иска.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав ФИО5, денежная сумма ему не присуждалась, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил представителю 15 000 рублей (л.д.30, 31-32).

Вместе с тем, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, следовательно, оснований для возмещения истцу этих расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр», – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2021 года.