Дело № 2-2064/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» и уточнившись в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 69453,33 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193669,68 руб., неустойку на день исполнения судебного решения, финансовую санкцию в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль .... г.н. №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5, управлявшим автомобилем .... г.н. № правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца в обязательном порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - в ООО СК «Сервисрезерв». В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали более двух транспортных средств, истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением, по результатам рассмотрения произведено частичное страховое возмещение в размере 196939,56 руб. 

Не согласившись с указанными действиями страховщика, истец произвел независимую экспертизу и из отчета эксперта-техника ООО ....» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 67308,20 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 345979 руб., стоимость ущерба от ДТП составляет 278671,10 руб. Добровольно ответчик выплату страхового возмещения не производит.

В судебное заседание истец не явился, о его месте и времени извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала, со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства. Просила суд рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая результатов судебной экспертизы и права истца на страховое возмещение в указанном в заключении размере, вопрос о взыскании финансовой санкции оставила на усмотрение суда, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда полагала завышенным, а расходы на представителя чрезмерными.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, заявлений и ходатайств не представил.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО4 является собственником автомобиля .... г.н. №. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля .... г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО; автомобиля .... г.н. № под управлением водителя ФИО3; автомобиля .... г.н. №, под управлением ФИО5 

Как следует из административного материала виновником ДТП является ФИО5, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату события была застрахована в обязательном порядке в ООО СК «Сервисрезерв» по полису № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца на дату события застрахована была застрахована в ....» по полису №. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получено заявление о страховом возмещении, с приложенными документами, предусмотренными правилами об ОСАГО.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство фактически было осмотрено представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании представленных документов, результатов осмотра поврежденного транспортного средства и подготовки калькуляции стоимости восстановительного ремонта, утвержден страховой акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховое возмещение в размере .... руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступила досудебная претензия с экспертным заключением, квитанцией об оплате услуг эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №/У полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду не согласия с представленным потерпевшим экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что необходимые документы для определения страховщиком размера ущерба и исполнения, предусмотренных законом и договором обязанностей, истом были представлены. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

По заключению эксперта-техника ....» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 67308,20 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 345979 руб., стоимость ущерба от ДТП составляет 278671,10 руб. За подготовку заключения истцом уплачено 8500 руб.

По калькуляции эксперта-техника ИП ..... рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 242230 руб., стоимость годных остатков 43310,44 руб., размер ущерба от ДТП составил 196939,56 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО, и из заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля Мицубиси г.н. Х005КА33 на дату ДТП составляла 335 561,11 руб., стоимость годных остатков – 69171,22 руб. 

Анализируя представленные сторонами отчет и калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта и заключение судебной экспертизы, суд отдает предпочтение последнему, как имеющему большую доказательственную силу, эксперт его проводивший обладает специальными познаниями в области определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в целом соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, неясностей и противоречий не содержит. Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

По положениям п. 28 названного Пленума, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Статья 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктами 3.10. и 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусматривает обязанность потерпевшего до предъявления к страховщику иска об осуществлении страховой выплаты обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами, в том числе, заключением независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда. 

То есть по смыслу приведенных правовых норм, расходы на оценку ущерба, включаются в размер страхового возмещения и подлежат выплате в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, ели не превышают предельный размер страховой суммы.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба, отчеты по которой были представлены ответчику для осуществления страховой выплаты, в размере 8500 руб. 

Поскольку данные расходы истцом понесены до обращения истца в суд в связи с необходимостью обращения в страховую компанию и обусловлены наступлением страхового случая, они признаны судом необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежат отнесению к убыткам истца.

Следовательно, по обращению потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении, у последнего возникла обязанность, предусмотренная законом и договором по его осуществлению. Страховое возмещение в рассматриваемой ситуации должно включать в себя: разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков 266389,89 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8500 руб., то есть всего 274889,89 руб.

Между тем, ответчик добровольно возмещение в оставшейся части не производит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77950,33 руб. (274889,89 - 196939,56).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 16.1 названного Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38975,17 руб. (50% от (69450,33 + 8500). 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43, 44, 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено ранее, страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных Законом об ОСАГО документов истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ 

Применительно к указанным правовым нормам и разъяснениям, исходя из обстоятельств дела, нарушение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна подлежать взысканию с ответчика неустойка в размере 210958,82 руб., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 274889,89 х 1% х 5 дн.= 13744,49;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 77950,33 х 1 х 253 дн. = 197214,33;

13744,49 + 197214,33 = 210958,82 руб. 

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым снизить размер неустойки исходя из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, не будет приводить к обогащению кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, находя заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком, влекущим обогащение истца, не отвечающим таким понятиям неустойки как компенсационность, признавая исключительность ситуации, суд полагает допустимым снизить размер неустойки до 78 000 руб., включая в эту сумму и неустойку по день исполнения решения суда. Указанная сумма, по мнению суда, в данной ситуации соответствует смысловому значению неустойки, содержащемуся в ст. 333 ГК РФ, является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности поручителя, носит компенсационный характер, не влечет неосновательное обогащение кредитора, не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 78 000 руб.

Между тем, требование истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит, поскольку буквальное толкование абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика в предусмотренный срок либо выплатить страховое возмещение, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения, которое частично произведено. Решения об отказе в выплате страховщиком не принималось. Следовательно, в данной ситуации у страховщика не имелось обязанности направлять мотивированный отказ потерпевшему.

В соответствие с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как ненадлежащим исполнением предусмотренных законом обязанностей страховщика о выплате страхового возмещения права истца как потребителя нарушены, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по делу представляла ФИО1, которой истцом фактически уплачено 18500 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление истца о взыскании расходов на представителя суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом количества и качества предоставленных услуг, конкретных обстоятельств дела, подготовленных письменных правовых документов, участия представителя в суде, сбора доказательственной базы, принципа разумности, характера и объема защищаемого права. Доказательств чрезмерности расходов истца на представителя ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на отправку почтовой корреспонденции в размере 88 руб. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4619 руб. ((155950 - 100000) х 2 % + 3200 + 300).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 69450 (шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 33 коп., расходы на оценку 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб., штраф в размере 38975 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 17 коп., неустойку в размере 78000 (семьдесят восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы на представителя в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб., почтовые расходы 88 (восемьдесят восемь) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в местный бюджет в размере 4619 (четыре тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин