Судья Плыгач Е.А. №22к-5843/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 сентября 2020 года

Судья Московского областного суда Жарких В.А., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Чесноковой М.Н., адвоката Яковенко В.В., при помощнике судьи 

<

данные изъяты> рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя 

<

данные изъяты> по доверенности – ФИО1, и защитника 

<

данные изъяты> – адвоката Колобова Д.М. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года, которым 

дано разрешение на отмену постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 

<

данные изъяты>, вынесенного ст. дознавателем ОД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской обл. ФИО2 по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Яковенко В.В., мнение прокурора Чесноковой М.Н., суд 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>. ОД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области возбуждено уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.

После проведенного дознания ст. дознавателем ОД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области 

<

данные изъяты>. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении 

<

данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его деянии состава преступления.

<

данные изъяты>. первым заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора перед судом возбуждено ходатайство о разрешении отмены постановления от 

<

данные изъяты>. о прекращении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>. по тем основаниям, что по уголовному делу необходимо устранить противоречия в допросах потерпевшего, обвиняемого и свидетелей, а также в связи с получением органами прокуратуры жалобы 

<

данные изъяты> из доводов которой следует, что они подлежат проверке в рамках настоящего уголовного дела, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Обжалуемым постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года ходатайство прокурора удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник 

<

данные изъяты> – адвокат Колобов Д.М., выражая несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить. Анализируя постановление суда, автор жалобы отмечает, что мотивом обращения прокурора в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления дознавателя явился факт обращения 

<

данные изъяты> к прокурору с вопросом о реабилитации. Ссылается на то, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судом первой инстанции не было приведено каких-либо материалов уголовного дела, подтверждающих позицию государственного обвинителя, равно как и не указано какие именно противоречия необходимо устранить. Считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст.214.1 УПК РФ не дал оценки отсутствию в постановлении прокурора конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию. Указывает, что 

<

данные изъяты> не давал никаких показаний, в связи с чем противоречий у него ни с кем быть не может. Кроме того, считает, что сроки давности привлечения к ответственности истекли, поскольку уголовное дело было переквалифицировано с п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, по которой срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) представитель 

<

данные изъяты> по доверенности – ФИО1, выражая несогласие с вынесенным решением суда, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим конституционным правам и свободам 

<

данные изъяты> просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции было нарушено право 

<

данные изъяты> на личное участие в судебном заседании, поскольку стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу и приобщении к материалам дела справки, в подтверждение того, что у 

<

данные изъяты> имеется хроническое заболевание, и тот, на основании п.п.1 п.4 приложения к постановлению Губернатора Московской области от 11.06.2020 года №282-ПГ, должен был соблюдать режим самоизоляции по месту жительства. Считает вывод суда первой инстанции об обоснованности ходатайства прокурора необоснованным, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено такое основание для отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), как проверка доводов, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст.124 УПК РФ. Указывает, что судом первой инстанции не дано оценки отсутствию в материалах дела противоречий между показаниями 

<

данные изъяты> потерпевшего 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты> Обращает внимание, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что дознание по уголовному делу производилось по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и оснований для отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении 

<

данные изъяты> у суда не имелось. Кроме того, указывает, что срок давности привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности по уголовному делу истек 

<

данные изъяты>. Считает, что проведение очной ставки между 

<

данные изъяты>., потерпевшим 

<

данные изъяты>. и свидетелем 

<

данные изъяты> не может относиться к новым сведениям, подлежащим дополнительному расследованию, учитывая, что проведенным дознанием противоречий между показаниями указанных участников уголовного производства не установлено. Указывает на нарушение конституционных прав 

<

данные изъяты> со стороны первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора, который не восстановил права 

<

данные изъяты> на реабилитацию по жалобе, поданной в порядке ст.124 УПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Яковенко В.В. настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения, полагая необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленным ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ст.214.1 УПК РФ прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных материалов, в суд представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство прокурора, в котором в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, для установления которых необходимо проведение ряда следственных действий.

В обоснование изложенных в ходатайстве прокурора доводов представлены необходимые материалы уголовного дела, которые изучены судом первой инстанции.

С учетом необходимости устранения противоречий, имеющихся в допросах потерпевшего, обвиняемого и свидетелей по уголовному делу, а также в связи с получением органами прокуратуры жалобы 

<

данные изъяты> из доводов которой следует, что они подлежат проверке в рамках настоящего уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о немотивированности постановления о прекращении уголовного дела, обоснованности ходатайства прокурора и необходимости разрешения отмены указанного постановления о прекращении уголовного дела. 

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется, поскольку оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ссылка в жалобе о нарушении права 

<

данные изъяты> на личное участие в судебном заседании является несостоятельной. Ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного преследования рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, его защитник, потерпевший, его представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Из представленных материалов усматривается, что 

<

данные изъяты> своевременно был извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд первой инстанции не явился в связи с чем судом обоснованно принято решение о рассмотрении материалов дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности и защитника.

Вопреки доводам жалобы, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, которое является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года о разрешении отмены постановления дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя 

<

данные изъяты>. по доверенности - ФИО1 и адвоката Колобова Д.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья