Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Аджяна С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Карнауховой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Колычевой Е.В.,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира взвода, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, 

установил:

9 марта 2017 года в 8 часов 30 минут ФИО2, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и отдохнуть от неё, не явился без уважительных причин на службу к установленному распорядком дня времени в войсковую часть №, после чего стал проживать по адресу: 

<

адрес> до 25 марта 2017 года 8 часов 30 минут, когда он явился на службы в войсковую часть № и приступил к исполнению своих обязанностей. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в судебном заседании признал полностью и дал показания о том, что поссорился с сожительницей, с которой у него имеется совместная дочь и 9 марта 2017 года в 8 часов 30 минут не вышел на службу согласно установленному распорядком дня времени в войсковую часть №, стал проводить время по своему усмотрению и проживал по адресу: 

<

адрес>. 25 марта 2017 года 8 часов 30 минут он, осознавая, что совершил противоправное деяние и желая это предотвратить, добровольно явился на службы в войсковую часть 51460 и приступил к исполнению своих обязанностей. За время прохождения службы в войсковой части № он был обеспечен всеми видами довольствия в полном объеме и своевременно, неуставные взаимоотношения к нему не применялись, рапорт о предоставлении отпуска командованию воинской части он не подавал. 

Виновность ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО3 – командира танкового батальона, в котором проходит службу ФИО2, 9 марта 2017 года к 8 часам 30 минутам согласно регламенту служебного времени войсковой части № на утреннем построении при проверке личного состава было выявлено отсутствие ФИО2 и с этого момента он на службе не появлялся и о себе ничего не сообщал. Были организованы его поиски, которые положительных результатов не дали, на телефонные звонки он не отвечал, по адресу, указанному в его личном деле ФИО2 обнаружить не удалось. 25 марта 2017 года к 8 часам 30 минутам ФИО2 вышел на службу и приступил к исполнению своих обязанностей. С рапортами о переводе в другое подразделение либо к новому месту службы, а также о предоставлении отпуска либо об увольнении с военной службы он не обращался, всеми видами довольствия был обеспечен, с жалобами на состояние своего здоровья и применении в отношении него неуставных мер воздействия не обращался.

Аналогичные показания содержатся и в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые являются военнослужащими войсковой части №. 

Из выписок из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командующего 35 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, копии контракта и послужного списка усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на три года, зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды обеспечения, принял дела и должность.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части 51460, прибытие на службу военнослужащих по контракту установлено ежедневно к 8 часам 30 минутам.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан «А» - годным к военной службе.

Согласно заключению комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. В настоящее время ФИО2 в применении мер медицинского характера не нуждается. 

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит обоснованными, а поэтому признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Суд также приходит к убеждению, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО2 исполнять обязанности военной службы, не было. 

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и отдохнуть от неё, 9 марта 2017 года в 8 часов 30 минут не явился без уважительных причин на службу к установленному распорядком дня времени в войсковую часть № до 25 марта 2017 года 8 часов 30 минут, то суд его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, военный суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, а также добровольное прекращение уклонения от исполнения обязанностей военной службы военный суд признает по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, как активное способствование расследованию преступления. 

Определяя подсудимому ФИО2 меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, до прохождения военной службы по контракту характеризовался положительно, во время прохождения военной службы по контракту характеризуется посредственно и приходит к убеждению, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения по военной службе. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 5775 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 825 рублей, а всего в размере 6600 рублей, суд в соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ полагает возложить их на ФИО2. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десять) процентов из его денежного довольствия в доход государства. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2– обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей - взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью 

Верно:

Председательствующий по делу С.В. Аджян

Секретарь судебного заседания Е.В. Колычева