2-4552/23

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «МКД Юннатов 14» о признании договора недействительным, запрете действий, привлечении к ответственности, 

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к ТСЖ «МКД Юннатов 14» о признании договора недействительным, запрете действий - выставлении счетов, - оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части требований о привлечении к ответственности председателя правления ТСЖ «Юннатов 14» прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов 

2-4552/23

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «МКД Юннатов 14» о признании договора недействительным, запрете действий, привлечении к ответственности, 

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что является собственником помещения в доме, где было проведено общее собрание, утверждена форма договора управления, заключен договор управления с ООО «ЖЭУ». Полагал, что договор управления является недействительным. Просил о признании договора недействительным и запрещении ООО «ЖЭУ» выставление счетов и привлечении председателя ТСЖ «МКД Юннатов 14» к ответственности. 

Истец и его представитель в суд явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие оснований для удовлетворении иска. 

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «ЖЭУ» иск не признал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты. 

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

В силу положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены i сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры 2/3 доли в праве на 

<

адрес> по адресу: МО, г.о. Химки, ул. Юннатов, д. 14.

В период с 25 августа по 

<

дата> в доме проведено общее собрание, в рамках которого избрано правление ТСЖ, а в дальнейшем заключен договор управления домом с ООО «ЖЭУ». 

Разрешая спор в части требований о признании недействительным договора, суд исходит из того, что данные требования заявлены лишь к одной из сторон данного договора, а равно и со стороны истца не указано, чем именно нарушены его права, как и, вопреки предложению суда, не указано, какое из оснований недействительности является применимым к спорным правоотношениям.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части данных требований не имеется.

Разрешая вопрос в части требований о запрете выставлении счетов, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку выставление счетов со стороны третьего лица осуществляется правомерно, требований к нему как ответчику не предъявлено. 

Прекращая производство в части требований о привлечении к ответственности, суд исходит из того, что вопрос о привлечении к ответственности не может быть разрешен в рамках гражданского спора. 

решил:

требования ФИО1 к ТСЖ «МКД Юннатов 14» о признании договора недействительным, запрете действий - выставлении счетов, - оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части требований о привлечении к ответственности председателя правления ТСЖ «Юннатов 14» прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов