УИД: 66RS0052-01-2024-001537-37

Уголовное дело № 1-146/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 

07 ноября 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Дубакова Д.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Поддубного С.А., Груднова А.П., Вараксина А.В.,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО16,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО32, 

<

данные изъяты> содержавшегося под стражей в качестве меры задержания с 19.03.2024 года по 20.03.2024 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 20.03.2024 года, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 ФИО33, 

<

данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3 ФИО34, 

<

данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 03.02.2022 года Камышловским районным судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы; 

- 07.04.2022 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.157 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.05.2022 года в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 07.04.2022 года и от 03.02.2022 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы. Освободившегося 08.11.2022 года на основании постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2022 года в связи с заменой не отбытого срока лишения свободы на 7 месяцев 2 дня ограничения свободы. Снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания в виде ограничения свободы 19.12.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совместно совершили тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а ФИО3 совершил пособничество в совершении данного преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени до 10 января 2024 года на территории 

<

адрес> ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ООО «

<

данные изъяты>», ФИО3, являясь 

<

данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, договорились между собой о совместном совершении тайного хищения чужого имущества – сельскохозяйственной культуры – рапс, принадлежащей 

<

данные изъяты>», со складского помещения, предназначенного для временного хранения, расположенного на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, вступив таким образом в преступный сговор и распределив при этом преступные роли. Согласно их договоренности ФИО1 перед началом рабочего дня до 08 часов 00 минут, находясь в складском помещении по вышеуказанному адресу, где хранится сельскохозяйственная культура – рапс, должен был с помощью ленточного перекатного погрузчика осуществить загрузку рапса в автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и сообщить охранникам 

<

данные изъяты>, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заведомо ложную информацию о необходимости вывоза зерна со склада в центр переработки рапса, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО2 должен был в свою очередь указанный автомобиль, загруженный сельскохозяйственной культурой – рапсом, перегнать со складского помещения, расположенного на территории 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> до 

<

адрес>, где на тот момент проживал ФИО3, и выгрузить рапс в ограду вышеуказанного дома. Затем в вечернее время ФИО3 совместно с ФИО1 должны были наполнить похищенной со склада сельскохозяйственной культурой – рапсом заранее приготовленные полимерные мешки, которые на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №10, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вывезти в 

<

адрес>, где реализовать Свидетель №11, также не осведомленному об их преступных намерениях. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение сельскохозяйственной культуры – рапса, принадлежащего 

<

данные изъяты>», с территории ООО «

<

данные изъяты>», в разные дни в период времени с 10 января 2024 года по 31 января 2024 года в утреннее время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО2 и ФИО3, по ранее достигнутой с ними договоренности, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению преступных ролей, находясь в складском помещении ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> с помощью ленточного перекатного погрузчика за несколько раз загрузил в автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» сельскохозяйственную культуру – рапс, общим весом 16 000 килограммов, стоимостью 27 рублей 27 копеек за килограмм на сумму 436 320 рублей, после чего ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО1 и ФИО3, по ранее достигнутой с ними договоренности, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению преступных ролей, за несколько раз вывез принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» рапс общим весом 16 000 килограммов общей стоимостью 436 320 рублей на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с территории ООО «

<

данные изъяты>» и выгрузил при содействии ФИО3 во двор 

<

адрес>, который ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО1 и ФИО2, по ранее достигнутой с ними договоренности, согласно распределению преступных ролей, с целью оказания им содействия и устранения препятствий для совершения хищения, предоставил для хранения похищенного рапса, заранее обещав скрыть имущество, добытое преступным путем, и сбыть это имущество. 

Продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение сельскохозяйственной культуры – рапса, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», с территории ООО «

<

данные изъяты>», в разные дни в период времени с 01 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 года в утреннее время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО2 и ФИО3, по ранее достигнутой с ними договоренности, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению преступных ролей, находясь в складском помещении ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> с помощью ленточного перекатного погрузчика за несколько раз загрузил в автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» сельскохозяйственную культуру – рапс, общим весом 13 130 килограммов, стоимостью 27 рублей 27 копеек за килограмм на сумму 358 055 рублей 10 копеек, после чего ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО1 и ФИО3, по ранее достигнутой с ними договоренности, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению преступных ролей, за несколько раз вывез принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>» рапс общим весом 13 130 килограммов общей стоимостью 358 055 рублей 10 копеек на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с территории ООО «

<

данные изъяты>» и выгрузил при содействии ФИО3 во двор 

<

адрес>, который ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО1 и ФИО2, по ранее достигнутой с ними договоренности, согласно распределению преступных ролей, с целью оказания им содействия и устранения препятствий для совершения хищения, предоставил для хранения похищенного рапса, заранее обещав скрыть имущество, добытое преступным путем, и сбыть это имущество. 

Указанными действиями ФИО3 содействовал совершению ФИО1 и ФИО2 хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», то есть оказал им пособничество в совершении преступления.

В результате своих совместных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 тайно похитили имущество ООО «

<

данные изъяты>», которым распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 794 375 рублей 10 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Пояснил, что в январе 2024 года он, ФИО2 и ФИО3 договорились между собой о совместном хищении рапса со склада зерновых культур ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на котором он работал разнорабочим. После этого в разные дни в период времени с 10 по 31 января 2024 года около 08 часов ФИО2, работавший в 

<

данные изъяты>» водителем на автомобиле «

<

данные изъяты>», четыре раза заезжал в складское помещение по указанному адресу, где он (ФИО1) с помощью ленточного перекатного погрузчика загружал его автомобиль «

<

данные изъяты>» рапсом, который ФИО2 после взвешивания отвозил с территории 

<

данные изъяты>» по месту жительства ФИО3 и с его участием выгружал во двор 

<

адрес>. Таким образом, в период времени с 10 по 31 января 2024 года они вывезли четыре машины с рапсом, вес которого при взвешивании составлял 4 300 кг, 4 000 кг, 3 900 кг. В вечернее время в дни хищений он (ФИО1) и ФИО3 фасовали рапс в мешки, которые в дальнейшем ФИО3 отвозил на автомобиле Газель, принадлежащем Свидетель №10, и продавал в 

<

адрес>

17, 18, 19 февраля 2024 года около 08 часов ФИО2 заезжал на автомобиле «

<

данные изъяты>» в складское помещение по адресу: 

<

адрес> где он (ФИО1) с помощью ленточного перекатного погрузчика загружал его автомобиль «

<

адрес>» рапсом, который ФИО2 отвозил с территории ООО «

<

данные изъяты>» по месту жительства ФИО3 и с его участием выгружал во двор 

<

адрес>. Таким образом, 17, 18, 19 февраля 2024 года они вывезли три машины с рапсом общим весом 13 130 кг, который 19.02.2024 года был изъят сотрудниками полиции и возвращен ООО «Новопышминское». 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, подтвердили, что они совершили преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. ФИО3 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям подсудимого ФИО1 и полностью подтверждающие их. Подсудимый ФИО2, отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, которые также аналогичны по содержанию показаниям подсудимого ФИО1 и полностью подтверждают их /т.3 л.д.62-64, 70-71, 78-80/.

Аналогичные сведения подсудимые ФИО1 и ФИО3 сообщили при проверке их показаний на месте /т.2 л.д. 200-205, т.3 л.д. 10-17/. 

Кроме полного признания ФИО1, ФИО2, ФИО3 своей вины в инкриминируемом преступлении, их виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в феврале 2024 года, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, директору ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 поступали сообщения о совершаемых хищениях со склада семян рапса. 19.02.2024 года главный инженер ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 обнаружил похищенный рапс в указанном в сообщении частном доме по адресу: 

<

адрес>, о чем было сообщено в полицию. Сотрудники полиции установили, что хищение совершили ФИО1, работавший разнорабочим на зерноскладе, ФИО2, работавший водителем на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, работавший сторожем-истопником на зерноскладе. При просмотре треков автомобиля, на котором работал ФИО2, установлены отклонения от маршрута в некоторые дни. В результате хищения рапса в январе 2024 года массой 16 000 кг ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 436 320 рублей из расчета себестоимости рапса 27 рублей 27 копеек за килограмм. В результате хищения рапса в феврале 2024 года массой 13 130 кг ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 358 055 рублей 10 копеек из расчета себестоимости рапса 27 рублей 27 копеек за килограмм. Всего подсудимыми ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 794 375 рублей 10 копеек. 

Свидетели - генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, главный агроном ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11, заместитель главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 в судебном заседании дали показания, аналогичные по содержанию показаниям представителя потерпевшего ФИО16 и полностью подтверждающие их.

Из показаний свидетеля - главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №5 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 19.02.2024 года в утреннее время по поступившей генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>» информации он совместно с заведующим гаражом Свидетель №6 прибыл к дому по адресу: 

<

адрес>, в ограде которого обнаружил рапс навалом и в мешках, о чем сообщил в полицию. При опросе водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 сообщил, что это он осуществил перевозку рапса со склада ООО «

<

данные изъяты>» на адрес: 

<

адрес>, по указанию ФИО3 Заведующий гаражом Свидетель №6 обнаружил в машине у ФИО2 предмет, который «глушит» работу системы навигации /т.2 л.д.59-61/.

Свидетель - заведующий гаражом ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля Свидетель №5, сообщил, что по данным системы навигации «Глонасс», установленной в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на котором работал ФИО2, 17, 18 и 19.02.2024 года ФИО2 допускались отклонения от установленного маршрута движения. 19.02.2024 года он видел в машине у ФИО2 «глушилку» системы «Глонасс». 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что до октября 2023 года она работала в ООО «

<

данные изъяты>» в должности заведующей зернобазой с обязанностями кладовщика. В ее подчинении находился разнорабочий ФИО1, который во время ее отсутствия на работе до 08 часов был уполномочен открывать ключами склад с рапсом и загружать автомобили ООО «

<

данные изъяты>». Вывоз рапса со склада осуществлял водитель ФИО2 на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>». 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что она работает сторожем на складах зернобазы ООО «

<

данные изъяты>. 19.02.2024 года в 07 часов 45 минут она заступила на смену, после чего на весы приехал пустой автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2, который затем проследовал на погрузку в склад рапса. В связи с отсутствием на зерноскладе заведующего погрузку, взвешивание и выпуск машин в то время осуществлял разнорабочий склада ФИО1 Ключи от складов находились в свободном доступе. Позднее в ее смену рапс привезли обратно на склад ООО «

<

данные изъяты>».

Свидетели – сторожа зернобазы ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №8, Свидетель №9 в судебном заседании и на предварительном следствии дали показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №7 и полностью подтверждающие их /т.2 л.д.68-70, 71-73/.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что у его супруги имеются братья ФИО1 и ФИО3, который зимой 2024 года проживал с ними по адресу: 

<

адрес>. В январе 2024 года, а также с 17 по 19 февраля 2024 года водитель ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», неоднократно привозил и выгружал в ограду его дома рапс, так как он (Свидетель №10) дал на это согласие ФИО1 Затем ФИО1 и ФИО3 вдвоем фасовали рапс в мешки, которые ФИО3 на принадлежащему ему (Свидетель №10) автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отвозил и продавал в 

<

адрес>. 19.02.2024 года нереализованный рапс из ограды его дома изъяли сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается переработкой масличных культур в цехе по адресу: 

<

адрес> В январе 2024 после незнакомый мужчина по имени ФИО4 несколько раз привозил ему на автомобиле «

<

данные изъяты>» семена рапса в мешках, которые он приобретал у него за наличные денежные средства /т.2 л.д.80-82/.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что ранее в 2023 году он работал разнорабочим на зернобазе ООО «Новопышминское» по адресу: 

<

адрес> Также на зерноскладе работал ФИО1, который осуществлял погрузку автомобилей зерном. На сушильном комплексе работал ФИО3 /т.2 л.д.96-99/.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что ранее в 2023 году он работал оператором сушильного комплекса, затем сторожем в ООО «

<

данные изъяты>». Ему известно, что на зерноскладе грузчиком работал ФИО1, который осуществлял погрузку зерном автомобилей «

<

данные изъяты> принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что у нее имеется отчим Свидетель №14, который проживает с ее матерью. Обстоятельства регистрации на ее имя сим-карты с абонентским номером № ей не известны. Данной сим-картой она не пользуется.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Сухоложский» 19.02.2024 года в 08 часов 58 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение от директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 о том, что со склада ООО «

<

данные изъяты>» совершена кража рапса, который находится по адресу: 

<

адрес> /т.1 л.д.37/.

Из заявления главного агронома ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01.10.2023 года по 19.02.2024 года похитили с территории зернобазы ООО «

<

данные изъяты>» семена рапса, причинив значительный материальный ущерб предприятию /т.1 л.д.40/.

Из заявления генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 следует, что она просит возбудить уголовное дело по факту хищения принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества, поскольку 19.02.2024 года выявлен факт хищения в течение 2023-2024 годов 1239,55 центнеров рапса на общую сумму 3 380 342 рубля 08 копеек с зернового склада ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Хищение совершено с участием работников ООО «

<

данные изъяты>»: водителя ФИО2, подсобного рабочего ФИО1 и неустановленных лиц путем вывоза указанного имущества в рабочее время с использованием автотранспорта предприятия с территории зернового склада в жилой дом по адресу: 

<

адрес> /т.1 л.д.43/.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2024 года зафиксирована обстановка на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На территории предприятия расположен склад рапса в виде ангара, внутри которого хранится рапс россыпью, имеется установка для погрузки рапса /т.1 л.д. 45-51/.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2024 года зафиксирована обстановка в ограде дома по адресу: 

<

адрес>. В ограде дома под навесом обнаружен и изъят рапс россыпью, а также 186 мешков из полипропилена с рапсом /т.1 л.д. 52-59/.

Изъятый рапс осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Установлен общий вес изъятого рапса 13 130 кг /т.1 л.д. 77-88, 90/.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 18/Сл-24 от 02.05.2024 года рыночная стоимость семян рапса в количестве 13,130 тонн может составлять 717 787 рублей /т.1 л.д. 97-103/.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» в должности подсобного рабочего /т.1 л.д.119-120/.

Согласно пункту 2 должностной инструкции подсобного рабочего, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», подсобный рабочий обязан выполнять погрузку, разгрузку, складирование зерна; производить очистку складов от остатков зерна /т.1 л.д.121/.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» в должности сторожа-истопника /т.1 л.д.122-123/.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «

<

данные изъяты>» в должности водителя автомобиля /т.1 л.д.124-125, 126/.

Согласно справке об ущербе, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате хищения рапса в количестве 1 239,51 центнеров ООО «

<

данные изъяты>» нанесен ущерб в размере 3 380 340 рублей 26 копеек из расчета себестоимости рапса 27 рублей 27 копеек за килограмм /т.1 л.д.127, 140-142/.

Согласно протоколов выемок у представителя потерпевшего ФИО16 изъяты журнал учета зерна, треки маршрута автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; путевые листы автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х №, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 156-158, 169-230/.

Изъятые документы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Установлено, что на треках маршрута движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х №, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеются отклонения от маршрута. Согласно путевых листов водитель ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозил рапс на автомобиле «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № /т.1 л.д. 159-166, 167, 231-234, 235-236/.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №2 изъяты скриншоты поступивших ей сообщений в мессенджере «Ватсап» /т.1 л.д.238-242/.

Изъятые скриншоты осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено, что свидетелю Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступали сообщения с абонентского номера № о кражах рапса со склада в 

<

адрес> и о его вывозе во двор частного дома по 

<

адрес> /т.1 л.д. 243-244, 245/.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №10 изъят автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № /т.2 л.д.2-4/.

Изъятый автомобиль осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела /т.2 л.д. 5-7, 8/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 совместно совершили тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а ФИО3 совершил пособничество в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой по существенным моментам и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимых о совместном совершении кражи чужого имущества. Информацией о самооговоре или о намерении представителя потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимых суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки совершения инкриминируемого деяния «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере».

Подсудимые до начала совершения преступления вступили в предварительный преступный сговор, заранее договорились о совместном совершении незаконного изъятия имущества ООО «

<

данные изъяты>», распределили между собой роли, определили время, место, способ хищения, приискали транспорт и другие средства совершения преступления, согласовали место хранения похищенного имущества и способ его дальнейшей реализации. При совершении противоправных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действовали совместно и согласованно друг с другом, стремились к достижению единого преступного результата, при этом каждый из подсудимых рассчитывал на содействие со стороны других соучастников.

Поскольку стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей, то в соответствии с приложением 4 к статье 158 УК РФ размер совершенного подсудимыми хищения является крупным.

Вопреки позиции подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд не находит оснований для уменьшения объема похищенного в период с 10 по 31 января 2024 года рапса. При этом суд принимает во внимание показания в судебном заседании подсудимого ФИО1 о том, что массы вывозимого на машине за четыре рейса рапса в этот период при взвешивании составляли 4 300 кг, 4 000 кг, 3 900 кг (менее 3 900 кг не вывозили). Данные показания сомнений у суда не вызывают, поскольку ФИО1 лично каждый раз взвешивал автомобиль с грузом на специальных весах. Следовательно, вес похищенного подсудимыми в период с 10 по 31 января 2024 года рапса не может составлять менее 16 000 кг, поскольку названная ФИО1 сумма (4 300 кг + 4 000 кг + 3 900 кг + 3 900 кг) превышает инкриминируемый подсудимым объем хищения.

Органом предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совместном с ФИО1 и ФИО2 совершении тайного хищения имущества ООО «Новопышминское», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По мнению суда, органом предварительного расследования действия ФИО3 неверно квалифицированы как исполнителя преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. С такой юридической оценкой суд согласиться не может.

Суд учитывает, что действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, выполняли только ФИО1 и ФИО2, один из которых осуществлял погрузку рапса, а второй – его перевозку со склада ООО «

<

данные изъяты>» во двор частного дома по месту временного проживания ФИО3 Именно они осуществляили противоправное безвозмездное изъятие имущества ООО «

<

данные изъяты>». ФИО3 непосредственно действий по изъятию имущества у собственника не совершал, но содействовал совершению ФИО1 и ФИО2 преступления оказанием помощи в выгрузке похищенного рапса, предоставлением им места для хранения похищенного рапса, дачей заранее обещания скрыть имущество, добытое преступным путем, и сбыть это имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, не являвшегося исполнителем кражи, но выполнявшего роль пособника в преступлении, совершенном исполнителями ФИО1 и ФИО2, должны квалифицироваться со ссылкой на ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого ФИО3 и не нарушает его права на защиту.

В остальной части суд считает, что вина подсудимых полностью доказана.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для оправдания подсудимых в какой-либо части предъявленного обвинения, а также для уменьшения объема похищенного имущества.

Действия ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.33 ч.5, ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67, ч.1 ст.68 (в отношении ФИО3) Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных и состоянии их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а в отношении ФИО3 также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Обсуждая личность ФИО1, суд приходит к следующему. 

ФИО1 не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, холост, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО12, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, на момент совершения преступления работал подсобным 

<

данные изъяты>», где характеризуется посредственно. В настоящее время работает шиномонтажником у индивидуального предпринимателя ФИО10, которым характеризуется положительно. В судебном заседании ФИО1 сообщил о наличии хронического заболевания. 

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, в том числе матери, наличие у него хронического заболевания, ограниченную годность к военной службе, оказание помощи матери, положительную характеристику с места работы;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у ФИО1;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – объяснение и заявление ФИО1 о чистосердечном признании от 19.02.2024 года /т.2 л.д. 29, 142/ в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им совместно с ФИО2 и ФИО3 хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» при отсутствии в заявлении представителя потерпевшего информации о лицах, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 полностью признавал свою вину, давал последовательные признательные показания о конкретных обстоятельствах совершения преступления, о своих совместных действиях с ФИО2 и ФИО3 по изъятию имущества ООО «

<

данные изъяты>» и дальнейшему распоряжению им, указал лицо, которое может дать свидетельские показания (свидетель Свидетель №10), указал в ходе проверки показаний на месте место хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» и место сокрытия похищенного имущества, то есть представил органу предварительного расследования ранее не известную информацию об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 и ФИО3 преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования, в том числе ранее не известную информацию о наличии изобличающих их свидетеля обвинения Свидетель №10

Обсуждая личность ФИО2, суд приходит к следующему.

ФИО2 не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, холост, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО13, не имеет иждивенцев. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Соседями по месту жительства характеризуется положительно. Трудоспособен, работает 

<

данные изъяты>». В судебном заседании ФИО2 сообщил о наличии хронических заболеваний. 

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, в том числе отца, наличие у него хронических заболеваний, ограниченную годность к военной службе, оказание помощи родителям, положительную характеристику с места жительства;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – объяснение ФИО2 от 19.02.2024 года /т.2 л.д. 27/ в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как ФИО2 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им совместно с ФИО1 хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» при отсутствии в заявлении представителя потерпевшего информации о лицах, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 признавал свою вину, давал последовательные признательные показания о конкретных обстоятельствах совершения преступления, о своих совместных действиях с ФИО1 и ФИО3 по изъятию имущества ООО «

<

данные изъяты>» и дальнейшему распоряжению им, то есть представил органу предварительного расследования ранее не известную информацию об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1 и ФИО3 преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

Обсуждая личность ФИО3, суд приходит к следующему.

ФИО3 не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, разведен, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО14, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Трудоспособен, работает 

<

данные изъяты>», где характеризуется положительно. В судебном заседании ФИО3 сообщил об отсутствии хронических заболеваний, выразил намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб. 

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, в том числе матери, положительную характеристику с места работы, оказание помощи матери;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у ФИО3, в воспитании и содержании которых он принимает участие;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – объяснение ФИО3 от 19.02.2024 года /т.2 л.д. 26/ в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как ФИО3 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил правоохранительным органам о своем содействии ФИО1 в хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>» при отсутствии в заявлении представителя потерпевшего информации о лицах, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 признавал свою вину, давал последовательные признательные показания о конкретных обстоятельствах совершения преступления, о своих действиях, а также действиях ФИО1 и ФИО2 по изъятию имущества ООО «

<

данные изъяты>» и дальнейшему распоряжению им, указал лицо, которое может дать свидетельские показания (свидетель Свидетель №10), указал в ходе проверки показаний на месте место хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» и место сокрытия похищенного имущества, то есть представил органу предварительного расследования ранее не известную информацию об обстоятельствах совершенного им с ФИО1 и ФИО2 преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования, в том числе ранее не известную информацию о наличии изобличающих их свидетеля обвинения Свидетель №10

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 и ФИО2 не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО3 суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 03.02.2022 года. В связи с этим наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личностях ФИО1, ФИО3, ФИО2, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 (в отношении ФИО3) Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО3), учитывая установленные обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд полагает необходимым назначить всем подсудимым наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафов и ограничения свободы. При этом, несмотря на наличие у ФИО3 рецидива преступлений, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они осознали неправомерность своего поведения, раскаялись в содеянном, принесли извинения представителю потерпевшего в судебном заседании, полностью признали исковые требования ООО «

<

данные изъяты>», выразили намерение возместить причиненный преступлением ущерб, официально работают по трудовым договорам, состоят в фактических брачных отношениях, фактически имеют семьи, ФИО1 и ФИО3 имеют на иждивении малолетних детей, все подсудимые социально адаптированы, помогают родственникам, в целом удовлетворительно характеризуются, намерены исправиться на свободе.

Назначение наказаний в виде штрафов суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения ими заработной платы или иного дохода. 

В связи с назначением подсудимым наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить им без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранные меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 положений ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании их больными наркоманией.

Представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО16 в судебном заседании предъявлен гражданский иск с требованием взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 794 375 рублей 10 копеек. В судебном заседании представитель гражданского истца ООО «

<

данные изъяты>» ФИО16 уменьшила размер исковых требований до 436 320 рублей, поскольку похищенный в феврале 2024 года рапс весом 13 130 килограммов стоимостью 358 055 рублей 10 копеек возвращен предприятию.

Суд считает, что уточненные исковые требования ООО «

<

данные изъяты>», которые все подсудимые признали в полном объеме, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанный в иске размер невозмещенного имущественного ущерба признан судом доказанным. 

Суд полагает возможным взыскать солидарно с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 436 320 рублей (794 375,10 руб. (общая сумма установленного ущерба) – 358 055,10 руб. (стоимость возвращенного рапса весом 13 130 кг).

Меры процессуального принуждения в виде наложения арестов на имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3, примененные для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следует сохранить до исполнения приговора суда в этой части.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что протектор шины на фрагменте пленки следует уничтожить; мешки с рапсом, журнал учета зерна следует вернуть по принадлежности ООО «Новопышминское»; треки маршрутов автомобилей, путевые листы, скриншоты сообщений следует хранить в уголовном деле; автомобиль, принадлежащий свидетелю Свидетель №10, следует оставить в его распоряжении. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатами Поддубным С.А., Грудновым А.П. осуществлялась защита ФИО1, ФИО2 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1, ФИО2 об отказе от услуг защитников не заявляли, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых. Поскольку ФИО1, ФИО2 являются трудоспособными лицами, суд не усматривает оснований для их освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО37 и ФИО2 ФИО38 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенные наказания ФИО1 и ФИО2 считать условными с испытательными сроками 2 года, в течение которых осужденные должны своим поведением доказать свое исправление, и возложить на них обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

ФИО3 ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.158 ч.3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меры пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1 ФИО41, ФИО2 ФИО42, ФИО3 ФИО43 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 436 320 рублей.

Сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 - сотовый телефон «HUAWEI Y6»; в виде наложения ареста на имущество ФИО2 - сотовый телефон «Хонор 10 Лайт», автомобиль 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №; в виде наложения ареста на имущество ФИО3 - сотовый телефон «Realmi C35».

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 29 849 рублей 40 копеек в счет оплаты труда адвоката Поддубного С.А. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 23 778 рублей 55 копеек в счет оплаты труда адвоката Груднова А.П. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: 

- протектор шины на фрагменте пленки – уничтожить;

- мешки с рапсом в количестве 340 штук общим весом 13 130 килограммов, которые переданы на хранение представителю ООО «

<

данные изъяты>» ФИО44., - оставить в распоряжении ООО «

<

данные изъяты>»; 

- журнал учета зерна - возвратить по принадлежности представителю ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности, а если он откажется его получить или не явится в течение двух недель после получения уведомления – уничтожить;

- треки маршрутов автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, за период с 01.02.2024 по 19.02.2024 на 14 листах; треки маршрутов автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, за период со 02.01.2024 по 30.01.2024 на 16 листах; путевые листы автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № за период с 01.02.24 по 29.02.2024 на 15 листах; путевые листы автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № за период со 02.01.2024 по 30.01.2024 на 14 листах; скриншоты поступивших сообщений в мессенджере «Ватсап» на двух листах – хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев