84RS0001-01-2020-000614-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 07 сентября 2020 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 через представителя обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указывая, что решением Дудинского районного суда от 26.04.2019 года, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, расторгнут кредитный договор, заключенный ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, с истицы и ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, всего в размере 1.078.761,52 рублей, также постановлено обратить взыскание за заложенное имущество – 

<

адрес>. Истицей, как поручителем по заключенному ответчиками кредитному договору, в ходе исполнительного производства, была погашена сумма долга в размере 1.069.407,67 копеек, остальная сумма задолженности была взыскана с должника ФИО3 В связи с тем, что истицей, как солидарным должником, долг был погашен, истица просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму исполненного обязательства в размере 1.069.407,67 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 года по день вынесения решения суда, взыскивать проценты со дня вынесения решения суда до исполнения обязательства, взыскать солидарно с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, а также по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 13612 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнив, что проценты за пользование чужими денежными средствами также по мнению ситца могут быть взысканы с обоих соответчиков по делу. Согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, направленные по их месту регистрации по месту жительства судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд считает их надлежаще извещенными. В судебное заседание ответчики не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в деле копии кредитного договора от 29.11.2012 года, заключенного между ОАО Сбербанк России и ФИО3, ФИО4, последним был предоставлен кредит в размере 990.000 рублей, под 15,75 процентов годовых, для приобретения 

<

адрес>, на срок 240 месяцев. В обеспечение принятых на себя заемщиками обязательств, был заключен договор поручительства с ФИО2

В соответствии с положениями заключенного истицей 29.11.2012 года договора поручительства ФИО2 обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиками ФИО3 и ФИО4 их обязательств перед кредитором по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.1.1, 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2). После выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (п.2.5). 

Решением Дудинского районного суда от 26.04.2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, расторгнут кредитный договор № от 29.11.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, солидарно взысканы с ФИО3, ФИО4, ФИО2 задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу – 927.131,04 руб, проценты – 89.594,83 руб, неустойка – 48509,47 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.526,18 руб, а всего взыскано 1.078.761,52 рублей. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1.035.000 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, ОСП по ТДН району было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО2 было произведено взыскание денежных средств:

- 06.03.2020 года – 30.117,61 руб;

- 11.03.2020 года – 202 руб;

- 24.04.2020 года – 1.039.088 руб;

- 19.05.2020 года – 0,06 руб.,

а всего в размере 1.069.407,67 рублей.

02.06.2020 года, исполнительное производство было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с чч 1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке регресса средств, выплаченных ею во исполнение обязательства по кредитному договору от 29.11.2012 года, а также о взыскании процентов за пользование указанной суммой денежных средств, являются законными и обоснованными. При этом, суд отмечает, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчики ФИО3 и ФИО4 обязались солидарно отвечать перед банком по кредитному обязательству. Следовательно, в силу ст.365 ГК РФ, их обязательство перед истицей, к которой перешли права кредитора по договору, также должны носить солидарный характер.

Вместе с тем, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами носит внедоговорный характер, и заключенным ответчиками кредитным договором предусмотрено не было, суд не усматривает оснований для принятия решения о взыскании с ответчиков указанных процентов в солидарном порядке. 

Частью 1 ст.322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке с заемщиков перед поручителем, исполнившим их обязательство, не предусмотрено.

Следовательно, на основании ст.321 ГК РФ, каждый из соответчиков перед истцом обязан исполнить обязательство по погашению процентов за пользование чужими денежными средствами в равных долях.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов, суд руководствуется следующим расчетом.

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

30 117,61 р. 

07.03.2020 

11.03.2020 

5 

6,00 

30 117,61 ? 5 ? 6% / 366 

24,69 р. 

+202,00 р. 

12.03.2020 

Новая задолженность 

30 319,61 р. 

12.03.2020 

24.04.2020 

44 

6,00 

30 319,61 ? 44 ? 6% / 366 

218,70 р. 

+1 039 088,00 р. 

25.04.2020 

Новая задолженность 

1 069 407,61 р. 

25.04.2020 

26.04.2020 

2 

6,00 

1 069 407,61 ? 2 ? 6% / 366 

350,63 р. 

1 069 407,61 р. 

27.04.2020 

19.05.2020 

23 

5,50 

1 069 407,61 ? 23 ? 5.5% / 366 

3 696,18 р. 

+0,06 р. 

20.05.2020 

Новая задолженность 

1 069 407,67 р. 

20.05.2020 

21.06.2020 

33 

5,50 

1 069 407,67 ? 33 ? 5.5% / 366 

5 303,21 р. 

1 069 407,67 р. 

22.06.2020 

26.07.2020 

35 

4,50 

1 069 407,67 ? 35 ? 4.5% / 366 

4 601,96 р. 

1 069 407,67 р. 

27.07.2020 

07.09.2020 

43 

4,25 

1 069 407,67 ? 43 ? 4.25% / 366 

5 339,73 р. 

Сумма основного долга: 1 069 407,67 р. 

Сумма процентов: 19 535,10 р. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы в равных долях подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с 07.03.2020 года по день вынесения решения суда в размере 9.767,55 рублей с каждого (19535,10 : 2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, закон относит расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъясняя вышеуказанные положения законодательства, Пленум ВС РФ в п.13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истицей заявлены требования о возмещении за счет ответчиков понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. При этом, согласно представленной квитанции, данные расходы понесены за составление искового заявления к ответчикам, а также за представительство интересов истицы в судебном заседании. 

С учетом полного удовлетворения иска, его сложности, объема оказанных услуг и учитывая сложившиеся на территории Красноярского края расценки на их оказание, суд полагает понесенные истицей расходы необходимыми, разумными и обоснованными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истицей также при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13612 рублей. 

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины не относятся к судебным издержкам, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 6806 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> в возмещение выплаченных по договору поручительства денежных средств 1.069.407 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, а всего взыскать 1.084.407 (один миллион восемьдесят четыре тысячи четыреста семь) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.767 рублей 55 копеек, возврат государственной пошлины 6806 рублей, а всего взыскать 16573 рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.767 рублей 55 копеек, возврат государственной пошлины 6806 рублей, а всего взыскать 16573 рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности от суммы 1.069.407 рублей 67 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в долевом порядке, по ? доли с каждого, начиная с 08.09.2020 года и до исполнения решения суда.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3, ФИО4, принятые на основании определения суда от 10.08.2020 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья (подпись) А.А. Калмыков