Дело 12-199/17

Санкт-Петербург 25 апреля 2017г. 

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Шустова Н.М. в зале 420 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) 

с участием защитника ФИО1 – адвоката Мохорова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 24.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 24.01.2017 года ИДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга майором полиции Д. прекращено дело об административном правонарушении. 

На вышеуказанное постановление была подана жалоба, в которой ФИО1 просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование своей жалобы приведены следующие доводы: Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении не содержит в себе достаточных оснований для прекращения, искажает события, имевшие место 14 декабря 2016 года в момент ДТП, не содержат указания на то, что в действиях Д. имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что и явилось причиной ДТП. Согласно п. 13.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения", при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Д., совершая маневр «поворот налево» не убедилась в его безопасности, не пропустила автомобиль ФИО1, двигавшегося прямо, тем самым спровоцировала ДТП, нарушив п. 13.4. ПДД, в то время как ФИО1, не нарушая правил дорожного движения проезжал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, с разрешенной скоростью, не создавая помех другим транспортным средства, предпринял попытку избежать столкновения с автомобилем Д., путем отворота автомобиля вправо, однако, состояние дорожного покрытия, а также скорость автомобиля, не позволили ему этого сделать.

Данный факт не был отражен в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении. Изложенное выше послужило неправильному расследованию административного дела, что повлекло искажение фактов, имевших место при ДТП.

2. ИДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга майором полиции Д. при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении не были выяснены обстоятельства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1. КоАП РФ. Также в нарушении ст. 26.11. КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, ИДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга майором полиции Д. при осуществлении производства по делу не были исследованы и оценены доказательства в виде записи с видеорегистратора ФИО1, на которой определенно видно совершение Д. правонарушения, предусмотренного ст. 13.4 КоАП РФ, которое привело к возникновению ДТП.

3. ИДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга майор полиции Д. при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении, руководствовался заключением специалиста №Х. Данное заключение не может является доказательством по данному делу, т.к. не отвечает требованиям допустимости доказательств. Согласно ч. 1,2 ст. 26.2. КОАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оценка недопустимого доказательства в виде заключения специалиста, привело к неправильным выводам о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении, что существенным образом нарушило права сторон.

4.Помимо этого, видеозапись, которая также была оценена при вынесении постановления, также не может являться доказательством по делу. Видеозапись, сделана на видеорегистратор, установленный на автомобиле ФИО1 Исходя из данной видеозаписи ИДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга майор полиции Д., а также специалист при составлении заключения, сделали выводы о скорости, с которой двигался автомобиль ФИО1 При оценке доказательства в виде записи с видеорегистратора не была измерена погрешность измерения скорости последнего, не было проверено соответствие его ГОСТу. Видеорегистратор не является техническим средством, направленным на измерение скорости движущегося автомобиля. В соответствии с ч. 1 ст. 26.8КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть показания специальных технических средств. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Характеристики видеорегистратора не подходят под условия, указанные в ст. 26.8 и не могут являться основанием для установления скорости движения транспортного средства.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – адвокат Мохоров Д.А., просивший рассматривать жалобу в отсутствие ФИО1, поддержавший доводы жалобы, дополнив ее письменными объяснениями ФИО1 и письменными пояснениями специалиста. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, проверив представленные материалы, выслушав мнение участвующих лиц, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов 24.01.2017 ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Д. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, ФИО1 «14.12.2016 в 07:40 по адресу: Х, управляя транспортным средством Х1 выбрал скорость движения транспортного средства, не позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением т.с., при возникновении опасности совершил маневр отворота вправо, не убедившись в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем Х2. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, однако, данное требование Кодекса об административных правонарушениях выполнено не было, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении описательно-мотивировочная часть постановления противоречит резолютивной части. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Таким образом, поскольку при вынесении постановления по данному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене.

Дело подлежит возвращению в Отдел ГИБДД УМВД России по Калининскому району по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение. 

Проверка всех доводов жалобы подлежит при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление от 24.01.2017 года в отношении ФИО1 ИДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга майором полиции Д. отменить.

Возвратить настоящее дело в Отдел ГИБДД УМВД России по Калининскому району по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: