Уголовное дело № 1-108/2024

УИД №75RS0008-01-2024-000605-90 

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 15 мая 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Балжимаевой В.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хомутовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ОГИБДД водительского удостоверения ФИО1 не имеет. 

При этом в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП срок, в течение которого лицо считается подвергнутым к административному наказанию за указанное правонарушение, не истек. ФИО1 вновь совершил аналогичное деяние. 

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 53 минут управлял автомобилем марки «Лада 210740» c государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> на основании п. 84 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 с целью проверки документов был остановлен около дома № по 

<

адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи, с чем в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты был отстранён от управления автомобилем марки «Лада 210740» государственный регистрационный знак №. 

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора марки «PRO-100 touch-K» с заводским номером №, при прохождении которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,311 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания. 

Так, при допросе подозреваемым ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в автошколе, но экзамены в ГИБДД не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного ареста, сроком на 10 суток. С назначенным наказанием был согласен, постановление не обжаловал, наказание отбыл.

У его сожительницы в собственности имеется автомобиль марки «Лада 2107» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на около 19 часов 30 минут на данном автомобиле поехал к другу, где выпил спиртное, после сел в машину, на которой передвигался по 

<

адрес>, где у дома № его остановили сотрудники ГИБДД. К нему с водительской стороны подошли сотрудники ГИБДД, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что документы на автомобиль находятся у его сожительницы, а водительского удостоверения не имеет. В ходе поверки документов сотрудники ГИБДД пригласили его проследовать в служебный автомобиль. Перед тем как ему пройти в салон служебного автомобиля, сотрудники его разъяснили, что будет проводиться видеосъемка, понятые не приглашались. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ГИБДД разъяснил права и обязанности, и в отношении него был составлен протокол об отстранении управления вышеуказанным автомобилем. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на мести при помощи прибора алкотектора, он согласилась. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему порядок пользования данным прибором, по результатам освидетельствования показало 0,311 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился, так как действительно употреблял спиртные напитки. При нем был распечатан чек из прибора, в котором он поставил свою подпись. Далее он был ознакомлен с протоколами, где поставил свои подписи, копии протоколов получил. Вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Понимал, что управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения, надеялся, что сотрудники ГИБДД его не остановят (л.д. 67-70). 

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе дознания добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, в содеянном раскаивается. 

Данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя приведённые выше показания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

Так, из показаний свидетелей – 

<

данные изъяты> Свидетель №1 (л.д. 26-28) и Свидетель №3 (л.д. 90-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно находились на дежурстве по линии ГИБДД. В ходе патрулирования на служебном автомобиле двигались по 

<

адрес>, где увидели автомобиль марки «Лада 2107» с государственным регистрационным знаком № который решили остановить с целью проверки документов. Водитель данного автомобиля остановился в 20 часов 53 минуты у дома № по 

<

адрес>. Подойдя к машине, за рулем которой находился мужчина – ранее незнакомый ФИО1, они представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что последний пояснил, что документы на автомобиль находятся у его сожительницы, а водительского удостоверения он не имеет. В ходе разговора от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. В связи с чем они потребовали, чтобы тот проследовал в служебный автомобиль. Перед тем как ФИО1 сел в служебный автомобиль, был предупрежден о проведении видеосъёмки, понятые не приглашались. В салоне служебного автомобиля ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. После ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Лада 2107» с государственным регистрационным знаком №. Затем ФИО1 при наличии признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора «PRO-100 touch-K», на что он согласился. ФИО1 был продемонстрирован прибор алкотектора, его свидетельство о поверке и мундштук упакованный в прозрачную упаковку, были разъяснены правила освидетельствования. При помощи указанного прибора было произведено освидетельствование ФИО1, по результатам которого у того было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом последний был согласен, о чем в протоколе собственноручно указал «согласен», замечаний не вносил. При проверке по базе было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. В связи с чем инспектором Свидетель №1 по данному факту был составлен и зарегистрирован соответствующий рапорт. В последующем на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия. В ходе проводимого осмотра был изъят автомобиль марки «Лада 2107» государственный регистрационный знак №. Видеозапись, проводимая в салоне служебного автомобиля ГИБДД, записана на диск. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Лада 2107» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня ее сожитель ФИО1 находился в гараже, занимался ремонтом указанного автомобиля. После ФИО1 поехал в теплый гараж ставить машину. Около 21 часа ей позвонил сожитель и попросил привести ему документы на автомобиль, так как его остановили сотрудники ГИБДД. Также ФИО1 пояснил, что выпил спиртное. По приезду на указанное ФИО1 место, увидела, что тот находился в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, она передала документы и вернулась домой. ФИО1 имеет доступ к ее автомобилю, может его починить, перегнать в гараж. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения узнала, когда его остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 50-52). 

Оглашенные показания вышеуказанных свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал. 

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять данным показаниями, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными суду. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сотрудники полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями. 

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. 

Таким образом, показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии дознания и подтверждёнными в зале суда, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем марки «Лада 210740», он же «Лада 2107» с государственным регистрационным знаком № в дату и время исследуемых событий, а также освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла они противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями самого ФИО1, взятых судом за основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ОМВД по 

<

данные изъяты> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 , имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования с показания 0,311 мг/л у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения (л.д. 10). 

Факт остановки автомашины марки «Лада 2107» с государственным регистрационным знаком №, водителем которой являлся ФИО1, наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а также проведение необходимой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком № в 20 часов 53 минуты был отстранен от управления ТС при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 11);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты, при помощи прибора алкотектора «PRO-100 touch-K» с заводским номером №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,311 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12, 13); 

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20). 

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 30-34, 35-41, 42).

Данной записью подтверждаются показания подсудимого и свидетелей, являющихся сотрудниками полиции; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах о прохождении освидетельствования. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком №, который впоследствии помещен на территорию ОМВД России по 

<

данные изъяты>, где был дополнительно осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 14-18, 43-48, 49). 

Сведения о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП до рассматриваемого события подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 23-25).

Вышеуказанные доказательства суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении автомобилем марки «Лада 210740» («Лада 2107») с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение у ФИО1 не истекла, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указали таковые и сторона защиты. Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в строгом соответствии с административным законом, при исполнении своих обязанностей должностными лицами, которые имеют отношение к настоящему уголовному делу и не оспорены стороной защиты.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, при этом давность за указанное правонарушение у ФИО1 не истекла, он вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом. 

Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факт употребления спиртного, перед тем, как сесть за управление вышеуказанного транспортного средства. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого, суд принимает во внимание, что он состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, ранее судим, на учете у врача-нарколога не состоит, компетентными органами характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>, положительную характеристику от соседей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая намерение подсудимого вести в дальнейшем правопослушный образ жизни, суд приходит к выводу о возможности применения к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, назначив лишение свободы условным. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению и правопослушному поведению в дальнейшем.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку постановляет отбывать наказание в виде лишения свободы условно. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «Лада 210740», он же «Лада 2107» с государственным регистрационным знаком №, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, оформленный на имя ФИО4, принадлежит сожительнице подсудимого – Свидетель №2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56-58). 

Вместе с тем из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 установлено, что на протяжении трех лет они проживают одной семьей, ведут общее совместное хозяйство. Также подсудимый показал, что за счет совместных средств был приобретен вышеуказанный автомобиль, которым Свидетель №2 не запрещала пользоваться и управлять подсудимому.

Указанное свидетельствует, что подсудимый пользуется автомобилем, зарегистрированным на имя ФИО4, который согласно договору купли-продажи был приобретен Свидетель №2, что подтверждает факт принадлежности данного транспортного средства подсудимому на праве общей совместной собственности. 

При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства транспортное средство марки «Лада 210740», он же «Лада 2107» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, находящийся на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, находящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Обязать ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск с видеозаписью в отношении ФИО1, хранить при уголовном деле до его уничтожения; автомобиль марки «Лада 2107» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, находящийся на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты>, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова