Дело № 1-67/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 28 ноября 2018 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Шумасова А.Р., 

с участием: 

государственного обвинителя Колоскова М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Писного В.Д., представившего удостоверение № 1511 и ордер № 72 от 03 сентября 2018 года, 

при секретаре Максименко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

В период местного времени с 23 часов 50 минут 16 июня 2018 года до 00 часов 30 минут 17 июня 2018 года находясь на участке местности около шумозащитного забора напротив строения (Адрес обезличен) (Адрес обезличен) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, инициатором которой был ФИО5, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, а так же то, что в результате нанесения ударов деревянным бруском по телу и конечностям человека последнему могут быть причинены телесные повреждении и физическая боль, из личных неприязненных отношений к последнему, не осознавая, что от его действий может наступить смерть ФИО5 и не желая этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, используя в качестве оружия деревянный брусок, нанес им множество, более четырех ударов в область тела, головы и конечностей ФИО5 Своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения (Данные изъяты), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть потерпевшего, а также (Данные изъяты), причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (Данные изъяты), причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, ссадин и кровоподтеков на лице, шее, туловище, верхних и нижних конечностях, не причинивших вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила гражданский иск, просила возложить на подсудимого обязанность выплачивать алименты на содержание ФИО6 в твердой денежной сумме в размере 10000 рублей, взыскать с подсудимого 46700 рублей в счет компенсации расходов за поминальный обед, 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда и 20000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, мотивируя тем, что ФИО5 приходился ей родным братом, в результате действий подсудимого он умер. Поскольку на иждивении брата находилась малолетняя дочь, в связи со его смертью понесены расходы на поминальный обед, смертью брата ей причинен моральный вред, кроме того она вынуждена была обратиться за юридической помощью, потерпевшая обратилась с указанным исковым заявлением. 

Подсудимый и его защитник, государственный обвинитель на участии потерпевшей в судебном заседании не настаивали. 

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что никакой ссоры у него со ФИО5 не было, ссора у погибшего была с ФИО7, в результате ссоры они стали драться, а подсудимый их разнимал. ФИО2 в ответ на это неоднократно нападал на подсудимого и наносил ему деревянным бруском множество ударов в область головы, от которых последний защищался подставляя руки. Видя что ФИО5 не желает прекращать свои действия и, опасаясь за свою жизнь, которой ФИО5 угрожал нанося удары деревянным бруском и высказывая угрозу словесно, подсудимый забрал у него брусок и им не более четырех раз нанес удары по телу ФИО5, сидевшего на корточках, после чего прекратил нанесение ударов и вместе с ФИО7 ушел. Гражданский иск и возмещение затрат на услуги представителя потерпевшей не признал полностью. 

Защитник в части гражданского иска полностью поддержал позицию подсудимого. 

Государственный обвинитель полагал гражданский иск подлежащим передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и представления дополнительных доказательств по размеру заработной платы погибшего ФИО5. 

Кроме частичного признания вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими изученными в судебном заседании доказательствами. 

Данными протокола показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ФИО5 приходился ей родным братом, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, спиртными напитками не злоупотреблял, врагов, долгов у него не было. Он был в разводе, у брата осталась несовершеннолетняя дочь, которой восемь лет. 05 июля 2017 года ФИО5 устроился на работу (Данные изъяты) 04 июня 2018 года его по работе направили в командировку в Тюменскую область в пос. Демьянка. Она каждый день созванивалась с братом, последний раз брат выходил с ней на связь 15 июня 2018 года в 16 часов 57 минут. 17 июня 2018 года ей позвонили и сообщили, что брата убили. Обстоятельства совершения преступления ей не известны. Николай не был конфликтным, вспыльчивым человеком, мог доказывать свою правоту только словесно, никогда не доходило до рукоприкладства, в состоянии алкогольного опьянения он также не был вспыльчивым и конфликтным. 

Данными показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что в июне 2018 года коло 22 часов 00 минут он, Басалко и ФИО5 пришли в бар п. Демьянка Уватского района Тюменской области, распивали спиртное, сильно опьянели и их попросил покинуть помещение бара. ФИО7 вместе с Басалко собрались уходить, но ФИО5 уходить не хотел. Свидетель и подсудимый уговорили ФИО5 выйти из бара. На улице ФИО5 начал вести себя агрессивно, слов не понимал, стал кидаться на свидетеля и подсудимого в драку. ФИО7 шел чуть впереди, а ФИО5 и Басалко шли чуть позади. Затем свидетель повернулся и увидел, что к нему подбежал с палкой в руках ФИО5, после этого он ударил этой палкой в область головы свидетеля, ФИО7 выставил руку и удар пришелся вскользь по ней. В это время Басалко схватил палку у ФИО5 и пытался ее забрать, они друг другу наносили удары руками. ФИО7 выхватил палку и отбросил ее в сторону. В это время ФИО5 Басалко прижал к забору. После этого подъехала машина, из нее вышла женщина и начала что-то кричать, ФИО7 пошел в сторону этой женщины, она села в машину и отъехала. Затем свидетель обернулся и увидел, что на земле лежал ФИО5, рядом с ним стоял ФИО1 и раза четыре ударил лежавшего на земле ФИО5 палкой, которая была у него в руках. После этого подсудимый бросил палку. ФИО7 развернулся и пошел к себе в вагон, где жил, за ним следом пошел Басалко. Никаких телесных повреждений ФИО5 свидетель не наносил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и данными протокола показаний свидетеля, оглашенными в связи с противоречиями и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, о том, в июне 2018 года ночью она ехала на своей автомашине по п. Демьянка Уватского района Тюменской области и в свете фар увидела, что происходит драка. Около забора стоял спиной к забору мужчина, которого прижимал подсудимый, который был весь в крови. Подсудимый двумя руками держал за грудки погибшего и бил его спиной и головой о забор. Забор за погибшим был в крови. Рядом с ними в этот момент стоял крупный мужчина, который не наносил телесных повреждений. Свидетель сделала им замечание и сказала что вызовет полицию. На ее крики в ее сторону пошел мужчина, который стоял радом с подсудимым и погибшим, в этот момент погибший вырвался и попытался убежать, но упал, к нему сразу подбежал подсудимый у которого в руках был большой деревянный брусок и стал этим бруском наносить удары сверху вниз двумя руками со всей силы по телу и голове погибшего. Сначала погибший закрывался руками от ударов палкой, пытался даже встать, оказывал сопротивление, но потом перестал сопротивляться. Свидетель криками пыталась остановить подсудимого, но он никак не реагировал, а продолжал наносить удары. Подсудимый нанес погибшему большое количество ударов палкой по различным частям тела и голове, бил, пока последний не перестал шевелиться. Отошедший от подсудимого и погибшего мужчина продолжал идти в сторону свидетеля, поэтому она испугавшись села в автомобиль и уехала. 

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что в июне 2018 года она в вечернее время была в кафе в п. Демьянка Уватского района Тюменской области, куда пришли трое мужчин, среди которых были подсудимый и погибший, заказали алкогольные напитки и стали выпивать. После того, как они сильно опьянели и начали вести себя агрессивно, стали ссориться подсудимый и третий мужчина, а погибший их успокаивал, их попросили покинуть помещение кафе, после чего они вышли. Потом свидетель увидела, что эти трое мужчин стали втроем драться. Подсудимый прижимал к забору и наносил удары сначала по стоявшему, а потом и по лежавшему на земле погибшему, удары по лежавшему он наносил палкой. Ударов подсудимый нанес много. Второй мужчина наносил удары погибшему когда они стояли втроем у забора, лежавшему на земле погибшему он удары не наносил. 

Данными протокола явки с повинной от 17 июня 2018 года, в которой ФИО1 сообщил о том, что 16 июня 2018 он, находясь возле гостиницы «(Данные изъяты)», нанес телесные повреждения ФИО5 в ходе самообороны, ударил деревянной палкой. 

Данными протокола осмотра места происшествия от 17 июня 2018 года и фототаблицы к нему о том, что осмотрен участок местности около шумозащитного забора, напротив строения (Адрес обезличен) (Адрес обезличен), на поверхности осматриваемого участка имеются многочисленные пятна бурого цвета в радиусе пяти метров, около шумозащитного забора обнаружена деревянная палка прямоугольной формы, на поверхности которой имеются пятна бурого цвета, на шумозащитном заборе имеются пятна бурого цвета, с которых сделан смыв на ватный тампон. В ходе осмотра изъяты деревянная палка и ватный тампон со смывом. 

Данными протокола осмотра места происшествия от 17 июня 2018 года и фототаблицы к нему о том, что в подвальном помещении (Данные изъяты) по адресу: (Адрес обезличен) осмотрен труп ФИО5, у которого установлены повреждения лица, шеи, груди. 

Данными протокола осмотра места происшествия от 17 июня 2018 года и фототаблицы к нему о том, что в ходе осмотра санитарной комнаты (Данные изъяты) изъяты вещи ФИО5: футболка черного цвета с надписью на груди «Reebok», с повреждениями в левой части, трико черного цвета со вставками белого цвета в виде трех полос по бокам, с повреждениями в левой коленной области, а выше вещество красно-бурого цвета, подштанники из трикотажного материала черного цвета с этикеткой «Zevs», трусы семейные разноцветные, носки черно-синие, кроссовки синего цвета с подошвой белого цвета. 

Данными заключения эксперта от 09 июля 2018 года о том, что при исследовании трупа ФИО5 обнаружены (Данные изъяты), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть ФИО5; (Данные изъяты), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (Данные изъяты), причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; (Данные изъяты), не причинившие вреда здоровью. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО5 возникли от воздействия тупых твердых предметов, имеют признаки прижизненности, вероятно, причинены в короткий промежуток времени. Смерть ФИО5 наступила не сразу после причинения ему повреждений, а спустя промежуток времени, который мог исчисляться несколькими часами, возможность выполнения потерпевшим каких-либо самостоятельных активных действий после причинения перечисленных повреждений исключена. На момент смерти в крови трупа ФИО5 при судебно-химическом анализе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6 промилле, в моче – 2,4 промилле, наркотических веществ не обнаружено. Смерть ФИО5 наступила 17 июня 2018 года в 09 часов 00 минут. 

Данными протокола показаний эксперта ФИО9 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО5, при исследовании которого обнаружена (Данные изъяты) указанные в заключении по результатам экспертизы. Непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась (Данные изъяты) травма, описанная в заключении. Выявленные в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у погибшего ФИО5 могли быть получены способом указанным свидетелями ФИО7 и Свидетель №2 Обнаруженные в ходе экспертизы телесные повреждения у погибшего ФИО5 были причинены тупыми твердыми предметами, в том числе не исключена возможность причинения повреждений деревянным бруском, предъявленным эксперту на ознакомление. В ходе экспертизы трупа ФИО5 на его теле было обнаружено 27 ссадин и кровоподтеков. Если допустить что каждое из этих повреждений соответствует месту приложения силы, то есть месту нанесения удара, то можно считать, что ФИО5 было нанесено не менее 27 ударов тупым твердым предметом в область головы, туловища и конечностей. 

Данными заключения эксперта от 22 июня 2018 года о том, что у ФИО7 от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в пределах нескольких часов – десятков часов до осмотра возникли (Данные изъяты), вреда его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Данными заключения эксперта от 22 июня 2018 года о том, что у ФИО1 от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в пределах нескольких часов – десятков часов до осмотра возникли (Данные изъяты), вреда его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Данными протокола показаний эксперта ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что обнаруженные в ходе экспертизы телесные повреждения у свидетеля ФИО7 могли образоваться вследствие нанесения ему одного удара представленным на ознакомление деревянным бруском. При этом удар был неакцентированный, то есть вскользь. Обнаруженные в ходе экспертизы телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться вследствие нанесения ему одного удара представленным на ознакомление деревянным бруском. 

Данными заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов о том, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, у него выявлено «(Данные изъяты), медицинской комиссией военкомата признан ограниченно годен к военной службе с диагнозом (Данные изъяты)». В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, действия его носили целенаправленный и последовательный характер, он полностью ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминание о содеянном. Выявленные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно, не достигают слабоумия, психотического состояния или декомпенсации расстройства личности, поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он способен принимать участие в дальнейших судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Данными заключения эксперта о том, что при молекулярно-генетическом исследовании препаратов, экстрагированных из следов крови на куртке, брюках, кроссовках, изъятых 18 июня 2018 года у свидетеля ФИО7 и сравнении их с генотипами проходящих по делу лиц, установлено, что препараты ДНК, экстрагированные из одного следа крови на куртке и одного следа крови на брюках ФИО7, содержат ДНК мужского генетического пола и по всем молекулярно-генетическим локусам сходны между собой и с генотипом потерпевшего. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в этих следах крови действительно произошла от ФИО5, составляет не менее 99,9999999999999991%. Препараты ДНК, экстрагированные из двух других следов крови на куртке и на брюках ФИО7, содержат ДНК мужского генетического пола и по всем молекулярно-генетическим локусам сходны между собой и с генотипом обвиняемого. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в этих следах крови действительно произошла от ФИО1, составляет не менее 99,9999999999999991%. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов на левом кроссовке ФИО7, представляет собой смешанный препарат мужского генетического пола. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК не исключают присутствия генетического материала от обвиняемого ФИО1, но при условии его смешения с генетическим материалом иных лиц. Но учитывая низкую амплификационную активность ДНК, несбалансированное соотношение аллелей, отсутствие удовлетворительных данных по ряду локусов в этом препарате, сделать более конкретный вывод и провести вероятностную оценку в данных смешанных следах биологического материала каких-либо лиц, не представляется возможным. В подногтевом содержимом рук ФИО7 кровь не найдена. 

Данными заключения эксперта о том, что кровь потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО7 одногруппна по системе АВ0 и относится к 0а? группе. При дифференцировании их крови по системе МNSs в крови ФИО5 выявлен антиген М, а в крови ФИО7 – антиген N. На куртке-ветровке, брюках и левой кроссовке свидетеля ФИО7 найдена кровь человека и выявлен антиген Н, а в некоторых участках на куртке-ветровке и брюках – еще агглютинины альфа и бета, что не исключает принадлежности крови человеку с 0а? группой по системе АВО. При дифференцировании крови по системе МNSs в двух участках на куртке-ветровке и в трех участках на брюках выявлен антиген М. Следовательно, эта кровь может принадлежать ФИО5, данных за присутствие крови ФИО7 не получено. На левой кроссовке, в остальных участках на куртке-ветровке и брюках, где дифференцирование по системе МNSs не проводилось, или не удалось из-за невыявления антигенов М и N, результаты исследования по системе АВ0 не исключают происхождения крови от ФИО5 и ФИО7, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. 

Данными заключения эксперта о том, что препарат ДНК, экстрагированный из следов крови на деревянном бруске, содержит ДНК мужского генотипического пола и по всем молекулярно-генетическим локусам сходен с генотипом потерпевшего. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь на деревянном бруске действительно произошла от ФИО5 составляет не менее 99,9999999999999991%. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов (кровь и пот) на деревянном бруске, представляет собой смешанный препарат мужского генетического пола, при этом генетических характеристики данного препарата ДНК не исключают присутствия генетического материала от потерпевшего ФИО5, но при условии его смешения с генетическим материалом иных лиц. Сделать более конкретный вывод и вероятностную оценку в данных смешанных следах биологического материала каких-либо лиц не представляется возможным. 

Данными заключения эксперта о том, что кровь потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7, обвиняемого ФИО1 одногруппна по системе АВ0 и относится к 0?? группе. На смыве, изъятом с места происшествия, и на деревянном бруске обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает происхождения этой крови от потерпевшего ФИО5 Исключить примесь крови свидетеля ФИО7, обвиняемого ФИО1 не представляется возможным. 

Данными заключения эксперта о том, что кровь потерпевшего ФИО5 относится к 0?? группе. При определении групповой характеристики его крови по системе МNSs выявлен антиген М данной системы, антиген N не выявлен. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к 0??М группе. На куртке (ветровке), футболке (толстовке), левом кроссовке, изъятых у ФИО1 20 июня 2018 года, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови во всех пятнах выявлен антиген Н, свойственный 0?? группе. В части пятен, исследованных по системе МNSs, антигены М и N данной системы не выявлены. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождения крови в них как от потерпевшего ФИО5, так и от обвиняемого ФИО1 На срезах ногтевых пластин с рук ФИО1 и правой кроссовке кровь не обнаружена. На «штанах» черного цвета при их визуальном осмотре пятен, похожих на кровь, не найдено. 

Данными заключения эксперта о том, что в большинстве пятен крови на одежде обвиняемого ФИО1 (в семи пятнах на ветровке, четырех пятнах на толстовке, а также в следах крови на левой кроссовке), предоставленной на исследование, выявлена ДНК мужского генетического пола и установлены генетические характеристики, совпадающие с генотипом самого ФИО1 Это означает, что кровь в этих пятнах принадлежит ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999999999999%. В препарате ДНК из объекта № 6 (ветровка) выявлен генотип неустановленного мужчины, а в препарате ДНК из объекта № 12 (толстовка) выявлен генотип второго неустановленного мужчины. Это значит, что кровь в этих участках на ветровке и толстовке обвиняемого ФИО1 принадлежит двум разным неустановленным мужчинам, образцы крови которых не были предоставлены на исследование. Препарат ДНК, выделенный из одного пятна крови на ветровке (объект № 8), представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК, генетические характеристики данного препарата ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ДНК ФИО5 и ФИО1, что не исключает смешения их крови в этом участке на ветровке. 

Представленные стороной обвинения протоколы предъявления для опознания по фотографии судом признаются недопустимыми по делу доказательствами содержащими недостоверные сведения, так как опознающей в обоих протоколах свидетелю ФИО8 в качестве статиста под № 2 в обоих протоколах в один и тот же день проведения следственного действия с перерывом не более чем один час между этими следственными действиями был представлен один и тот же статист, в то время как представленные под номерами № 1 Басалко в одном протоколе и ФИО7 в другом визуально явно по телосложению отличались друг от друга. 

На основании совокупности изученных в судебном заседании указанных выше в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Данные действия подсудимого судом квалифицируются по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из показаний самого подсудимого, свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №2, подсудимый в ответ на противоправное поведение потерпевшего по отношению к нему, выразившееся в начале ссоры из-за денежного долга, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при отсутствии условий необходимой обороны, умышленно нанес множество, не менее четырех ударов деревянным бруском, используя его в качестве оружия, в область тела, головы и конечностей потерпевшему ФИО5, в результате чего у потерпевшего возникла (Данные изъяты), которая причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и от которой наступила его смерть. 

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №2, являвшихся очевидцами произошедшего, так и заключениями экспертов о причине смерти ФИО5, показаниями эксперта ФИО9 о том, что телесные повреждения у погибшего ФИО5 могли быть получены способом указанным ФИО7 и Свидетель №2, а именно причинены тупыми твердыми предметами, в том числе не исключена возможность причинения повреждений деревянным бруском, при нанесении им не менее 27 ударов. 

Из совокупности указанных доказательств, взаимно дополняющих и не противоречащих друг другу, не доверять которым оснований не имеется, суду представляется ясная картина произошедшего преступления и не возникает никаких сомнений в виновности подсудимого в его совершении. 

К доводам подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшему он нанес в целях самообороны, суд относится критически, так как они опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе, указанными выше в приговоре показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и Свидетель №2 о том, что никакого нападения на подсудимого со стороны погибшего, которое реально угрожало бы его жизни или здоровью не было, все события происходили в ходе ссоры, когда погибший и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения, и инициатором ссоры был погибший. Также не может служить подтверждением довода о необходимой обороне со стороны подсудимого от действий погибшего утверждение подсудимого о том, что погибший наносил ему многочисленные удары в область головы которые угрожали его жизни или здоровью, поскольку это опровергается показаниями указанных свидетелей, а также результатами судебно-медицинского исследования подсудимого и протоколом допроса эксперта, производившего это исследование, о том, что на теле подсудимого было обнаружено три повреждения, являвшиеся результатом одного удара. Таким образом, объективных доказательств, кроме показаний подсудимого не доверять которым у суда имеются указанные выше основания, о том, что он причинил телесные повреждения погибшему защищаясь от его действий, реально угрожавших жизни или здоровью подсудимого, суду представлено не было, в связи с чем доводы об этом подсудимого суд признает надуманными. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. 

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории умышленных особо тяжких преступлений. 

ФИО1 не судим, подвергался административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, органом внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, и на учете в наркологическим диспансере не состоит, администрацией по месту работы характеризуется положительно, по месту работы имел поощрения, в 6 лет получил (Данные изъяты) 

Обстоятельствами смягчающими наказание являются явка с повинной, частичное признание вины, способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом изложенного, тяжести и способа совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается. 

Также по указанным выше обстоятельствам, суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что ФИО1 осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшей заявлен гражданский иск по делу. 

Согласно ст. 309 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Поскольку по заявленному Потерпевший №1 гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства и не влияет на квалификацию преступления, суд считает необходимым признать за ним право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации ей расходов на представителя разрешено отдельным постановлением суда. 

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства деревянную палку следует уничтожить, как орудие преступления, футболку черного цвета, трико черного цвета, подштанники черного цвета, трусы, носки, кроссовки, принадлежавшие ФИО5, как не представляющие ценности необходимо уничтожить, ветровку, черные кроссовки, штаны темно-зеленого цвета ФИО7, кроссовки серого цвета, штаны спортивные черного цвета, ветровку синего цвета, толстовку (футболку с длинным рукавом) ФИО1 следует возвратить их владельцам. 

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Поскольку при избрании меры пресечения суд исходил из того, что находясь на свободе подсудимый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, так как устойчивых социальных связей, семьи и детей не имеет, склонен к совершению противоправных действий, а также может воспрепятствовать производству по делу оказав давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу, так как знаком с ними и ему известно их место жительства, и к настоящему моменту указанные обстоятельства не изменились, оснований для избрания в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу иной меры пресечения, чем заключение под стражу, суд с учетом данных о его личности, а также необходимости исполнения приговора не усматривает, поэтому подсудимого необходимо оставить под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора. 

В соответствии со статьей 72 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 17 июня 2018 года. 

Признать право Потерпевший №1 на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного ей преступными действиями ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства деревянную палку, футболку черного цвета, трико черного цвета, подштанники черного цвета, трусы, носки, кроссовки, принадлежавшие ФИО5, уничтожить, ветровку, черные кроссовки, штаны темно-зеленого цвета ФИО7, кроссовки серого цвета, штаны спортивные черного цвета, ветровку синего цвета, толстовку (футболку с длинным рукавом) ФИО1 возвратить их владельцам. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы или представления в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, через Уватский районный суд Тюменской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо с использованием системы видеоконференцсвязи. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо с использованием системы видеоконференцсвязи. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. 

Настоящий приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере. 

Председательствующий судья подпись

Приговор обжалован.

Апелляционной инстанцией Тюменского областного суда приговор изменен, постановлено действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицировать, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 29 января 2019 года.