УИД: 50RS0039-01-2025-000661-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1505/2025 по иску ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, врио начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, руководителю УФССП России по Московской области ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, врио начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, руководителю УФССП России по Московской области ФИО6, в котором просил:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ФИО2, выразившееся отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ФИО8, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 

<

дата> (рег. 

<

номер>);

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ФИО2 рассмотреть жалобу взыскателя от 

<

дата> (рег. 

<

номер>); 

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Московской области ФИО6, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 

<

дата> (рег.

<

номер>);

- обязать руководителя ГУФССП по Московской области ФИО6, рассмотреть жалобу от 

<

дата> (рег. 

<

номер>); 

- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ФИО5, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от 

<

дата>; 

- обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ФИО5 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве 

<

номер>-ИП от 

<

дата>, и указать верно а именно: в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу «взыскатель» указать «ФИО1»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ФИО5 направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве 

<

номер>-ИП от 

<

дата>.

- взыскать с ГУФССП России по Московской области расходы по делу по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата> в отношении должника ФИО7 

<

дата> года рождения, возбужденное на основании судебного приказа от 

<

дата> по делу 

<

номер>.

Определением Мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 

<

дата> произведена замена взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО1, в связи с чем, административный истец в адрес ОСП направил ходатайство о замене взыскателя в исполнительном производстве 

<

номер>-ИП от 

<

дата> на правопреемника. 

В адрес ФИО3 административным истцом направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве. 

По состоянию на 

<

дата> ответ на указанное обращение и постановление о замене стороны в адрес взыскателя не поступили. 

<

дата> ИП ФИО1 подал жалобу (рег.

<

номер>) в адрес начальника отдела-старшего пристава исполнителя ФИО3, с просьбой признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.В. в не рассмотрении ходатайства взыскателя с 

<

дата> (рег. 

<

номер>) и не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

По состоянию на 

<

дата> ответ на жалобу (рег.

<

номер>) в адрес взыскателя не поступал. 

<

дата> ИП ФИО1 подал жалобу (рег.

<

номер>) в ГУФССП России по Московской области на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Между тем, по состоянию на 

<

дата> замена взыскателя не произведена, постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателю не направлено, ответ на жалобу не поступил, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата> в отношении должника ФИО7 

<

дата> года рождения, возбужденное на основании судебного приказа от 

<

дата> по делу 

<

номер>. 

Определением Мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 

<

дата> произведена замена взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО1, в связи с чем, 

<

дата> административный истец в адрес ОСП направил ходатайство 

<

номер> о замене взыскателя в исполнительном производстве 

<

номер>-ИП от 

<

дата> на правопреемника.

По состоянию на 

<

дата> ответ на указанное обращение по существу и постановление о замене стороны в адрес взыскателя не поступили. 

<

дата> ИП ФИО1 подал жалобу (рег.

<

номер>) в адрес начальника отдела-старшего пристава исполнителя ФИО3, с просьбой признать бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ФИО5 в не рассмотрении ходатайства взыскателя и не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

По состоянию на 

<

дата> ответ на жалобу (рег.

<

номер>) в адрес взыскателя не поступал. 

<

дата> ИП ФИО1 подал жалобу (рег.

<

номер>) в ГУФССП России по Московской области на бездействие судебного пристава-исполнителя.Как указывает истец, по состоянию на 

<

дата> замена взыскателя не произведена, постановление о замене стороны в исполнительном производстве взыскателю не направлено, ответы на жалобы не поступили.

Совокупность указанных обстоятельств по данному делу судом установлена, поскольку административным ответчиком не предоставлены доказательства тому, что заявление о замене взыскателя было рассмотрено и по нему дан и направлен административному истцу ответ в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства повлекли нарушение прав административного истца, в связи с чем, суд находит обоснованными требования административного истца в части обязании судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП рассмотреть заявление административного истца о замене стороны взыскателя правопреемником.

При этом, суд не вправе обязать административного ответчика вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку решение такого рода вопросов находится в исключительной компетенции должного лица. 

Как указано административным истцом в иске, ИП ФИО1 направлял жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны правопреемником. 

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям статьи 127 указанного Закона.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

По результатам рассмотрения жалобы принимается одно из решений, указанных в части 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), копия которого в течение трехдневного срока со дня принятия решения направляется лицу, обратившемуся с жалобой (часть 6 указанной статьи).

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Административными ответчиками не опровергнуты доводы административного истца и не представлено суду постановление по результатам рассмотрения жалоб, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности бездействия административных ответчиков в указанной части, а также о необходимости обязать ответчиков рассмотреть жалобы в установленном законом порядке.

При подаче иска истец ссылается также на то, что им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора оказания правовых услуг 

<

номер>-МКБ от 

<

дата>, копией акта оказанных услуг по договору от 

<

дата>, копией кассового чека на сумму 10 000 руб.

В силу ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, что представитель фактически в судебном заседании участия не принимал, дело рассмотрено за одно судебные заседание, исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований административного истца частично.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 289 - 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за деятельность подразделения, в нарушении положений ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы ИП ФИО1 

<

номер> от 

<

дата>; а также в нарушении положений, закрепленных в ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в нерассмотрении заявления ИП ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер> о замене стороны в исполнительном производстве 

<

номер>-ИП.

Обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава Раменского РОСП ФИО5 рассмотреть жалобу ИП ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> в установленном законом порядке; рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер> о замене стороны в исполнительном производстве 

<

номер>-ИП и направить в адрес взыскателя постановление, принятое по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве 

<

номер>-ИП.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ИП ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер>.

Обязать руководителя ГУФССП России по Московской области рассмотреть жалобу ИП ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер> в установленном законом порядке. 

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по делу по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья: О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2025 года. 

Судья: О.О. Короткова