Дело №2-2/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жердевка «26 » февраля 2019г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Хрущева 

при секретаре С.А. Потаповой 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 

ответчика Т.Е. Тишуниной

истца-ответчика Н.И. ФИО5 

представителя ответчика –истца администрации города Жердевка ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, ФИО1 к ФИО5 о признании незаконным кадастрового плана земельного участка, по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, администрации города Жердевка Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску администрации города Жердевка Тамбовской области к ФИО5 о восстановлении прежних размеров проезда к земельному участку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 указывая, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Её соседями являются ФИО8, ФИО7 и ФИО9, проживающие по адресу: 

<

адрес> соответственно. 

Их дома расположены таким образом, что проезд к её дому проходит между домами и земельными участками указанных соседей. Летом 2012г. ФИО8 передвинув ограждение своего земельного участка уменьшила ширину единственного проезда к дому истицы, в результате чего стало не возможно подъехать к дому, в том числе автомобилям скорой медицинской помощи, пожарной охраны, что в свою очередь создает угрозу безопасности в пользовании принадлежащим истцу домом и земельным участком.

18.08.2015г. комиссией администрации г. Жердевка произведен визуальный осмотр земельных участков и установлено, что земельный участок, находящийся между домами № и № по передней части согласно плану должен быть 3,65 м., фактически заужен на 0,7 м., по 0,35м. каждым из собственником земельных участков № и №, по задней части согласно плану должен быть 2,55 м., фактически расширен, т.к. собственник дома № ограждение установил не по границе своего участка, а с отступом от границы участка.

В связи с этим, комиссией рекомендовано собственникам указанных земельных участков выполнить работы по восстановлению межевых знаков и установить забор в границах участков.

С выводами комиссии ФИО1 не согласна, поскольку собственники земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, забор не передвигали.

Определениями судьи от 19.11.2015г., 07.12.2015г. к участию в деле привлечены администрация г. Жердевка Тамбовской области в качестве третьего лица, ФИО6 - в качестве соответчика. 

Просила суд устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком и обязать ФИО8, ФИО6 восстановить ограждение земельного участка на прежнем месте, в пределах границ, принадлежащего ей земельного участка. (т.1 л.д.4-5)

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 07.07.2016г. исковые требования удовлетворены частично. 

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24.10.2016г. решение Жердевского районного суда от 07.07.2016г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с делом по иску ФИО1 к ФИО8 о признании незаконным кадастрового плана земельного участка.

В исковом заявлении ФИО1 к ФИО8 указывает на проведение межевания земельного участка ответчика инженером-землеустроителем ФИО20. в 2004г. без согласования истцом, как собственником смежного земельного участка, границы земельного участка ответчика в акте согласования местоположения границ. Просит суд по указанным основаниям признать незаконными кадастровый план земельного участка ФИО8 и запись в государственном кадастре недвижимости «границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.(т.2 л.д.2)

Определением Жердевского районного суда от 23.11.2016г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Жердевского районного суда от 20.09.2017г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, к ФИО8 о признании незаконным кадастрового плана земельного участка, объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО8 к ФИО6, администрации г. Жердевка Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В исковом заявлении ФИО8 указывает на необоснованное уменьшение на 23,01кв.м. используемого ей земельного участка и переходе его в пользование соседки ФИО6, а также выделение администрацией г.Жердевка ФИО6 земельного участка на 200 кв.м. больше, а также при установке ограждения по границе земельных участков ответчик сместил в сторону её земельного участка ограждение на 35 см., тем самым захватив площадь 5,25 кв.м. Истец просит обязать администрацию г.Жердевка предоставить ей недостающие при отводе земли 59,51 кв.м., и предоставить земельный участок по которому осуществляется проход проезд между её квартирой по адресу: 

<

адрес> и домом ФИО7, а также возложить обязанность на ФИО6 снести возведенное ограждение на принадлежащем истцу земельном участке, устранив препятствия истцу в пользовании земельным участком.

В дальнейшем ФИО8 изменила исковые требования и просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на ФИО6 снести возведенное на земельном участке истца ограждение высотою 1,8 м. не пропускающее солнечного света по всему периметру земельного участка истца и установить новое ограждение в соответствии с правилами землепользования и застройки г.Жердевка по границе участка. Обязать администрацию г.Жердевка восстановить границы земельного участка принадлежащего истцу по адресу: 

<

адрес> увеличив его на 59,51 кв.м. за счет земельного участка находящегося в муниципальной собственности и являющегося проходом между земельным участком истца и земельным участком ФИО7 по адресу: 

<

адрес>.(т.3 л.д.100-101)

Определением Жердевского районного суда от 25.12.2018г. истец-ответчик ФИО8 заменена на правопреемника ФИО5 

Определением Жердевского районного суда от 06.02.2019г. к производству суда принято встречное исковое заявление администрации г.Жердевка Тамбовской области к ФИО5 о возложении обязанности перенести ограждение вглубь своего земельного участка, восстановив существовавшие размеры проезда к земельному участку по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне времени и месте рассмотрения дела, заявлений в адрес суда не представила, её права и законные интересы в суде представляет ФИО2(т.4 л.д.144)

Ответчик- третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне времени и месте рассмотрения дела, представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. (т.4 л.д.139-140)

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области в судебное заседание не явился, уведомлен о дне времени и месте рассмотрения дела, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.(т.4 л.д.146-149) 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик – третье лицо ФИО6 поддерживает позицию иложенную в суде ФИО2

Представитель ответчика –истца администрации города Жердевка ФИО4 считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, так как и актом комиссии созданной администрацией г.Жердевка и заключением эксперта установлено, что ответчиком ФИО8, а сейчас ФИО5, установленным ограждением заужен проезд к другому дому. Просит возложить обязанность на ФИО5 перенести ограждение, установив его по границе земельного участка, восстановив существовавшие размеры проезда к земельному участку по адресу: 

<

адрес>

Истец-ответчик ФИО5 в суде поддержала требования ранее заявленные ФИО8, возражая против удовлетварения требований ФИО1, разрешение требований администрации г.Жердевка к ней ставит на усмотрение суда, не согласна оплачивать судебные расходы.

Выслушав участников процесса, присутствующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> и земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., расположенных по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 18-21)

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (т.1 л.д. 7)

ФИО5 является собственником квартиры 

<

адрес> и земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по указанному адресу. Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с действующим земельным законодательством установлены. (т.1 л.д. 10-11, 83-84, 87, 90) 

ФИО7 является собственником № доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены. (т.1 л.д. 8-9)

ФИО6 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством, не установлены. (т.1 л.д. 41-42)

В судебном заседании установлено, что имеющимися границами земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> образован земельный участок, выполняющий функции проезда к дому №. (т.1 л.д. 8-11, 22, 42, 79, 82) 

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения данного спора об устранении препятствий в пользовании имуществом, являются:

- факт владения истцом на праве собственности (или на ином законном праве) земельным участком;

- факт наличия препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчиков;

- способы устранения данных препятствий, в случае их наличия.

Обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Согласно акта от 24.07.2000г., составленного комиссией администрации г. Жердевка Тамбовской области с выходом на место установлено, что границы земельного участка ФИО1 частично нарушены по фасадной части земельного участка владельцем дома № ФИО8, которая самовольно удлинила свой земельный участок за счет земельного участка дома № на 1 м. 40 см. Длина участка по данным БТИ дома № составляла 34 м., при фактическом обмере длина участка равнялась 35 м. 40 см. Также владелец дома № заузил проезд дома № на 20 см. по задней части проезда, чем усугубил и так очень узкий проезд к дому №. Владелец дома № самовольно заградил захваченную часть земельного участка дома №, тем самым ФИО8 подготовила площадку под строительство душа. На основании заявления ФИО1 отделом архитектуры выдано предписание на самовольную попытку строительства душа. (т.1 л.д. 48) 

11.08.2015г. комиссией администрации г. Жердевка с выездом на место проведения визуального осмотра, на основании заявления ФИО1 от 31.07.2015г. частично выполнены замеры земельного участка, расположенного между домами № по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что указанный земельный участок, находящийся между домами № и № по передней части согласно плана должен быть 3,65 м., а фактически заужен на 0,7 м., по 0,35 м. каждым из собственников земельных участков № и №. Земельный участок, находящийся между домами № и № по задней части согласно плана должен быть 2,55 м., а фактически расширен, т.к. собственник дома № ограждение установил не по границе своего земельного участка, а с отступом от нее. Собственникам земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> рекомендовано выполнить работы по восстановлению межевых знаков, с целью уточнения границ указанных земельных участков, в связи с чем, установить заборы только в границах земельных участков. (л.д. 12)

14.08.2015г. ФИО8 по результатам визуального осмотра, проведенного 11.08.2015г. направлено предложение, в котором рекомендовано выполнить работы по восстановлению межевых знаков её земельного участка. (т.1 л.д. 92)

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 07.07.2016г. исковые требования удовлетворены частично. (т.1 л.д.141-143)

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24.10.2016г. решение Жердевского районного суда от 07.07.2016г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с делом по иску ФИО1 к ФИО8 о признании незаконным кадастрового плана земельного участка.(т.1 л.д.219-221)

В исковом заявлении ФИО1 к ФИО8 указывает на проведение межевания земельного участка ответчика инженером-землеустроителем ФИО23. в 2004г. без согласования истцом, как собственником смежного земельного участка, границы земельного участка ответчика в акте согласования местоположения границ. Просит суд по указанным основаниям признать незаконными кадастровый план земельного участка ФИО8 и запись в государственном кадастре недвижимости «границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.(т.2 л.д.2)

Определением Жердевского районного суда от 23.11.2016г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.(т.2 л.д.97)

Определением Жердевского районного суда от 20.09.2017г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, к ФИО8 о признании незаконным кадастрового плана земельного участка, объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО8 к ФИО6, администрации г. Жердевка Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.(т.3 л.д.60)

В исковом заявлении ФИО8 указывает на необоснованное уменьшение на 23,01кв.м. используемого ей земельного участка и переходе его в пользование соседки ФИО6, а также выделение администрацией г.Жердевка ФИО6 земельного участка на 200 кв.м. больше, а также при устанвке ограждения по границе земельных участков ответчик сместил в сторону её земельного участка ограждение на 35 см., тем самым захватив площадь 5,25 кв.м. Истец просит обязать администрацию г.Жердевка предоставить ей недостающие при отводе земли 59,51 кв.м., и предоставить земельный участок по которому осуществляется проход проезд между её квартирой по адресу: 

<

адрес> и домом ФИО7, а также возложить обязанность на ФИО6 снести возведенное ограждение на принадлежащем истцу земельном участке, устранив препятствия истцу в пользовании земельным участком.(т.3 л.д.66-67)

В дальнейшем ФИО8 изменила исковые требования и просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на ФИО6 снести возведенное на земельном участке истца ограждение высотою 1,8 м. не пропускающее солнечного света по всему периметру земельного участка истца и установить новое ограждение в соответствии с правилами землепользования и застройки г.Жердевка по границе участка. Обязать администрацию г.Жердевка восстановить границы земельного участка принадлежащего истцу по адресу: 

<

адрес> увеличив его на 59,51 кв.м. за счет земельного участка находящегося в муниципальной собственности и являющегося проходом между земельным участком истца и земельным участком ФИО7 по адресу: 

<

адрес>.(т.3 л.д.100-101)

Определением Жердевского районного суда от 25.12.2018г. истец-ответчик ФИО8 заменена на правопреемника ФИО5 (т.4 л.д.16)

Определением Жердевского районного суда от 06.02.2019г. к производству суда принято встречное исковое заявление администрации г.Жердевка Тамбовской области к ФИО5 о возложении обязанности перенести ограждение вглубь своего земельного участка, восстановив существовавшие размеры проезда к земельному участку по адресу: 

<

адрес>т.4 л.д.135-138)

Определением суда от 11.01.2016г. по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНКО «

<

данные изъяты>». (т.1л.д. 65-66)

Проведенной по делу экспертизой установлено, что фактические размера проезда к земельному участку дома 

<

адрес>, принадлежащему ФИО1, находящегося между земельными участками домов 

<

адрес>, принадлежащих ФИО8 и ФИО10 соответственно, не соответствуют его размерам, указанным в плане земельного участка дома 

<

адрес>, имеющегося в материалах дела т.1 на л.д. 42. (т.1 л.д. 121-127)

Определением суда от 27.09.2017г. по ходатайству представителя ответчика –истца ФИО8 адвокатом Лукиным Е.Г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНКО «

<

данные изъяты>».(т.3 л.д.110)

Проведенной по делу экспертизой установлено, что расширение земельного участка, принадлежащего ФИО7, 

<

адрес> в сторону прохода-проезда между домами, расположенными по 

<

адрес>, относительно реестровых границ участка № не выявлено. Одновременно с этим имеет место расширение земельного участка, принадлежащего ФИО8, по 

<

адрес> в сторону прохода-проезда между домами, расположенными по 

<

адрес>, относительно реестровых границ участка 

<

адрес> следующего характера: - в уровне точки 1 фактической границы на 0,78 м, что превышает допустимую погрешность измерений при контроле межевания, и далее в сторону точки 21 фактической границы;

- в уровне точки 21 фактической границы на 0,42 м, что превышает допустимую погрешность измерений при контроле межевания, и далее в сторону точки 20 фактической границы;

- в уровне точки 20 фактической границы на 0,32 м, что превышает допустимую погрешность измерений при контроле межевания, и далее в сторону точки 19 фактической границы;

- в уровне точки 19 фактической границы на 0,22 м, что превышает допустимую погрешность измерений при контроле межевания, и далее в сторону точки 18 фактической границы, в которой сходит на нет.

Имеет место расширение земельного участка, принадлежащего ФИО8, по 

<

адрес> в сторону прохода-проезда между домами, расположенными по 

<

адрес>, относительно схематичных границ участка 

<

адрес> по первичным правоустанавливающим документам.

Смещение границы земельного участка 

<

адрес> истицы ФИО1 в сторону земельного участка 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8, составляет 0,14...0,19 м, что не превышает допустимой погрешности измерений при контроле межевания.

Смещение границы земельного участка 

<

адрес> истицы ФИО1 в сторону земельных участков 

<

адрес>, принадлежащих ФИО6 и ФИО8, исходя из данных свидетельства о праве собственности на землю на последние участки, не усматривается.

Смещение фактических границ земельного участка 

<

адрес> ФИО6 в сторону реестровых границ земельного участка 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8, не усматривается.

Смещение фактических границ земельного участка 

<

адрес> ФИО6 в сторону схематичных границ земельного участка 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8, по данным свидетельства о праве собственности на землю не усматривается. (т.3 л.д.198-212)

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее специальное образование, ученую степень кандидата технических наук, обладает специальными познаниями в области землеустроительной области деятельности и продолжительным стажем экспертной работы.

По вопросу восстановления границ проезда, ФИО1 исковые требования к ФИО10, не заявляла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силуст.304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом ФИО1, являющейся собственником земельного участка 

<

адрес> доказано, что ФИО8 а в дальнейщем правопреемником ФИО5, являющейся собственником земельного участка 

<

адрес> при возведении ограждения (забора) произошло уменьшение ширины проезда и расширение земельного участка, принадлежащего ФИО5, в сторорну прохода-проезда между домами, расположенными по 

<

адрес>, относительно реестровых границ участка, тем самым со стороны ФИО5 созданы препятствия в пользовании ФИО1, принадлежащим ей земельным участком, что в свою очередь привело к нарушению её законных права на беспрепятственное пользование земельным участком.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, а также встречные исковые требования администрации города Жердевка Тамбовской области к ФИО5 о восстановлении прежних размеров проезда к земельному участку удовлетворить. Возложить на ответчика ФИО5 обязанность в уровне точки 1 фактической границы на схеме № приложения к заключению эксперта № от 07.11.2018г. перенести существующее ограждение вглубь своего земельного участка на 0,78м. и далее в сторону точки 21 фактической границы;

-в уровне точки 21 фактической границы на 0,42 м. и далее в сторону точки 20 фактической границы;

- в уровне точки 20 фактической границы на 0,32 м., и далее в сторону точки 19 фактической границы;

-в уровне точки 19 фактической границы на 0,22 м. и далее в сторону точки 18 фактической границы.

Полученные новые положения точек соединить последовательно ограждением, восстановив тем самым прежнее положение размеры проезда к земельному участку дома 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании незаконным кадастрового плана земельного участка суд считает подлежащими удовлетворению.

При составлении акта согласования границ земельного участка ФИО8 фактически не проведено согласование границ земельного участка с кадастровым номером №, так как ни ФИО1, ни ФИО6, ни представитель администрации г. Жердевка, как собственники смежных земельных участков, не ставили подписи в подтверждение согласования границ образуемого земельного участка, что подтвердили в судебном заседании данные участники процесса.

В связи с чем кадастровый план земельного участка, изготовленный инженером –землеустроителем ФИО24. с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ФИО8 в части акта согласования границ земельного участка необходимо признать незаконным, аннулировав (погасив) запись в ГКН о том, что « границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Истцом ФИО1 заявлены требования к ФИО8 о признании незаконным кадастрового плана земельного участка (акт согласования границ земельного участка), изготовленного инженером –землеустроителем ФИО25 с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ФИО8 и аннулировать запись в ГКН о том, что «границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства». (т.2 л.д.2) 

В ходе рассмотрения гражданского дела данные исковые требования не изменялись истцом или его представителем, в связи с чем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным истцом требованиям. 

Доводы представителя истца ФИО1 –ФИО2 о необходимости исследования вопроса о возможности проезда по земельному участку общего пользования с учетом расположения линейных объектов линии электропередачи и газопровода являются необоснованными, поскольку они не имеют значения для постановления решения по заявленным истцом требованиям. 

Исходя из имеющегося в деле экспертного заключения № от 07.11.2018г. по проведенной землеустроительной экспертизе, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказать, как и в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, администрации города Жердевка Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о признании незаконным кадастрового плана земельного участка в части акта согласования границ земельного участка, а также встречные исковые требования администрации города Жердевка Тамбовской области к ФИО5 о восстановлении прежних размеров проезда к земельному участку удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, как и в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, администрации города Жердевка Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, СУД

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, а также встречные исковые требования администрации города Жердевка Тамбовской области к ФИО5 о восстановлении прежних размеров проезда к земельному участку удовлетворить.

Возложить обязанность на собственника земельного участка 

<

адрес> ФИО5 в уровне точки 1 фактической границы на схеме № приложения к заключению эксперта № от 07.11.2018г. перенести существующее ограждение вглубь своего земельного участка на 0,78м. и далее в сторону точки 21 фактической границы;

-в уровне точки 21 фактической границы на 0,42 м. и далее в сторону точки 20 фактической границы;

- в уровне точки 20 фактической границы на 0,32 м., и далее в сторону точки 19 фактической границы;

-в уровне точки 19 фактической границы на 0,22 м. и далее в сторону точки 18 фактической границы.

Полученные новые положения точек соединить последовательно ограждением, восстановив тем самым прежнее положение размеры проезда к земельному участку дома 

<

адрес>

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании незаконным кадастрового плана земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным кадастровый план земельного участка в части акта согласования границ земельного участка, изготовленный инженером –землеустроителем ФИО26 кадастровый номер №, по адресу 

<

адрес>, принадлежащий ФИО8, аннулировав (погасив) запись в ГКН о том, что « границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6, ФИО7, администрации города Жердевка Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 01.03.2019г.

Председательствующий Г.А. Хрущев