УИД № 71RS0015-01-2024-001914-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года пос. Ленинский Тульская область

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при помощнике судьи Балашовой В.Н.,

с участием

истца ФИО4 и ее представителя ФИО5,

представителя ответчика- ФИО6,

эксперта ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1456/2024 по иску ФИО4 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

23.05.2024 произошло протекание воды в данную квартиру из расположенной над таковой 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, в результате чего в квартире истца повреждены стены, пол, поток в жилой комнате, в ванной комнате и в кухне.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Экспертиза», которым установлено, что размер такой стоимости составляет 448593,47 руб. По итогам проведения судебной экспертизы установлен размер ущерба в 282 263, 96 руб.

На оплату услуг ООО «Экспертиза» ею затрачено 12000 руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска- 7686 руб., на оплату юридических услуг ее представителя- 20000 руб. 

Отметила, что претерпела физические и нравственные страдания вследствие залития ее квартиры, оценив размер компенсации морального вреда в 40 000 руб.

В связи с вышеизложенным, просила взыскать в свою пользу с ФИО8 ущерб, причинённый вследствие залития, в размере 282 263, 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг ООО «Экспертиза» - 12000 руб., на оплату государственной пошлины при подаче иска- 7686 руб., на оплату юридических услуг ее представителя- 20000 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО9, ООО «Инженер Про». 

В судебном заседании:

истец ФИО4 и ее представитель – ФИО5 исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить. Истец ФИО4 указала, что размер компенсации морального вреда ею определен в 40000 руб., так как в ее квартире обитают мошки и блохи, распространяется плесень, постоянно держится влажность, она не может в течение длительного времени проживать в своей квартире, сделать в ней ремонт, вынуждена участвовать в судебном разбирательстве, ввиду чего она сильно нервничает, у нее отмечается нарушение сна, однако указала, что за оказанием медицинской помощи по данному вопросу она не обращалась. ФИО5 дополнительно указано, что несение его доверителем судебных расходов подтверждено платежными документами в соответствии с действующим законодательством. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее факт залития по его вине квартиры истца не отрицал, оспаривал размер заявленного ко взысканию материального ущерба. 

Представитель ответчика – ФИО6 исковые требования о взыскании ущерба признала частично- в сумме 202 415 руб., сославшись на то, что не все поименованные в заключении эксперта по итогам судебной экспертизы работы и материалы необходимы для восстановления квартиры истца, поскольку в перемещении кухонного гарнитура, повсеместных асептической обработке и контроле изоляции электрической сети необходимости нет. Считала, что отсутствуют доказательства повреждения электропроводки и осветительных приборов в квартире истца именно вследствие залития, что расположение кухонного гарнитура не препятствует проведению требующихся восстановительных работ. Полагала, что представленные истцом платежные документы о несении расходов на оплату досудебного заключения эксперта и юридических услуг не соответствуют требованиям закона, а потому возмещению не подлежат. Против возмещения истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины не возражала. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считала необоснованными. 

Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц ООО «Инженер Про», ООО «Инженер Про Центр» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учётом мнения участвующих в деле лиц, их представителей, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о судебном заседании.

Выслушав сторон, их представителей, получив разъяснения эксперта, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчик ФИО8 с 03.11.2006 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от 24.07.2024, свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2006 серии 71 АБ № 262688).

Под данной квартирой расположена принадлежащая на праве собственности истцу ФИО4 квартира по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2005 серии 71 АА № 012295).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, по вине ФИО8, как собственника 

<

адрес>, 23.05.2024 произошло протекание воды в 

<

адрес>, принадлежащую истцу ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО «Инженер Про Центр» ФИО1 составлен акт, согласно которому в результате осмотра, им были обнаружены следы протекания воды через потолок, были видны капли воды. В 

<

адрес> результате залития пострадали: 1.Кухня. Подвесной гипсокартонный потолок - намокание и отслоение стеновых обоев S = 14 кв.м., намокание и вздутие ламината S = 2 кв.м. Намокание и разбухание кухонного гарнитура, проржавление барного стула. 2. Зал. Намокание, деформация, отслоение бумаги гипсокартонного потолка. Намокание и отслоение стеновых обоев. Намокание и расхождение замковых соединений ламината. Намокание и расслоение стола, кровати, матраса, платяного шкафа. 3. Ванна. Намокание потолка из гипсокартона с отслоением лакокрасочного и шпатлевочного слоев.

Дом по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № от 01.10.2014 управления многоквартирным домом, находится к управлении ООО «Инженер Про».

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора ООО «Инженер Про Центр» ФИО1 дал показания о том, что между ООО «Инженер Про» и ООО «Инженер Про Центр» имеется соглашение о сотрудничестве при управлении многоквартирными домами, вследствие чего именно им по вызову ФИО4 осмотрена ее квартира и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В своих показаниях свидетель подтвердил достоверность дислокации и объемов установленных им повреждений.

При анализе данных показаний суд принимает во внимание отсутствие у свидетеля заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, предупреждение его судом об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ, а также то обстоятельство, что изложенное свидетелем в акте от 23.05.2024 стороной ответчика не оспорено. 

Согласно положениям ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО4 при подаче иска в суд предоставлено заключение эксперта № 08/06-2024 от 13.06.2024 ООО «Экспертиза», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца – 448593,47 руб.

Для всестороннего, полного и объективного разрешения спора, в связи с поступившими от стороны ответчика возражениями на поименованное выше заключение, по ходатайству данной стороны по делу была назначена и проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» № 273 от 15.10.2024 следует, что при обследовании 

<

адрес> выявлены следующие повреждения: прихожая: ржавые пятна на отделке подвесного потолка, образование полосоватости в результате намокания; санузел: разводы на отделке подвесного потолка, отслоения отделки подвесного потолка на малых участках; жилая комната: локальные отслоения отделки подвесного потолка, наличие пятен и подтеков, поражение стен грибком и плесенью, расхождение ламината в стыках; кухня-гостиная: отслоение обоев е подвесного потолка, деформация облицовки стен из гипсокартонных листов, расхождение обоев в стыках, разбухание кромок ламината.

Тип и характер выявленных повреждений свидетельствует о залитии помещений 

<

адрес>. Наличие грибка и плесени на поверхности стен в жилой комнате доказывает, что строительные конструкции под гипсокартонными листами не высохли в полном объеме, что привело к образованию повышенной влажности и благоприятной среды для развития патогенных микроорганизмов.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений экспертами была составлена дефектная ведомость.

Экспертом сделаны следующие выводы: в результате залития в квартире истца образовались следующие повреждения: прихожая: ржавые пятна на отделке подвесного потолка, образование полосоватости в результате намокания; санузел: разводы на отделке подвесного потолка, отслоения отделки подвесного потолка на малых участках; жилая комната: локальные отслоения отделки подвесного потолка, наличие пятен и подтеков, поражение стен грибком и плесенью, расхождение ламината в стыках; кухня-гостиная: отслоение обоев е подвесного потолка, деформация облицовки стен из гипсокартонных листов, расхождение обоев в стыках, разбухание кромок ламината.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в ценах по состоянию на день залития составляет 282 263 руб. 96 коп. 

При рассмотрении дела по существу эксперт ФИО2 данное им заключение поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что повреждения стен, имеющиеся в квартире истца, не могло возникнуть вследствие иных причин, нежели протекание воды из вышерасположенной квартиры. Им в квартире истца зафиксированы нарушения в работе осветительных приборов, в результате окисления контактов, вследствие чего в смету включена схема контроля изоляции электрической сети с применением релейно-контакторной аппаратуры и бесконтактных элементов, отметив, что данные работы являются менее дорогостоящими нежели те, что обычно используются в данных случаях. Настаивал на том, что нарушение работы осветительных приборов вызвано именно протеканием воды из квартиры, расположенной выше квартиры истца. Считал, что асептическая обработка в смету повсеместно включена обосновано ввиду того, что именно такой ее объем необходим для исключения распространения болезнетворных организмов. При обозрении представленного истцом 09.12.2024 фотоматериала подтвердил, что строительные конструкции и предметы бытовой техники, сантехническое оборудование, запечатленные на фотографиях, располагаются в квартире истца. Пояснил, что в его смету был включен пункт о линолеуме, поскольку из объяснений истца следовало, что до залития в ванной комнате был уложен линолеум, который вследствие залития набух и стал непригоден для использования, ввиду чего был выброшен. 

Суд отмечает, что на упомянутых выше фотографиях в ванной комнате уложен линолеум. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»). 

Судебная оценочная строительно-техническая экспертиза экспертом ООО «Эксперт Центр» ФИО2 выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, поручено эксперту экспертной организации, в соответствии с профилем деятельности. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанном заключении обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта ООО «Эксперт Центр» ФИО2, полноту и ясность сделанных им выводов в заключении от № от 15.10.2024 у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. В его заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, а также указаны методики, в соответствии с которыми проводилось данное исследование.

Суд также принимает во внимание то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подпиской, являющейся неотъемлемой частью данного заключения. 

Оценивая показания эксперта ООО «Эксперт Центр» ФИО2 в судебном заседании, его заключение в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно обоснованными, аргументированными, объективными, полными и непротиворечащими иным доказательствам по делу. 

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертиза» ФИО3 № от 13.06.2024, суд учитывает сведения об образовании, квалификации последней. 

Суд также обращает внимание на то, что ФИО3 не принимала на себя ответственность за достоверность сведений, изложенных в вышеуказанном экспертном исследовании, так как она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, при сопоставлении приведенных актов исследований, суд принимает заключение эксперта №273 ООО «Эксперт Центр» показания эксперта ФИО2, данные в судебном заседании, как относимые, допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу, отвергая заключение эксперта ООО «Экспертиза» ФИО3 № от 13.06.2024.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не поступало.

Установленные по делу фактические обстоятельства приводят суд к выводу о доказанности довода стороны истца о наличии причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и залитием, имевшим место 23.05.2024.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств и выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Эксперт Центр» №, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 282263,96 руб. 

Истцом ФИО4 также заявлено требование о взыскании в ее пользу с ФИО8 компенсации морального вреда. 

Исходя из общих положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пунктах 12, 13, 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41). 

В пунктах 14, 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

По рассматриваемой категории спора законом возмещение истцу компенсации морального вреда ответчиком, с учетом состава участвующих в данном гражданском деле лиц, не предусмотрено, истцом ФИО4 совокупность оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, не доказана, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда в полном объеме. 

Разрешая требования ФИО4 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 7686 руб., что подтверждено чек-ордером от 04.07.2024.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая данные разъяснения, суд, принимая во внимание основания для уточнения истцом заявленных исковых требований о возмещении ущерба, а также положения п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в редакции на день подачи иска в суд, объем удовлетворенного требования ФИО4, приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО8 судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению: в размере 7685 руб. 94 коп. 

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение эксперта № 08/06-2024 от 13.06.2024, подготовленное экспертом ООО «Экспертиза», не было принято судом в качестве доказательства размера ущерба по делу, однако без подготовки такого рода заключения исковое заявление о возмещении ущерба, как иска имущественного характера, невозможно было бы подать в суд, в связи с тем, что установить цену иска не представилось бы возможным, а потому и размер государственной пошлины, подлежащий оплате, был бы неизвестен наравне с подсудностью спора.

Оплата составления данного заключения истцом в размере 12000 руб., вопреки доводам стороны ответчика, подтверждена надлежащим образом, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.06.2024 на сумму 12000 руб., содержащая печать организации и подписи главного бухгалтера, кассира. 

С учётом изложенного, норм права, судебные расходы истца по оплате услуг ООО «Экспертиза» суд полагает необходимым отнести на ответчика ФИО8 в размере 12000 руб.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО4 при рассмотрении дела представлял ФИО5

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, что расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Судом установлено, что 29.05.2024 ФИО4 заключила со ФИО5 договор возмездного оказания услуг (далее договор от 29.05.2024), в соответствии с разделом 1 которого последний принял на себя обязательство изучить представленные документы, предоставить устную консультацию заказчику о порядке урегулирования спора в досудебном порядке и судебном порядке, рассмотрения искового заявления в ссуде, подготовить досудебную претензию, исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика, консультировать заказчика о ходе рассмотрения дела в суде.

Стоимость услуг по договору определена в общем размере 20000 руб. (п.3.2. договора от 29.05.2024). Услуги оплачивают в наличной форме на условиях предварительной оплаты (п. 3.3. того же договора).

Суду предоставлена расписка ФИО5 о получении им от ФИО4 по договору от 29.05.2024 денежных средств в размере 20000 руб. 

Таким образом, несение данных расходов стороной истца надлежащим образом подтверждено.

Одновременно суд принимает во внимание, что по рассматриваемой категории спора обязательный досудебный порядок разрешения такого спора законом не предусмотрен, а потому расходов на направление досудебных претензий и их составление не требовалось. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Такого рода возражения поступили от стороны ответчика, однако суд отмечает, что сведений об иной стоимости поименованных выше услуг представлено не было, при этом согласно Приложения к решению Конференции №182 от 18.03.2022 о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений Тульской областной адвокатской палаты, ведение дела в суде по гражданскому судопроизводству предусматривает вознаграждение в размере 15000 руб., а составление искового заявления, отзыва, жалобы- в размере 10 000 руб.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. являются в рассматриваемом случае разумными.

Договор об оказании юридических услуг заключен истцом 29.05.2024, исковое заявление поступило в суд 08.07.2024.

Анализируя же представленные документы, учитывая характер спорных правоотношений, период нахождения гражданского дела в суде, период участия представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной им работы, то обстоятельство, что исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме, применительно к вышеприведенным разъяснениям, исходя из требований разумности и справедливости, принципа пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 

Следовательно, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 39685 руб. 94 коп. (7685 руб. 94 коп. + 20 000 руб.+12 000 руб).

Стороной ответчика при рассмотрении дела требований о возмещении судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 107, 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного залитием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО8 (паспорт № в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 282 263 рубля 96 копеек, 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Требования ФИО4 о взыскании с ФИО8 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы в размере 39685 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 о взыскании с ФИО8 судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024. 

Председательствующий /подпись/ М.ФИО10

Копия верна.

Судья____________________________________М. ФИО10

Помощник судьи__________________________ В.Н. Балашова 

Оригинал решения находится в гражданском деле №2-1456/2024 в Ленинском районном суде Тульской области