Дело № 2-1771/2021

89RS0004-01-2021-002109-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Константиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04 марта 2021 года в 18 часов 20 минут в городе Новый Уренгой на ул. Промысловая р-н д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota RAV4 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением ФИО6, и Деу Нексия государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 По данному случаю в отношении ФИО3 составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota RAV4 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», получил технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства Деу Нексия государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», на момент дорожно-транспортного происшествия - не застрахована. Таким образом, указанный ущерб должен быть возмещён как виновником, причинённого ущерба, так и владельцем транспортного средства. Согласно заключению/калькуляции № 

<

данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», составляет 129 876 рублей. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере 129 876 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 причинённый материальный ущерб в размере 129 876 рублей; госпошлину в размере 5 798 рублей; услуги представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы на отправку пакета документов в адрес сторон в сумме согласно почтовым квитанциям, приложенных к исковому заявлению.

В судебном заседании истец участия не принимала, просила рассмотреть дело без нее, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на исковые требования не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Toyota RAV4 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (л.д. 14-16).

4 марта 2021 года в 18 часов 20 минут в городе Новый Уренгой на ул. Промысловая р-н д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota RAV4 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением ФИО6, и Деу Нексия государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota RAV4 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», получил технические повреждения. 

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства Деу Нексия государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», на момент дорожно-транспортного происшествия - не застрахована. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования к ФИО2 как владельцу транспортного средства, причинившего ущерб его автомобилю, и ФИО3, как к причинителю вреда.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению/калькуляции № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», составляет 129 876 рублей.

Данный размер ущерба ответчиками не оспорен, и суд принимает его за основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 причинённый материальный ущерб в размере 129 876 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Далее, рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства в сумме 20 000 рублей на юридические услуги: представительство в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 18 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности. 

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им и подтвержденные документально почтовые расходы в размере 744,48 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 798 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 129 876 рублей; государственную пошлину в размере 5 798 рублей; услуги представителя в размере 18 000 рублей; почтовые расходы в размере 744,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е.Серова