к делу № 2-156/21 23RS0014-01-2020-003252-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 18 марта 2021 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е., 

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 017 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 050 руб. 17 коп.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем ВАЗ 211440-26, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП, транспортному средству Мерседес Бенц, г/н № причинены механические повреждения, виновником признан водитель транспортного средства ВАЗ 211440-26, г/н №. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника, как владельца транспортно средства, была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. В связи с чем, истцом выплачено потерпевшему ФИО2 страховое возмещение на основании решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем ответчик получил дубликат исполнительного листа и повторно списал со счёта ответчика в порядке предъявления инкассового поручения непосредственно в банк сумму страхового возмещения, взысканного по указанному решению суда, что и послужило основанием для обращения обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем ВАЗ 211440-26, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП, транспортному средству Мерседес Бенц, г/н № причинены механические повреждения, виновником признан водитель транспортного средства ВАЗ 211440-26, г/н №.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника, как владельца транспортно средства, была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 385 017 руб. в пользу ФИО4, а не ответчика по делу ФИО2

Согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 385 017 руб. также переведены на счет ФИО4, а не ответчика по делу ФИО2

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 385 017 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 однократно получил от истца страховое возмещение в размере 385 017 руб., а факт повторного взыскания в его пользу страхового возмещения не установлен, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, оснований для взыскания судебных расходов в виде госпошлины с ответчика по делу - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е. Ромашко