Дело № 2-77/2025 

УИД 50RS0026-01-2024-011956-46

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года гор. Люберцы Московской области 

Люберецкий городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А., 

при секретаре Шолтояну А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Смарт Скул Групп» о признании договора на оказание услуг недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Смарт Скул Групп», в котором просит признать договоры на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО2 в интересах ФИО3, ФИО4 договорами на оказание платных образовательных услуг; признать договор на оказание платных образовательных услуг, заключенный между ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и ИП ФИО2 и договор на оказание платных образовательных услуг, заключенный между ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 недействительными, как заключенные под воздействием заблуждения и обмана; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 525 000 руб. за период с сентября 2021 года по март 2023 года включительно по договору, заключенному в отношении ФИО3, 356 000 руб. за период с сентября 2021 года по март 2023 года включительно по договору, заключенному в отношении ФИО4; взыскать неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 525 000 руб. по договору, заключенному в интересах ФИО3, в размере 356 000 руб. по договору, заключенному в интересах ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходы по проведению независимого тестирования в размере 1 200 руб., по оплате госпошлины в размере 4 116 руб.

В обоснование иска истец указывает на то, что 01.09.2021 между ней и ИП ФИО2 заключены договоры на оказание услуг по присмотру и уходу за ребенком в отношении ФИО3, ФИО4. Также по рекомендации ответчика ей был заключен договор об образовании № от 01.09.2021 с АНО СОШ «Академическая гимназия». Со стороны истца все обязательства, в том числе, по своевременной оплате по договорам исполнены, что подтверждается платежными документами. Однако ИП ФИО2 при заключении договора скрыла от нее информацию об отсутствии у нее лицензии на осуществление образовательной деятельности. Кроме того, образовательные услуги ИП ФИО2 сыну истца – ФИО3 были оказаны ненадлежащим образом, что привело к последующим трудностям при поступлении в другое учебное заведение в 3 класс из-за отсутствия базовых знаний за 2 класс.

Истец ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, который в удовлетворения иска просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ООО «Смарт Скул Групп» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом. 

Третье лицо АНО СОШ «Академическая гимназия» в лице представителя по доверенности ФИО8 против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.11.2017 (ОГРНИП №), основной вид экономической деятельности ОКВЭД 88.91. - Предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

Согласно доводам искового заявления, 01.09.2021 между ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ИП ФИО2 заключены договоры на оказание услуг по присмотру и уходу за ребенком. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на типовую форму договора, по причине отсутствия у истца ФИО1 оригиналов договоров.

В свою очередь сторона ответчика признала представленную ФИО1 форму договора и указанные в ней условия, а потому в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ эти сведения считаются установленными. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом, бесспорно установлено, что с 01.09.2021 по март 2023 года стороны состояли в договорных отношениях.

По условиям договора ИП ФИО2, выступая исполнителем, взяла на себя обязательства оказывать заказчику, действующего в интересах ребенка и являясь его законным представителем, услуги по уходу и присмотру за ребенком: соблюдение режима дня, организацию самоподготовки (выполнение домашних заданий для подготовки аттестации), проведение развивающих игр, обеспечение безопасности ребенка (п.1.1 договора). 

Исполнитель обязывался оказывать указанные услуги в п.1.1 договора услуги в помещении по адресу: 

<

адрес>А (Смарт Скул) (п.1.2 договора). 

Пунктом 2 договора определено, что исполнитель обязался осуществлять надзор за ребенком, обеспечивать его досуг, организацию питания, двигательную активность ребенка на воздухе, самоподготовку, мероприятия развивающего характера: физкультурно-оздоровительные мероприятия, подвижные игры, организовать деятельность ребенка в соответствии с его возрастом и индивидуальными особенностями, прививать первичные навыки общественного воспитания, заботиться об эмоциональном благополучии ребенка, создать условия для игр и общения с другими детьми; привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору, передавать ребенка по окончании пребывания в Смарт Скул только заказчику или лицу, имеющему письменное заявление от последнего. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Смарт Скул Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является ФИО9 (№) основной вид экономической деятельности ОКВЭД 77.40 – Аренда интеллектуальной собственностью и подобной продукции, кроме авторских прав. 

01.09.2021 между АНО СОШ «Академическая гимназия» и ФИО1, являющейся законным представителем ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения был заключен договор об образовании № от 01.09.2021 (договор об оказании образовательных услуг).

Предметом договора об образовании является оказание исполнителем для обучающегося образовательных услуг в форме очно-заочного обучения в рамках реализации основной образовательной программы начального общего образования с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий и общим сроком освоения образовательной программы 4 года. Реализация названной в настоящем пункте образовательной программы осуществляется посредством образовательной платформы, расположенной по адресу: www.acedem-school.ru (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора об образовании при реализации образовательных программ с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий местом осуществления образовательной деятельности является место нахождении организации, осуществляющей образовательную деятельность независимо от места нахождения обучающегося (

<

адрес>, стр.1). 

Согласно п. 2.5 договора об образовании исполнитель оказывает услуги на основании лицензии на право ведения образовательной деятельности №, выданной 14.11.2018. 

Срок действия договора об образовании указан в главе 14 договора об образовании, был действителен с 01.09.2021 по 31.05.2022.

Предоставление образовательных услуг в рамках договора об образовании предоставлялось бесплатно, данное следует из п. 2.2 дополнительного соглашения № 001 от 01.09.2021, являющегося неотъемлемой составной частью договора об образовании № от 01.09.2021. 

Дополнительное соглашение предусматривает оплату в размере 1000,00 руб. за прочие услуги: сопровождение образовательной деятельности (комплексное психологическое, учебно-методическое, консультационное и административное сопровождение всех участников образовательного процесса) (п.1.3 дополнительного соглашения). 

В рамках исполнения обязательств по заключенным с ИП ФИО2 договорам, ФИО1 за период с 01.09.2024 по март 2023 года произведена оплата в общем размере 525 000 руб., в отношении ФИО3, 356 000 руб., в отношении ФИО4 Денежные средства перечислялись на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается чеками об оплате. 

10.03.2023 ФИО3 и ФИО4 были отчислены из АНО СОШ «Академическая гимназия» на основании заявления ФИО1 об отчислении в связи с переводом в другую образовательную организацию. 

ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованиями осуществить возврат денежных средств, оплаченных по договорам, в отношении ФИО3 

ИП ФИО2 в ответ на претензию проинформировала ФИО1 о специфике оказания услуги по уходу и присмотру за детьми, отсутствием оснований для возврата денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывала на то, что при заключении договора ответчик – ИП ФИО2 скрыла от нее информацию об отсутствии у нее лицензии на осуществление образовательной деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 настоящего Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В статье 431 данного Кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) образовательной считается деятельность по реализации образовательных программ. При этом на основании пункта 34 статьи 2 Федерального закона N 273-ФЗ присмотр и уход за детьми является сопряженной услугой и не является образовательной деятельностью по смыслу Федерального закона N 273-ФЗ.

Как установлено судом, между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг по присмотру и уходу за ребенком, исполнителем по которому является ответчик ИП ФИО2, чьи данные, в силу требования п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» указаны в тексте Договора, в перечне информации отсутствуют данные о ведении образовательной деятельности, о наличии образовательной лицензии; ответчик позиционирует себя как частное учреждение, осуществляющее присмотр и уход за детьми, организующий воспитанникам разнообразный интеллектуально- и личностно-развивающий досуг.

Доводы истца о введении в заблуждение относительно спектра услуг, с учетом применяемой терминологии, относимой к образовательной деятельности, осуществление которой должно в полной мере соответствовать Федеральному закону от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суд считает субъективными позициями, достижение которых находится в прямой зависимости от реализации права на заключение любого рода договора с любым исполнителем.

Анализируя условия исполняемого между сторонами договора, суд исходит из того, что в перечень услуг, которые взял обязательство выполнить исполнитель ИП ФИО2, образовательная деятельность не входит. ИП ФИО2 на дату заключения договора с ФИО1, не имела соответствующей лицензии на право ведения образовательной деятельности и не позиционировала себя как образовательную организацию, ни для широкого круга потребителей, ни в условиях частного договора, заключенного с ФИО1 

При заключении договора ответчик не скрывал от истца информацию, об отсутствии у нее лицензии на образовательную деятельность, подобные сведения в отношении ИП ФИО2 в публичной информации отсутствуют; в ответе на претензию исполнитель открыто сообщил заказчику об этом, в связи с чем доводы истца о том, что были нарушены ее права, предусмотренные ст. 12 Закона о защите прав потребителей на предоставление достоверной информации об услугах, судом отклоняются.

С учетом длительного периода оказания услуг, судом установлено, что в течение всего периода действия договорных отношений от истца в адрес ответчика претензий относительно качества и объема предоставляемых услуг не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом было принято решение о заключении договора на условиях, приведенных в договоре, изложенное исключает введение истца в заблуждение относительно объема оказываемых услуг.

Представленная истцом в материалы дела переписка между сторонами не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку не подтверждена другой стороной и не свидетельствует о том, что услуги по присмотру и уходу за детьми ответчиком ИП ФИО2 не оказывались. 

Доводы истца о некачественном оказании образовательных услуг, при разрешении данного спора правового значения не имеют, поскольку ИП ФИО2 в рамках сложившихся правоотношений не оказывала каких-либо образовательных услуг детям ФИО1 Образовательные услуги детям ФИО1 оказывало АНО СОШ «Академическая гимназия» на основании договора об образовании № от 01.09.2021 (договор об оказании образовательных услуг), заключенного с ФИО1 В свою очередь, у АНО СОШ «Академическая гимназия» на момент заключения договора и до сегодняшнего времени имеется лицензия на право ведения образовательной деятельности № от 14.11.2018, что следует из п.2.5 договора об образовании, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В целом позиция истца основана на том, что она рассчитывала получить образовательную услугу, а не услугу по присмотру и уходу, однако достоверная и полная информация при заключении договора была предоставлена ФИО1 как потребителю, в договоре отсутствуют ссылки на проведение обучения по образовательной программе, что свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика на рынке услуг, отсутствии нарушения прав истца как потребителя, который путем проявления должной осмотрительности суть заключаемого договора мог выявить без вхождения в субъективное заблуждение.

Также суд отмечает, что самостоятельных требований к ООО «Смарт Скул Групп» истцом не заявлено.

Таким образом, исковые требования о признании договоров на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми - договорами на оказание платных образовательных услуг, признании договоров на оказание платных образовательных услуг - недействительными, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, удовлетворению не подлежат, равно как и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку право на денежную компенсацию морального вреда и штрафа в пользу потребителя, возникает вследствие установленного факта нарушения прав последнего, что в рассматриваемой ситуации не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Смарт Скул Групп» о признании договора на оказание услуг недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко