УИД 10RS0011-01-2025-009455-48 

Мотивированное 

решение

 составлено 28 октября 2025 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7450/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 (ранее – ФИО2) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер № 2011 года выпуска. В обоснование иска указано на нарушение ФИО1 добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчик под 

<

данные изъяты> годовых получил 1.343.014 руб. 31 коп. с условием возврата денег через 48 месяца с обеспечением обязательства залогом приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер № 2011 года выпуска. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга, а также уплаты процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Между тем несмотря на наступление сроков платежа ФИО1 возврат полученного кредита должным образом не производит, имея значительную задолженность. Таким образом, ответчиком не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1.143.108 руб. 02 коп., из которых 1.102.664 руб. 57 коп. по основному долгу и 40.443 руб. 45 коп. проценты за пользование кредитом. При этом правомерность истребования перечисленных сумм вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, их величина подтверждается представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения платежей (процентов), являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена. 

Как указано, кредитный договор был обеспечен залогом автомобиля, в связи с чем на основании ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание присуждаемого надлежит обратить на данное имущество. А поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, способом реализации имущества устанавливаются торги, предусмотренных законом препятствий к этому не имеется. Оценка стоимости спорного автомобиля производится судебным приставом-исполнителем на основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом ч. 2 этой же статьи. 

На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) 1.143.108 руб. 02 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 56.432 руб. в возмещение судебных расходов. Взыскание данных сумм обратить на заложенное в обеспечение кредитного договора №, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>) и ФИО1 (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер № 2011 года выпуска, определив способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов