РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Юсуповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о защите прав потребителя и гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми заявлениями к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о защите прав потребителя, указав, что 20.01.2017г. между ООО «Астраханский домостроительный комбинат» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> указанного договора ООО «АДСК» обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.4 договора объектами долевого строительства являлись: однокомнатная квартира под номером 96, общей площадью с учетом холодных помещений 55,04 кв.м., расположенная на 1 этаже в 3 подъезде; однокомнатная квартира под номером 135, общей площадью с учетом холодных помещений 55,04 кв.м., расположенная на 11 этаже в 3 подъезде. Стоимость по договору составляет 3 509 940,43 руб., которая была оплачена истцом 21.01.2017г. Согласно п. 1.5 договора застройщик передает квартиру в течение 180 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию- 3 квартал 2017 года. Разрешение на ввод жилого дома получено истцом 06.02.2019г., в связи с чем 10.02.2019г. истцом было получено уведомление о передаче объекта долевого строительства. 14.02.2019г. истцом подписан акт приема- передачи квартиры, с отметкой о несогласии с пунктом 9 данного акта и передан для подписания застройщику, однако, застройщик акт не вернул. 20.02.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, ответ на претензию не получен. Истица считает, что ей был причинен моральный вред, поскольку незаконные действия ответчика связаны с негативными эмоциями и переживаниями истца, а также неоднократные поездки в офис ответчика из поселка Лиман сказались на эмоциональном состоянии истца.

30.12.2016г. между ООО «Астраханский домостроительный комбинат» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> указанного договора ООО «АДСК» обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.4 договора объектами долевого строительства являлись: однокомнатная квартира под номером 97, общей площадью с учетом холодных помещений 44,36 кв.м., расположенная на 1 этаже в 3 подъезде; однокомнатная квартира под номером 136, общей площадью с учетом холодных помещений 44,36 кв.м., расположенная на 11 этаже в 3 подъезде; двухкомнатная квартира под номером 122, общей площадью с учетом холодных помещений 58,65 кв.м., расположенная на 7 этаже в 3 подъезде. Стоимость по договору составляет 4 715 840 руб., которая была оплачена истцом 30.12.2016г. Согласно п. 1.5 договора застройщик передает квартиру в течение 92 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию- 3 квартал 2017 года. Разрешение на ввод жилого дома получено истцом 06.02.2019г., в связи с чем 10.02.2019г. истцом было получено уведомление о передаче объекта долевого строительства. 14.02.2019г. истцом подписан акт приема- передачи квартиры, с отметкой о несогласии с пунктом 9 данного акта и передан для подписания застройщику, однако, застройщик акт не вернул. 20.02.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, ответ на претензию не получен. Истица считает, что ей был причинен моральный вред, поскольку незаконные действия ответчика связаны с негативными эмоциями и переживаниями истца, а также неоднократные поездки в офис ответчика из поселка Лиман сказались на эмоциональном состоянии истца.

В связи с этим истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору долевого участия в долевом строительстве № 

<

№> от 30.12.2016г. в размере 998 972,11 рублей, моральный вред в размере 150 000 рублей каждому, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, и по договору долевого участия в долевом строительстве № 

<

№> от 20.01.2017г. в размере 580 310,15 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей каждому, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 6.06.2019г. объединено в одно производство гражданское дело 

<

№>г. по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о защите прав потребителя с гражданским делом 

<

№>г. по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о защите прав потребителя.

Истец ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, извещалась, представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые заявления удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Астраханский домостроительный комбинат» по доверенности ФИО3, ФИО2, являющийся директором, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит суд в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований - уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, моральный вред снизить, уменьшить штраф, также представили письменный отзыв (дополнение), согласно которому полагают, что истцом куплены квартиры исключительно для коммерческих целей, таким образом невозможно использовать положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд с согласия присутствующих лиц и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данные объединенные гражданские дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1 части 1 и часть 2 Федерального закона № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005г.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 3 ст. 6 указанного ФЗ- 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Исходя из ч. 9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданских дел, что 30.12.2016г. и 20.01.2017г. между ООО «Астраханский домостроительный комбинат» и ФИО4 были заключены договора участия в долевом строительстве № 

<

№> на сумму 4 715 840 руб., и договор № 

<

№> на сумму 3 509 940,43 рублей, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.4 договоров объектами долевого строительства являлись: однокомнатная квартира под номером 97, общей площадью с учетом холодных помещений 44,36 кв.м., расположенная на 1 этаже в 3 подъезде; однокомнатная квартира под номером 136, общей площадью с учетом холодных помещений 44,36 кв.м., расположенная на 11 этаже в 3 подъезде; двухкомнатная квартира под номером 122, общей площадью с учетом холодных помещений 58,65 кв.м., расположенная на 7 этаже в 3 подъезде, однокомнатная квартира под номером 96, общей площадью с учетом холодных помещений 55,04 кв.м., расположенная на 1 этаже в 3 подъезде; однокомнатная квартира под номером 135, общей площадью с учетом холодных помещений 55,04 кв.м., расположенная на 11 этаже в 3 подъезде.

Стоимость квартир была оплачена истцом в полном объеме 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, что подтверждается квитанцией к ПКО 

<

№> от 30.12.2016г. и квитанцией к ПКО 

<

№> от 21.01.2017г.

Согласно п. 1.5 договора застройщик передает квартиры 97, 136 и 122 в течение 92 дней, и квартиры 96, 135 в течение 180 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию- 3 квартал 2017 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> истцом было получено от ответчика уведомление о передаче объектов долевого строительства.

<

дата обезличена> истцом подписаны акты приема - передачи квартир, то есть период просрочки по договору участия в долевом строительстве № 

<

№> составляет 409 дней, с 01.01.2018г. по 13.02.2019г.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору участия в долевом строительстве № 

<

№> не исполнил, в установленный договором срок квартиры истцу не передал, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства по договору № 

<

№> определен истцом неверно и должен быть рассчитан с 1.01.2018г. по 13.02.2019г., так как 14.02.2019г. акты подписаны истцом, следовательно, застройщик должен уплатить истцу неустойку в сумме 996 535,59 рублей.

<

дата обезличена> истцом подписаны акты приема - передачи квартир, то есть период просрочки по договору участия в долевом строительстве № 

<

№> составляет 319 дней, с 1.04.2018г. по 13.02.2019г.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору участия в долевом строительстве № 

<

№> не исполнил, в установленный договором срок квартиры истцу не передал, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства по договору № 

<

№> определен истцом неверно, и должен быть рассчитан с 1.04.2018г. по 13.02.2019г., так как 14.02.2019г. акты подписаны истцом, следовательно, застройщик должен уплатить истцу неустойку в сумме 578 496,68 рублей.

Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представителями ответчиков было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и необходимости её снижения в соответствии ст. 333 ГК РФ.

При этом, исходя из письменных возражений ответчика, их организацией были предприняты все, возможные меры к своевременному исполнению принятых по договору с истцом обязательств. Так, на этапе предпроектной подготовки строительства дома по 

<

адрес>, в ноябре 2015 года ответчиком были запрошены у ПАО «МРСК Юга- Астраханьэнерго» и получены технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга», по которым основным и резервным источникам питания была определена подстанция Юбилейная. В соответствии с заключенным между ООО «АДСК» и ПАО «МРСК Юга- Астраханьэнерго» договором 

<

№> от 04.12.2015г. проектирование и строительство сети и трансформаторной подстанции должно было осуществляться силами Сетевой организации- ПАО «МРСК Юна- Астраханьэнерго». Данные ТУ вошли в проект строительства жилого дома. Проект выполняется ООО «Астрахангражданпроект». В данном проекте раздел электроснабжение отсутствовал, так как данный раздел должен был быть выполнен ряд подрядной проектной организацией ПАО «МРСК Юга»- Астраханьэнерго». Проект строительства жилого дома прошел Государственную экспертизу, в марте 2016г. получено положительное заключение, а в апреле- разрешение на строительство. Однако, в октябре 2016 года ПАО «МРСК Юга- Астраханьэнерго» выдало ООО «АДСК» новые технические условия в связи с тем, что ранее зарегистрированная мощность для ООО «АДСК» была использована для электроснабжения жилого дома по 

<

адрес>. Строительство данного дома осуществлялось городскими властями на расположенном рядом земельном участке, по федеральной программе «Переселение из ветхого и аварийного жилья». По новым техническим условиям основным источником питания для жилого дома по 

<

адрес>, резервным- кировская. При этом, ООО «АДСК» для сокращения срока строительства вынуждено было взять на себя дополнительные работы и расходы по подготовке проектирования и строительства сети, понижающей трансформаторной подстанции, что подтверждается договором 

<

№> от 17.10.2016г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Для строительства по новым техническим условиям необходимо было откорректировать проектную документацию, в связи с чем ООО «Инжгеопроект» по заданию ООО «АДСК» разработал проект электроснабжения и КТП (трансформаторной подстанции) жилого дома по 

<

адрес>. ООО «Первый проектный институт» разработал проект корректировка, в котором отразились все проектные изменения. ООО «Арго» проведена экспертиза проекта и 

<

дата обезличена> было получено разрешение на строительство со всеми внесенными изменениями, по которому возобновилось строительство наружных инженерных сетей. Указали, что данные объективные причины привели к просрочке исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия.

Указанные доводы подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Учитывая, что нарушение сроков передачи объектов долевого строительства истцу ответчиком было вызвано объективными причинами, а также то, что ответчик предпринимал возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

Также судом принимается во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с этим, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы и представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки подлежащей взысканию по договору № 

<

№> с ответчика в пользу истца до 500 000 рублей, по договору № 

<

№> до 200 000 рублей, при этом суд также учитывает, что ответчиком нарушены требования ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, однако ответчиком в договорах заключенных с истцом срок передачи объектов долевого строительства не единый и указан 92 дня и 180 дней.

Доводы, указанные стороной ответчика, о том, что истцом куплены квартиры исключительно для коммерческих целей, судом отклоняются, поскольку договора от 30.12.2016г. и 20.01.2017г. заключены с истцом, как с физическим лицом, по актам приема – передачи истец указан как физическое лицо, объектами долевого строительства являлись жилые квартиры и в нарушение ст. 56 ГПК стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование данных доводов.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей по каждому договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела и названную норму права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 штрафа в размере 152 500 рублей по договору № 

<

№> и 52 500 рублей по договору № 

<

№> и оснований для снижения штрафа суд не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 800 рублей, от которой истица была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу ФИО4 неустойку по договору участия в долевом строительстве № 

<

№> от 30.12.2016г. за период с 1.01.2018г. по 13.02.2019г. в размере 500 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования ФИО4 к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу ФИО4 неустойку по договору участия в долевом строительстве № 

<

№> от 20.01.2017г. за период с 1.04.2018г. по 13.02.2019г. в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.06.2019г.

Судья А.А. Аксенов