Дело № 12-65/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

11 июля 2017 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – главного экономиста ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва ФИО1 на постановление *** от *** заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от *** заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по Республике Хакасия) ФИО2 главный экономист ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. В жалобе ФИО1 указывает на неправильную квалификацию правонарушения, полагая, что в соответствии со ст.ст. 13, 19, 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) расчет начальной (максимальной) цены с использованием коммерческого предложения исполнителя, прекратившего свою деятельность, не может быть квалифицирован как нарушение по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ и подлежит квалификации по ч. 2 данной статьи. Вина в совершении административного правонарушения, а, следовательно, и состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствуют, умысла на совершение правонарушения у нее не имелось. В целях соблюдения требований экологического законодательства в соответствии с п.п. 3, 4 Регламента взаимодействия Контрактной службы со структурными подразделениями ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва, утвержденного приказом от 09.01.2014 № 2013, инженером-экологом была подана заявка на разработку проектной документации (предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух), к которой были приложены коммерческие предложения ООО «Эко-Сервис» от 12.12.2016 – 275 000 руб., ООО «Феникс» от 09.12.2016 – 295 000 руб., ООО «Галит» от 12.12.2016 – 269 599,72 руб. Поскольку указанные организации, в том числе и ООО «Эко-Сервис», уже длительное время существуют на рынке услуг и зарекомендовали себя как добросовестные исполнители, оснований для проверки представленной информации не имелось. Начальная (максимальная) цена на указанную услугу была объективной, поскольку рассчитана исходя из фактических затрат исполнителя, и личной заинтересованности ООО «Эко-Сервис» не имелось, поскольку оно не являлось потенциальным участником закупки. Законодателем не предусмотрена обязанность заказчика проверять исполнителя на добросовестность на этапе обоснования начальной (максимальной) цены контракта, поскольку целью является объективное определение начальной максимальной цены на основании информации цен. Кроме того, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.199 № 1-п, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О, ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в жалобе ФИО1 указывает на малозначительность правонарушения, которое не привело к ущемлению прав каких-либо лиц, не способствовало предоставлению приоритетов кому-либо из участников торгов, не привело к нарушению процедуры торгов.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, не оспаривая наличие в ее действиях состава административного правонарушения, просила освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку правонарушение не привело к нарушению чьих-либо прав, убытков не причинило.

Представитель административного органа – УФК по Республике Хакасия ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала, поддержала письменные возражения на жалобу, пояснила, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не имеется. Кроме того, представитель УФК по Республике Хакасия указала, что предусматривая административную ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодатель тем самым учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом экономические интересы общества и государства и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Закона № 44-ФЗ принципа единства контрактной системы в сфере закупок. В данном случае названные обстоятельства подлежат оценке применительно к статье 2.9. КоАП Российской Федерации как признаки формального, а не материального характера правоотношения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности, Акта выездной проверки от 20.03.2017, при осуществлении выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок в 2017 году Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия установлено, что в нарушение требований ч.ч. 3, 16 и 17 ст. 22 Закона № 44-ФЗ ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва рассчитывало начальную (максимальную) цену государственного контракта на разработку проектной документации с использованием коммерческого предложения от ООО «Эко-Сервис», которое прекратило свою деятельность 29.12.2015.

29.03.2017 должностным лицом УФК по Республике Хакасия составлен протокол об административном правонарушении № 6/17 в отношении главного экономиста ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва ФИО1 по части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 18 Закона № 44-ФЗ установлено, что при формировании плана-графика обоснованию подлежат:

1) начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 настоящего Федерального закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки.

Частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается посредством применения следующего метода или нескольких методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Частью 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Частью 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах (далее - ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно п. 3.7.1 Методических рекомендаций от 02.10.2013 № 567 заказчику рекомендуется направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет").

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщиком-продавцом по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Таким образом, направление запросов о предоставлении ценовой информации должно осуществляться лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Из указанных норм следует, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, включенной в план-график закупок, с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик направляет запросы о предоставлении ценовой информации лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Однако ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва произвело расчет начальной (максимальной) цены контракта с использованием коммерческого предложения от ООО «Эко-Сервис», которое не может являться поставщиком в связи с прекращением деятельности с 29.12.2015 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2017), соответственно, обоснование начальной (максимальной) цены контракта на сумму 279 866,57 руб. не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 18, ч.ч. 2, 3, 6 ст. 22 Закона № 44-ФЗ ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва 27.12.2016 в план-график закупок включена начальная (максимальная) цена контракта, обоснование по которой не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

На момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлась сотрудником контрактной службы (приказ от 28.12.2016 № 228 «О создании контрактной службы ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва), в должностные обязанности которого входит определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика закупок (должностная инструкция главного экономиста от 21.11.2016 № 24).

В силу своих должностных обязанностей ФИО1, являясь сотрудником контрактной службы ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва, обязана была обеспечить соблюдение требований обоснования начальной (максимальной) цены контракта, включенной в план-график закупок, законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного ею правонарушения подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (в том числе убытков) от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, повлекшем нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Административным органом в постановлении о назначении административного наказания обоснованно указано о том, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права, то есть в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Таким образом, доказательствам по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы на постановление у суда не имеется.

Приведенные ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, подлежат отклонению по изложенным в решении мотивам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление *** от *** заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия ФИО2, которым главный экономист ФГКУ комбинат «Залив» Росрезерва» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Дмитриенко Д.М.