Судья Григорьева Т.А. Дело № 22-2056/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р., 

с участием прокурора Явтушенко А.А., 

защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, выслушав прокурора Явтушенко А.А., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого, адвокат ФИО6 не согласился с постановлением, считая его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, основываясь лишь на предположениях, поскольку фактических данных, подтверждающих доводы следствия и суда, не представлено. Считает, что позиция суда о том, что в отношении ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести и может продолжить заниматься преступной деятельностью, противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Доводы о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо совершить преступление, не имеют доказательств. Полагает, что невозможно достоверно оценить риск того, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или совершит побег, поскольку вероятность его наступления находится в будущем. Отмечает, что материалы, которые ранее представлялись следователем, не содержат сведений, что ФИО1 объявлялся в розыск, каким-либо образом скрывался от сотрудников правоохранительных органов, либо оказывал давление на свидетелей или намеревается это сделать. Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами, является нарушением принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Продление срока содержания под стражей при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1).

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3). Указанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не нарушены. На момент рассмотрения вопроса о мере пресечения необходимость применения в отношении ФИО1 заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее судим, социально не устроен, склонен к совершению преступлений имущественного характера, постоянного места жительства не имеет. Суд первой инстанции с полным основанием полагал, что в случае нахождения ФИО1 на свободе вышеуказанные обстоятельства могут сподвигнуть его продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, чем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы, наличие предыдущих неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений имущественного характера, свидетельствует о существовании обоснованного риска того, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью. 

Процессуальных поводов для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение защитника о том, что, никаких доводов и доказательств в пользу дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не имеется, является несостоятельным. Судом первой инстанции оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие защитника с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы, представленные следствием, не содержат сведений, что ФИО1 объявлялся в розыск, каким-либо образом скрывался от сотрудников правоохранительных органов, либо оказывал давление на свидетелей или намеревается это сделать, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции считает убедительным и основанным на законе. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основанием для продления срока содержания под стражей явились все изученные обстоятельства в совокупности. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом судебном решении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в части обоснованности продления срока содержания под стражей. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 не намерен скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения. 

Мнение автора жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа презумпции невиновности (ч. 2 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и тексту постановления, носит декларативный характер и основано на неверной интерпретации оспариваемого решения. 

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 исключали бы возможность его содержания под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для подсудимого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков