77RS0021-02-2024-024115-66

Дело № 2-4471/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4471/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива в размере сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, Большой адрес. Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, Большой адрес, осуществляет ГБУ " Жилищник адрес". 27.09.2023 года в квартире истца произошел залив. Согласно Акту о заливе от 28.09.2023г., составленного сотрудниками ГБУ "Жилищник адрес", залив произошел по причине течи стояка канализационной трубы в выше расположенное квартире № 16. Ответчиком устранена причина аварии, заменен участок неисправной канализационной трубы по стояку в кв. № 16. Система водоснабжения и центрального отопления является общедомовым имуществом. Таким образом, по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, согласно оценки, выполненной по инициативе истца, в размере сумма, который в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по мнению истца подлежат взысканию с ГБУ «Жилищник адрес» в ее пользу в полном объеме. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие, и отсутствие представителя.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес, надлежащим образом извещенный, представлены письменные возражения против удовлетворения иска, в том числе в заявленном истцом размере, ссылался на тот факт, что залитие квартиры произошло в результате засора внутриквартирной канализации (засор унитаза). Вина управляющей организации в произошедшей коммунальной аварии отсутствует. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри умещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, Правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из письменных материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, Большой адрес. 

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, Большой адрес, осуществляет ГБУ " Жилищник адрес". 

27.09.2023 года в квартире истца произошел залив. Согласно Акту о заливе от 28.09.2023г., составленного сотрудниками ГБУ "Жилищник адрес", залив произошел по причине течи стояка канализационной трубы в выше расположенное квартире № 16. Ответчиком устранена причина аварии, заменен участок неисправной канализационной трубы по стояку в кв. № 16. 

По мнению истца, система водоснабжения и центрального отопления является общедомовым имуществом, таким образом, по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд представлен отчет об оценке № 1017/23-1 от 22.09.2023 года, выполненного ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, Большой адрес после залива, составила сумма

При рассмотрении дела ответчик оспаривал свою вину в произошедшем заливе квартиры истца, однако доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Суд считает установленным факт произошедшего залива квартиры истца по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости размера восстановительного ремонта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанный отчет, составленный в рамках досудебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания не доверять данному отчету, суждения специалистов являются полными, объективными и достоверными. Выводы специалистов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, составивших отчет, сомнений не вызывает. Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в отчете, стороной ответчика не представлено. 

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с изложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, являющийся управляющей организацией, в управлении которой находится жилой многоквартирный дом по адресу: адрес, Большой адрес, на которую в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу должна быть возложена на ответчика.

Опровергающих доводов в отношении установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств со стороны ответчика не представлено.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, при определении размера которого, суд принимает во внимание заключение экспертизы, выполненной по инициативе истца, определившей стоимость восстановительного ремонта квартиры принадлежащей ФИО1 – сумма 

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". 

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((сумма + сумма) х 50%).

Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, ходатайство ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценке размера ущерба, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, фактического объема работы, проделанного представителем, оснований для снижения указанных судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Одновременно суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

принято решение в окончательной форме 16.07.2025  

Судья: фио