2-908/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.В. Икаевой, при секретаре Н.В.Кобяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Урал» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 мотивируя незаконностью действий работодателя и нарушением его трудовых прав, обратился с иском к Гипермаркету «Сатурн» об установлении факта трудовых отношений. После неоднократных уточнения иска и установлении входе судебного разбирательства правильного наименования ответчика, предъявил требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Урал». Просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 22 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года в должности дворника, внести запись в трудовую книжку, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2018 года по 16 апреля 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возмещении. В обоснование своих требований указал, что работал дворником в гипермаркете « Сатурн и был уволен без объяснения причин, что считает незаконным ( л.д.5,64,120).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. По существу иска пояснил, что действительного работал у ответчика в организации. Он проработал в данной организации 18 рабочих дней. Просит установить факт трудовых отношений и восстановить меня на работе. За период своей работы он получил заработную плату. Он не возражал, что бы его устроили официально на работу. Задолженность по исполнительному производству никак не мешает ему работать. Он проходил медицинскую комиссию при трудоустройстве на работу. Ему выдавался инвентарь. Инвентарь и форму выдавал завхоз Евгений, фамилии не знает. ФИО4 является инспектором отдела кадров. Те пояснения которые давала ФИО4 - это все вранье. Заявление о приеме на работу он не писал, трудовой договор не подписывал. Приказ о приеме на работу не издавался.. Должностную инструкцию он не подписывал. Работал с 7 часов 30 минут, была пятидневная рабочая неделя обязанности входила уборка территории вокруг гипермаркета. Был устный договор о получении заработной платы в размере 15000 рублей. Документально факт работы он не может подтвердить. Он подметал территорию, загружал мусор в контейнеры. У него была пятидневная рабочая неделя. Считает, что был устроен по основному месту работы.. Состоял я на учете в службе занятости населения очень давно. Денежные средства за свою работу я получал в кассе организации. Сейчас он нигде не работает. Инвалидности у него нет. Ему обещали заработную плату в размере 15.000 рублей. Фактически он получил 3.500 рублей, потом еще получил 3.700 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. По существу спора пояснила, что трудовых отношений с истцом не заключалось. Трудового договора не оформлялось. Истец отказался от трудоустройства. Была сделана пометка об отказе в трудоустройстве. Заработная плата сотрудникам ООО «Сатурн Строймаркет Урал» перечисляется на карты ПАО Сбербанк. Карта на истца компанией не заводилась. В штатном расписании организации в октябре – ноябре ставки дворника не было. Планировалось ввести такую должность. Какая заработная плата была бы предусмотрена дворнику, не может пояснить. Специальная одежда не выдавалась истцу. На каждого трудоустроенного сотрудника, оформляется личная карточка. С данной карточкой сотрудник получает специальною одежду. Данная личная карточка хранится в личном деле сотрудника. Личного дела на истца тоже не заводилось. ФИО5, я не знаю кто это., но это не завхоз. Для истца сейчас у нас вакансий нет. Ведомости по выплате заработной платы, она передала ранее суду. Истец пояснял, что он не хочет устраиваться официально работать, так как он состоит на учете в службе занятости и имеет исполнительные производства. Должность дворника на зимний период не предусматривалась. 

Выслушав стороны, оценив показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки..

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ООО «Сатурн Строймаркет Урал» является юридическим лицом целью деятельности которой является извлечение прибыли. Основным видом деятельности, является торговля. Данные сведения содержаться в Уставе общества, сведениями ЕГРЮЛ ( л.д.17-34)

Из трудовой книжки ФИО1 известно, что последним метом работы истца являлась администрация Калининского района г. Челябинска, где он проработал дворником с период с 01.03.2018 г по 01.08.2018г. В ООО «Сатурн Строймаркет Урал» трудовая книжка ФИО1 не сдавалась, что подтверждено отсутствием сведений в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и не оспаривалось истцом ( л.д.35-44,77-81).

Сведения об ООО «Сатурн Строймаркет Урал» как работодателе ФИО1 в ОПФР по Челябинской области отсутствуют. Последнее отчисления страховых взносов по индивидуальному лицевому счету истца были произведены администрацией Калининского района в указанный выше период ( л.д.71-72).

Согласно штатному расписанию ООО «Сатурн Строймаркет Урал» на период с 01 октября 2018 года должность дворника на предприятии отсутствовала (л.д.46- 51).

Из материалов дела известно, что карта Сбербанка VISA была получена ФИО1 самостоятельно. В бухгалтерских документах о начислении заработной платы сотрудникам ООО «Сатурн Строймаркет Урал» за октябрь 2018 года и реестрах на открытие счетов и выпуск карт сведения о ФИО1 отсутствуют ( л.д.83-98, 121-128).

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что истец приходил в компанию на собеседование, заполнял анкету, прошел тестирование на полиграфе. Ему показали рабочее место, рассказали о его работе. Кода настал день его выхода на работу и оформления договора, истец пояснил, что не намерен работать по трудовому договору, что хочет работать неофициально. Истец так же пояснил, что у него есть какие то долги, и он состоит на учете в службе занятости как безработный. Работы никакие истец не выполнял. Завхоза по имени Евгений и вообще ставки завхоза в компании нет. Территорию ФИО1 не убирал. В спецодежде она никогда его не видела. 

Суд принимает свидетельские показания в качестве надлежащего доказательства, поскольку они согласуются с письменными материалами дела: сведениями о наличии в Ленинском РОСП г. Челябинска исполнительных производств в отношении должника ФИО1, анкетой кандидата, листом движения кандидата, личными карточками сотрудников, получивших средства индивидуальной защиты ( далее СИЗ) ( л.д.102-118, 136-141).

Согласно справке ОКУ «Центр занятости населения» по Ленинскому району по состоянию на 20.03.2019 года ФИО1 на учете в центре не состоит. При этом сведения даны на основании личного дела гражданина №а433689 от 30.08.2016 года и а407820 от 30.01.2009 г., что подтверждает постановку гражданина на учет в даты в качестве безработного ( л.д.76)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В судебном заседании не нашел подтверждения факт возникновения трудовых отношений между сторонами. Утверждение истца о допуске его к работе, получении СИЗ голословны, опровергнуты документальными доказательствами и пояснениями свидетеля. В судебном заседании не добыто доказательств выполнения ФИО1 какой – либо трудовой функции для ООО «Сатурн Строймаркет Урал».

При тождественности оснований предметы требований об установлении факта трудовых отношений и требований о восстановлении на работе не совпадают. При установлении факта истец отыскивает возникновение трудовых отношений сторон, во втором случае -восстановление существовавших трудовых отношений. В судебном заседании достоверно установлено, что трудовых отношений между сторонами не существовало. Приказы о приеме и увольнении ФИО1 с должности дворника ООО «Сатурн Строймаркет Урал» не издавались Оснований для установления факта трудовых отношений, восстановления на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Урал» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий п/п Л.В.Икаева

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-908/2019

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 28 мая 2019 г.Судья:

Секретарь: