Дело № 2-2752/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс» о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс» (далее – ООО «Альянс-Моторс») о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 28000 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период с 08 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года в размере с учетом уменьшения 700000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2015 года между ней и ООО «Альянс-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> по цене 1354900 руб. 24 июля 2017 года были выявлены недостатки в виде аварийной сигнализации давления моторного масла на приборной панели, повышенного шума со стороны моторного отсека. После чего автомобиль был эвакуирован в ООО «Альянс-Моторс», где была проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которого был составлен акт от 10 августа 2017 года, согласно которому дефект носит эксплуатационный характер. Однако истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», и 13 ноября 2017 года был составлен акт экспертного исследования №, согласно которому причиной повреждений и неисправностей двигателя явилось наличие производственных дефектов. За проведение исследования истцом было уплачено 28000 руб. 11 декабря 2017 года ответчику была направлена соответствующая претензия, после чего ТС 

<

данные изъяты> было отремонтировано ответчиком 29 декабря 2017 года. Таким образом, ответчик нарушил срок устранения недостатка проданного товара, который не должен превышать 45 дней. За период с 08 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года размер неустойки исходя из стоимости автомобиля составит 1517488 руб. Причиненный моральный вред истица оценила в 5000 руб. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ее представитель ФИО1 предъявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду, пояснив, что после признания ответчиком эксплуатационного характера выявленных недостатков товара у истицы не было иного выбора, чем обратиться к независимому эксперту за установлением истиной причины возникновения неисправностей. Кроме того, ее требование об устранении указанных недостатков было выражено в заявке на работы от 24 июля 2017 годе, в которой кроме указания на плановое ТО-4 были указаны также и возникшие неисправности. 

Представитель ответчика ООО «Альянс-Моторс» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что истица 24 июля 2017 года не заявляла требования об устранении недостатков - аварийной сигнализации давления моторного масла на приборной панели, шум со стороны моторного отсека, а явилась к ответчику на плановое четвертое техобслуживание. Претензия об устранении недостатков была предъявлена ею только 11 декабря 2017 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1.2 ст. Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 28 марта 2015 года между ФИО3 и ООО «Альянс-Моторс» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 1354900 рублей, с условием гарантийного срока обслуживания (л.д.4-5). 

24 июля 2017 года истец обратился в ООО «Альянс-Моторс» с заявкой на работы, в которой указано: «плановое ТО-4, датчик масла не тухнет, шум в двигателе» (л.д.40). 

10 августа 2017 года продавцом был составлен акт (проверки технического состояния автомобиля), из которого следует, что вероятной причиной возникновения указанных неисправностей (датчик масла не тухнет, шум в двигателе) является совокупность факторов: нарушение регламента прохождения технического обслуживания между ТО-2 и ТО-3, тяжелые условия эксплуатации, большие нагрузки на двигатель; гарантия изготовителя не распространяется на ущерб, вызванный нарушением владельцем рекомендаций руководства пользователя, в частности, в отношении эксплуатации автомобиля (л.д.41). 

Однако 22 августа 2017 года ФИО3 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с просьбой провести экспертное исследование и установить причины повреждения двигателя транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № (л.д.8).

Согласно выводам экспертного исследования от 13 ноября 2017 года № двигатель ТС марки 

<

данные изъяты> (VIN №), 

<

данные изъяты> года выпуска, имеет повреждения и неисправности, причиной которых являются производственные дефекты, а именно – преждевременный выход из строя и несоответствие ресурса маслосъемных колец ресурсу двигателя; адгезионное отслаивание антифрикционного покрытия поршней ДВС и несоответствие ресурса поршней, поставленных на комплектацию (в качестве оригинальных компонентов) ресурсу двигателя до капитального ремонта (л.д..50-52). 

Продавцом данный акт не оспорен, после поступившей претензии истицы от 11 декабря 2017 года проведен ремонт автомобиля (заявка на работы от 13 декабря 2018 года) (л.д.44). 

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Принимая во внимание, что требование об устранении недостатков было заявлено истицей первоначально 24 июля 2017 года, ее требование потребителя должно было быть исполнено не позднее 07 сентября 2017 года. 

При этом суд признает необоснованным довод ответчика о том, что ФИО3 не заявляла требование об устранении недостатков 24 июля 2017 года, а явилась на плановое техобслуживание, поскольку он опровергается материалами дела. Так, как было указано выше, заявка на работы от 24 июля 2017 года содержит указание на имеющиеся неисправности, а именно: датчик масла не тухнет, шум в двигателе, то есть, в соответствии с обычаями делового оборота, требование об устранении этих недостатков. При этом тот факт, что данное требование заявлено одновременно с плановым техобслуживанием, не освобождает продавца от обязанности по исполнению требования покупателя об устранении имеющихся неисправностей. Более того, дата прохождения ТО-4 в сервисной книжке автомобиля указана 31 декабря 2017 года, то есть, после устранения неисправностей, заявленных в заявке от 24 июля 2017 года.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему

<

данные изъяты>

Таким образом, имеет место просрочка исполнения требования потребителя об устранении недостатка товара с 08 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года (112 дней). Неустойка в таком случае составляет: 

1354900 руб. х 1% х 112 дней = 1517488 руб. 

Истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 700000 руб.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, и он предпринимал меры для исполнения требования потребителя, что, по мнению суда, может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки. 

С учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, суд снижает размер неустойки до 100000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку ответчик допустил нарушение права потребителя на своевременное устранение недостатка товара, суд считает достаточным с 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При размере удовлетворенных требований размер штрафа составляет: 

(100000 руб. + 3000 руб.) х 50% = 52500 руб.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд находит возможным снизить общий размер штрафа до 20000 руб. 

Истица просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта по определению причин неисправностей автомобиля в размере 28000 руб., подтвердив их договором на проведение исследования от 22 августа 2017 года №, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией к ПКО от 22 августа 2017 года № (л.д.8-9).

По смыслу положений Закона о защите прав потребителей обязанность по проверке качества товара, в отношении которого покупателем заявлена претензия в связи с наличием в нем недостатков, возложена на продавца (ст.18) 

Принимая во внимание, что продавец надлежащим образом данную обязанность не исполнил, суд приходит к выводу о том, что расходы истицы на оплату услуг по экспертному исследованию являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ. 

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвердив их договором на оказание юридических услуг с ООО «

<

данные изъяты>» от 15 февраля 2018 года, согласно которой стоимость услуг по договору составляет 15000 руб., квитанцией от 20 февраля 2018 года о перечислении на счет ООО «

<

данные изъяты>» денежных средства в размере 15000 руб. (л.д.13,14). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Альянс-Моторс» в доход местного бюджета г.Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3760 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс» в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб., неустойку за период с 08 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года в размере 100000 (сто тысяч) руб. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Моторс»» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева 

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.