Судья Сажина К.С.

Дело № 33-1156/2026 (33-11518/2025)

УИД: 59RS0005-01-2025-006418-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лепихиной Н.В., рассмотрев материал по гражданскому делу № 2-4563/2025 по заявлению ФИО1 об обеспечении иска,

по частной жалобе ФИО2 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 октября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просила взыскать: материальный ущерб в размере 1 618 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 189 руб. Одновременно с исковым заявлением истец направила в суд ходатайство об обеспечении иска, в котором просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика на сумму 1 667 489 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми 24 октября 2025 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах денежной суммы 1 618 900 руб.

В частной жалобе ответчик ФИО2 выражая несогласие с определением суда первой инстанции просит его отменить, указывая, что заявителем не представлено доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанный с недобросовестными действиями ответчика.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 названной статьи).

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья учитывал эти нормы процессуального закона, в определении отметив, что сумма исковых требований является значительной, вследствие чего пришел к выводу о правомерности просьбы об обеспечении иска в пределах цены иска.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает, поскольку вывод о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска закону не противоречит, обеспечительная мера соразмерна заявленным истцом требованиям.

Поскольку сумма исковых требований является значительной, а непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения поданного иска, суд обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.

Исходя из системного толкования действующего законодательства, учитывая как объем предъявленной к взысканию суммы, так и отсутствие объективных сведений у истца относительно платежеспособности, имущественного положения ответчика, принятие мер в виде наложения ареста на имущество последнего является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Настаивая на отмене обеспечительных мер, ответчик не представляет суду доказательств возможности исполнения решения суда (в случае удовлетворения иска) без обеспечительных мер, наличия у него той суммы, которую просит взыскать истец.

При этом в силу части 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму. Сведений о внесении ответчиком на депозит суммы в таком порядке нет. Ответчик не лишен такого права, впоследствии прося суд первой инстанции об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Доводы о неподсудности спора, также как и ссылка на выбытие автомобиля из владения ФИО2 до момента случившегося дорожно-транспортного происшествия судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные обстоятельства могут быть заявлены ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и они не подлежали оценке судом при принятии мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья –подпись-