Дело № 12-55/19

(в районном суде № 5-757/18) судья Трофимов Р.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года в отношении 

ООО «Экотен», 197110, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 18 литер А, ИНН 

<

***>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года, ООО «Экотен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения – «перчатки» в количестве 10 800 пар весом нетто 523, 8 кг.

Судом вина юридического лица установлена в том, что 

<

дата> в Балтийскую таможню ООО «Экотен» была представлена декларация на товары №... с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в декларации, отправитель товара компания «

<

...>”, получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО «Экотен» (197110, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 18 литер А, ИНН 

<

***>). Товар № 2 в контейнере № MRKU 8734642 «перчатки для взрослых трикотажные…» весом нетто 531 кг таможенная стоимость 307455, 27 рубля, код ТН ВЭД ЕАЭС 6116102000.

Товар № 2 по коду и описанию включен в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документов об оценке (подтверждении соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР №..., утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 г. № 878 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты». Для целей соблюдения запретов и ограничений декларантом в графе 44 ДТ №... указаны реквизиты декларации о соответствии № ЕАЭС № RU Д-С1Ч.АВ29.В.52834 от 30.03.2018 г. Согласно сведениям, указанным в декларации о соответствии, продукция, поименованная в ней, соответствует обязательным требованиям, установленным техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ТР ТС 019/2011. По результатам проведенного досмотра АТД №... установлено, что на товаре № 2 и его упаковке отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза ЕАЭС. Находящийся в полиэтиленовом пакете вкладыш со знаком ЕАЭС не является эксплуатационной документацией или трудноудаляемой этикеткой, что не соответствует п. 4.10 ТР ТС 019/2011, в соответствии с которым каждая единица средств индивидуальной защиты, включая сменные комплектующие изделия, должна иметь маркировку, которая наносится непосредственно на изделие или на его упаковку. Если маркировку невозможно нанести непосредственно на изделие, она наносится на трудноудаляемую этикетку, прикрепленную к изделию. Таким образом, декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-С1Ч.АВ29.В.52834 от 30.03.2018 г. не подтверждает соответствие ввозимых товаров требованиям технических регламентов ТР ТС № 019/2011, т.е. является недействительной. 

Защитник ООО «Экотен» Березина Н.П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления Кировского районного суда в части вида назначенного наказания, прося заменить его на предупреждение. В обосновании жалобы защитник указала, что юридическое лицо не было извещено судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, чем лишило возможности присутствовать при рассмотрении дела. При декларировании товара общество полагало, что находящийся в полиэтиленовом пакете с изделием вкладыш с единым знаком ЕАЭС является надлежащей маркировкой изделия. Применение наказания в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, не отвечает целям административного наказания, является излишне суровым, не соразмерным. Общество впервые привлекается к административной ответственности, несет убытки в связи с недопоставкой товара, который изъят из оборота. 

Законный представитель ООО «Экотен» 

<

...> А.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Экотен» Березина Н.П. в судебное заседание явилась, представила дополнения к жалобе, в которых просит отменить постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку обществом была представлена действительная декларация соответствия, в которой было указано, что продукция, поименованная в ней, соответствует установленным техническим регламентам, вкладыш с маркировкой ЕАЭС был помещен в упаковку с перчатками, состав административного правонарушения в действиях юридического лица отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании уполномоченный по ОВД Балтийской таможни 

<

...> О.С. пояснила, что декларация соответствия, представленная юридическим лицом, не относима, поскольку на упаковке, в которую были упакованы резиновые перчатки, не был нанесен знак ЕАЭС, требования технических регламентов о нанесении этого знака на упаковку носят обязательный характер, маркировка должна быть нанесена либо на изделие, либо на упаковку, а не на вкладыш. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено судом в отсутствии юридического лица и надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется судебная повестка ( т. 2 л.д. 5), выписанная на имя ООО «Экотен», однако сведений о направлении повестки почтой юридическому лицу, либо иным способом, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, доказательства вины юридического лица, судом не исследовались, что является нарушением требований ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ. 

Назначение наказания в виде конфискации товаров, являющихся предметами административного правонарушения, судом не мотивировано в нарушение ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Кировским районным судом Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Экотен» отменить, дело возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.