УИД 03RS0007-01-2024-009571-71

Дело № 2-515/2025

Справка: судья Плужникова А.П.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-399/2026 (№ 33-16163/2025)

12 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Набиева Р.Р.

ФИО1

при секретаре судебного заседания Каюмовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 107 000 руб., неустойки за период с 8 августа 2024 г. по 16 апреля 2025 г. в размере 269 640 руб., неустойки за период с 17 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 53 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 2 800 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 15 июля 2024 г. с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО3, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер №....

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №....

19 июля 2024 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков.

19 июля 2024 г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением события от 15 июля 2024 г., составляет 147 986 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фаворит», составленного по заказу страховщика, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, все зафиксированные повреждения транспортного средства не образованы в результате заявленного события.

26 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 15 июля 2024 г. страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № №... от 25 сентября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту ООО «СпецГруппЭксперт», согласно выводам экспертного заключения, повреждения автомобиля Audi, государственный регистрационный номер 

<

***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 июля 2024 г.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 107 000 руб., неустойка за период с 8 августа 2024 г. по 16 апреля 2025 г в размере 269 640 руб., неустойка за период с 17 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более 130 360 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 53 500 руб., почтовые расходы в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 916 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано на несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, положенной в основу обжалуемого решения. Также приведены доводы о не согласии с решением суда в части взыскания штрафных санкций, поскольку факт наступления страхового случая установлен решением суда, соответственно, у страховщика отсутствовали основания для урегулирования заявленного события. Кроме того, истцом не представлены доказательства расходов по оплате услуг эксперта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Установлено, что в результате ДТП от 15 июля 2024 г. по вине водителя транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., ФИО3, причинены повреждения транспортному средству Audi, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве истцу ФИО2

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО (ДТП №...).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии XXX №..., гражданская ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №....

19 июля 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

19 июля 2024 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

19 июля 2024 г. между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому, в случае признания события, произошедшего 15 июля 2024 г., страховым случаем по Договору ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией в связи с наступлением по договору ОСАГО события от 15 июля 2024 г., составляет 147 986 руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение экспертного транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Фаворит».

Согласно заключению ООО «Фаворит» от 23 июля 2024 г. №... повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, все зафиксированные повреждения транспортного средства не были образованы в результате заявленного события.

Страховая компания письмом от 26 июля 2024 г. №.../А уведомила заявителя и представителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 15 июля 2024 г. страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

9 августа 2024 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения и неустойки, однако в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 от 19 сентября 2024 г. № №... повреждения элементов правой боковой части кузова транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 июля 2024 г.

Решением финансового уполномоченного №... от 25 сентября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «СпецГруппЭксперт» №...(TK) от 30 октября 2024 г. с технической точки зрения, повреждения автомобиля Audi, государственный регистрационный номер №... соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 июля 2024 г.

Определением суда от 3 декабря 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ООО Консалт».

Согласно заключению ООО «Консалт» №... от 13 марта 2025 г. повреждения, отраженные в представленных акте осмотра №... от 19 июля 2024 г. транспортного средства Audi 80 могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств от 15 июля 2024 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП от 15 июля 2024 г. составляет без учета износа 173 500 руб., с учетом износа – 106 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Audi 80 в доаварийном состоянии на дату ДТП 15 июля 2024 г. 124 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi 80 превышает ее действительную рыночную стоимость на дату ДТП. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства наступила. Стоимость годных остатков составляет 17 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО «Консалт» №... от 13 марта 2025 г., руководствуясь положениями статей 309, 929, 934, 942, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 107 000 руб. (124 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 17 000 руб. (стоимость годных остатков)), неустойки за период с 8 августа 2024 г. по 16 апреля 2025 г в размере 269 640 руб., неустойки за период с 17 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более 130 360 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 53 500 руб., судебных расходов.

Определением судебной коллегии от 16 октября 2025 г. по настоящему спору назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 №... от 26 января 2026 г. на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей крыло переднее правое, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, накладка ручки двери передней правой, цилиндр замка двери передней правой, корпус зеркала наружного правого, стекло зеркала наружного правого, дверь задняя правая, в-стойка правая, боковина задняя правая, уплотнитель двери задней правой ТС АУДИ 80 государственный регистрационный знак №... причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 июля 2024 г. Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений деталей дверная рама передняя правая внутренняя, направляющая стекла двери передней правой, обивка двери передней правой, накладка двери задней правой, а-стойка правая, облицовка в-стойки правой, молдинг двери передней правой с заявленными обстоятельствами не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиле Audi, государственный регистрационный номер №... по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июля 2024 г., в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа 77 517,50 руб., без учета износа 118 092,00 руб., с учетом округления составила с учетом износа - 77 500 руб., без учета износа - 118 100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный регистрационный номер B044УУ 02, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 апреля 2024 г. на дату проведения экспертизы составила без учета износа 205 730 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный регистрационный номер B044УУ 02, округленно составила 149 900 руб.

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составила 20 634 руб.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 №... от 26 января 2026 г. по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнена методологически верно.

Экспертиза проведена экспертом ФИО5, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №...), имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений, составлена графическая модель столкновения автомобилей. Все полученные автомобилями повреждения изучены экспертом, сопоставлены высотные диапазоны транспортных средств. Исследование подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию.

Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы повторной судебной экспертизы ИП ФИО5 не противоречат выводам судебной экспертизы ООО «Консалт» №... от 13 марта 2025 г.

Оценив в совокупности с иными доказательствами, в том числе, с заключением ООО «СпецГруппЭксперт» №...(TK) от 30 октября 2024 г., заключением ИП ФИО4 от 19 сентября 2024 г. №... и заключением судебной экспертизы ООО «Консалт» №... от 13 марта 2025 г. заключение повторной судебной экспертизы ИП ФИО5 №... от 26 января 2026 г., судебная коллегия полагает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, отдавая предпочтение данному доказательству перед другими, поскольку заключение судебной экспертизы является наиболее полным, мотивированным, содержащим подробный анализ представленных материалов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы с учетом поступившего письменного заявления ответчика с просьбой поставить перед судебным экспертом дополнительный вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из стоимости аналоговых запасных частей, поскольку ФИО2 при обращении в суд с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в соответствии с Единой методикой, требования о взыскании убытков истцом не заявлены (л.д. 168, том 1).

С учетом оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по урегулированию страхового случая – ДТП от дата В связи с чем решение о возложении на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда является законным, обоснованным.

Исходя из выводов судебной экспертизы ИП ФИО5 №... от 26 января 2026 г. сумма страхового возмещения в связи с рассматриваемым страховым случаем составляет 118 100 руб. Судом определению ко взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 107 000

Учитывая недопустимость ухудшения положения лица, обратившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия не усматривает основания для изменения решения суда в сторону увеличения взысканной суммы страхового возмещения, штрафа.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Учитывая, что страховщиком вопреки требованиям Закона об ОСАГО не исполнено перед истцом обязательство по урегулированию страхового случая, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения постановлен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы об отсутствии у страховщика оснований для урегулирования заявленного события с указанием на то, что факт наступления страхового случая установлен решением суда, не является основанием для отмены решения суда и в части взыскания штрафных санкций, поскольку указанная правовая позиция ответчика, как профессионального участника рынка страховых услуг, противоречит основным принципам обязательного страхования, гарантирующей возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии в деле доказательств расходов истца по оплате экспертизы, поскольку указанное утверждение опровергается представленный в материалы дела квитанцией ООО ООО «СпецГруппЭксперт» серии КБ №... от 29 октября 2024 г. (л.дщ. 39, том 1).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют.

На основании о части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии от 16 октября 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявлению ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов стоимость судебной экспертизы составляет 30 000 руб.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению №... от 1 июля 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты стоимости повторной судебной экспертизы на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 30 000 руб.

В силу изложенного судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить ИП ФИО5 денежные средства в размере 30 000 руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», к/с 30101810200000000824, БИК 042202824); назначение платежа: оплата судебной экспертизы, дело № 33-399/2026 (№ 33-13136/2025), (№ 2-515/2025) денежные средства в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан, в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 33-33-399 (№ 33-16163/2025 (№ 2-515/2925) по платежному поручению №... от 1 июля 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.