Дело №1-236/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Константиновск 29 декабря 2017 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием помощника прокурора Константиновского района Лазарчук М.М. 

обвиняемого ФИО1

адвоката Волкова В.В., представившего ордер №76344 от 27.12.2017

потерпевшей Г

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, судимого 23.10.2017 Усть-Донецким районным с удом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Наказание отбыто 12.12.2017.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 08 ноября 2017 года около 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощью ключа, обнаруженного в коридоре дома, отпер замок входной двери, через которую незаконно проник в жилой дом ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где из шифоньера в спальне, тайно похитил денежные средства в сумме 2100 рублей, принадлежащие ФИО2. С похищенными денежными средствами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 2100 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 8 ноября 2017 года пришел домой к сестре, в кухне съел холодец и случайно, на полу обнаружил ключ от дома. Открыв дом, вошел в него, где пройдя в спальню увидел открытой дверцу шифоньера. На полке он увидел деньги в сумме 2100 рублей, которые взял, после чего покинул дом. Раскаивается в содеянном, был в состоянии опьянения, потому не отдавал отчета своим действиям. В настоящее время ущерб возместил полностью. Просит суд учесть состояние его здоровья, наличие психического заболевания, просит не лишать его свободы.

Суд, непосредственно исследовав, проверив и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, и стороной защиты по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в инкриминированном ему деянии, помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, пояснившей, что ФИО1 приходится ей братом, однако в свое домовладение в 

<

адрес> она ни кому, без ее разрешения входить не позволяет. 08.11.2017, около 18 часов 30 минут, она пришла домой с работы, где обнаружила, что из шифоньера в спальне исчезли деньги в сумме 2100 рублей. Деньги оставляла для оплаты кредита. Она позвонила сестре М и спросила у нее, не брала ли она деньги, для того чтобы заплатить кредит. Та ответила, что не заходила в ее дом. На ковре в спальне, она заметила отпечаток следа обуви. По размеру обуви она поняла, что след оставлен ее братом ФИО1. Она сообщила в полицию о случившемся, написала заявление. В настоящее время ФИО1 возместил материальный ущерб в полном объеме. Просит суд не лишать свободы ФИО1, претензий к нему не имеет, просит учесть необходимость его лечения. 

Показаниями свидетеля М, данными в судебном заседании, пояснившей, что 08.11.2017, около 19 часов 00 минут ей позвонила сестра Г и спросила у нее, не заходила ли она в ее жилой дом. В их семье не принято входить в жилище без разрешения собственников, не смотря на родственные отношения. Она ответила, что в дом не входила. Также сестра спросила, не брала ли она деньги, для того, чтобы отдать их газовикам, которые должны были чинить счетчик. Она пояснила, что не приезжала к Г домой и денег не брала. После этого она приехала к сестре, которая сказала, что пропали деньги в сумме 2100 рублей. Далее она вызвала сотрудников полиции. Они обе увидели на ковре, в спальне, след отпечатка обуви и решили, что деньги мог похитить их брат ФИО1, так как след обуви подходил по его размеру ног.

Аналогичными показаниями свидетелей В и С, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснивших 14.11.2017 они принимали участие в качестве понятых при проверке на месте показаний подозреваемого ФИО1. В их присутствии, после разъяснения прав участникам процесса следователем, подозреваемый ФИО1 пояснил, что 08.11.2017, он в вечернее время проник в жилой дом его сестры Г, по адресу: 

<

адрес>, откуда из шифоньера похитил деньги в сумме 2100 рублей. Вместе участники следственного действия подъехали к домовладению по адресу: 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО1 указал, что в данном домовладении проживает его сестра Г, у которой он похитил деньги. Далее к ним вышла женщина, которая представилась как Г, хозяйка дома. Следователь спросил разрешения у Г на проведение следственного действия в ее жилом доме. Г разрешила. Затем все участники следственного действия проследовали в жилой дом, в коридор, где подозреваемый ФИО1 указал на сундук и пояснил, что на нем лежал ключ от входной двери в жилой дом Г, которым он открыл дверь и проник в дом. Далее подозреваемый ФИО1 проследовал в жилой дом, в спальню, к шифоньеру и указал на место в шифоньере, где лежали похищенные им деньги. После этого подозреваемый ФИО1 указал на летнюю кухню, где он в холодильнике взял холодец и съел его. В ходе следственного действия следователем велась фотосъемка. Далее все участники следственного действия вернулись в ОМВД России по Константиновскому району, где следователь составил протокол следственного действия. После составления и ознакомления все участники следственного действия расписались в нем, замечаний не было. Во время следственного действия на подозреваемого ФИО1 физического или психического воздействия не оказывалось. Показания он давал добровольно (том №1 л.д. 110-112, 113-115).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вину ФИО1 в совершении инкриминированного деяния подтверждают следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 14.11.2017, с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 на месте показал и в подробностях рассказал обстоятельства совершенного им преступления – хищения денежных средств из домовладения сестры – ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д. 104-109);

- протокол осмотра места происшествия от 08.11.2017, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес> изъяты: с поверхности пола в помещении спальни - след обуви, размером 30х20 мм, который откопирован на отрезок дактилоскопической пленки, размером 68х42 мм; с поверхности керамической чашки - след руки размером 22х15 мм, который откопирован на отрезок дактилоскопической пленки 40х33 мм; с поверхности стеклянной чашки – след руки, размерами: 25х16 мм, который откопирован на отрезок дактилоскопической пленки, размером 39х35 мм (том №1 л.д. 6-15);

- протокол осмотра предметов от 09.11.2017, в ходе которого осмотрен кабинет №33 ОУР Отдела МВД России по Константиновскому району по адресу: 

<

адрес>, и изъяты кроссовки (том №1 л.д. 19-21);

- протокол осмотра предметов от 05.10.2017, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены отрезок дактилоскопической пленки, размером 40х33 мм с фрагментом следа руки; отрезок дактилоскопической пленки, размером 39х35 мм с фрагментом следа руки; отрезок дактилоскопической пленки, размером 68х42 мм с фрагментом следа обуви; одна пара кроссовок (том №1 л.д. 120-126);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 05.10.2017, которым к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства: отрезок дактилоскопической пленки, размером 40х33 мм с фрагментом следа руки; отрезок дактилоскопической пленки, размером 39х35 мм с фрагментом следа руки; отрезок дактилоскопической пленки, размером 68х42 мм с фрагментом следа обуви; одна пара кроссовок (том №1 л.д. 127-128);

- вещественные доказательства: отрезок дактилоскопической пленки, размером 40х33 мм с фрагментом следа руки; отрезок дактилоскопической пленки, размером 39х35 мм с фрагментом следа руки; отрезок дактилоскопической пленки, размером 68х42 мм с фрагментом следа обуви; одна пара кроссовок (том №1 л.д. 129-131);

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической №3716 от 17.11.2017, согласно которого ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в виде «Органического расстройства личности и поведения в связи с черепно-мозговой травмой», «Синдромом зависимости алкоголя, вторая (средняя) стадия зависимости». Выводы подтверждаются данными анамнеза и медицинской документацией о перенесенной черепно-мозговой травме, последующем наблюдении неврологами, психиатрами, установлении группы инвалидности по неврологическому расстройству. Употребление подэкспертным психоактивных веществ (алкоголя) привело к формированию у него признаков психофизической зависимости и развитию «алкоголизма»; появлении психотических состояний токсического (алкогольного) генеза. Выявленные у подэкспертного при настоящем обследовании нарушения характеристик внимания, склонность к детализации и конкретность мышления, а также проявляемые им на протяжении жизни характерологические особенности не нарушают способности подэкспертного адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. У ФИО1 сохранны процессы восприятия, мышления. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства. У него сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от меняющихся условий окружения; в его поведении не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иной психотической симптоматики. По своему психическому состоянию ФИО1 в период времени относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства с опасностью для лица им страдающего или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, решается в отношении категории подэкспертных, попадающих под действие ст.ст. 21,22,81,97 УК РФ (том №1 л.д. 48-50);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы №123 от 24.11.2017, согласно которого на отрезке дактилоскопической пленки, наибольшим размером сторон: 40х33 мм, зафиксирован след папиллярного узора пальца руки, максимальным размером: 22х15 мм, изъятый 08.11.2017 с поверхности керамической чашки, который пригоден для идентификации по нему личности. На отрезке дактилоскопической пленки, наибольшим размером сторон: 39х35 мм, зафиксирован след папиллярного узора пальца руки, максимальным размером: 25х16 мм, изъятый 08.11.2017 с поверхности стеклянной чашки, который не пригоден для идентификации по нему личности. След папиллярного узора пальца руки, максимальным размером 22х15 мм, зафиксированный на отрезке дакстилоскопической пленки, наибольшим размером 40х33 мм, изъятый 08.11.2017 с поверхности керамической чашки, оставлен средним пальцем правой руки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №1 л.д. 59-65);

- заключение трасологической судебной экспертизы №126 от 25.11.2017, согласно которого на отрезке дактилоскопической пленки, размером 68х42 мм, зафиксирован след размерами: 30х20 мм, изъятый с поверхности пола спальни, по адресу: 

<

адрес>, вероятнее всего оставленный подошвенной частью обуви и является пригодным для определения групповой принадлежности следообразующей поверхности предмета, оставившего след. След размерами: 30х20 мм, зафиксированный на отрезке дактилоскопической пленки, размером 68х42 мм, откопированный с пола, по адресу: 

<

адрес>, мог быть образован подошвой кроссовка на левую ногу изъятого у гражданина ФИО1, так и другой обувью (предметом), имеющим аналогичный тип, размер, форму и строение рельефного рисунка следообразующей поверхности (том №1 л.д. 72-77);

- протокол принятия устного заявления от 08.11.2017, согласно которому ФИО2, сообщила, что 08.11.2017, в период времени с 05 часов 00 минут по 18 часов 00 минут неустановленное лицо проникло в принадлежащей ей жилой дом по адресу: 

<

адрес>, откуда из шифоньера, находящегося в спальной комнате, похитило денежные средства в сумме 2100 рублей (4 купюры номиналом 500 рублей и 1 купюра номиналом 100 рублей). В совершении кражи подозревает своего брата – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №1 л.д. 4);

- иные документы – рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по Константиновскому району капитана полиции И о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение Г о том, что из ее домовладения по адресу: 

<

адрес> при неустановленных обстоятельствах пропали денежные средства в сумме 2100 рублей (том 

<

номер скрыт> л.д. 3);

- иные документы – рапорт старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции К о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> был приглашен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут похитил из домовладения по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 2100 рублей, принадлежащие Г(том 

<

номер скрыт> л.д. 17);

Давая оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, суд, руководствуясь ст.ст. 87, 88 УПК РФ находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного деяния доказанной, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, каждое из которых суд находит достоверным, допустимым, относящимися к настоящему делу, дополняющими и конкретизирующими обстоятельства произошедших событий, в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого. 

Показаниями свидетелей, потерпевшей, подсудимого, письменными и вещественными доказательствами, подтверждается факт совершения непосредственно ФИО1 тайного хищения денежных средств из домовладения его сестры Г, являющегося жилищем последней. Доказательства, опровергающие выводы обвинения о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния, стороной защиты суду не представлены. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, добровольно возместившего причиненный ущерб, положительно характеризующегося по месту жительства, учитывает состояние его здоровья имеющего психическое заболевание и социальный статус инвалида 3 группы, что расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого. 

Совершение преступления в условиях рецидива, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом данных о личности ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом его социального статуса инвалида, а также позиции потерпевшего по делу, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ и считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы №3716 от 17.11.2017, выявившей у ФИО1 наличие психического расстройства в форме «синдрома зависимости от алкоголя, второй (средней) стадии зависимости», суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока, пройти курс лечения от алкоголизма.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Усть-Донецкого районного суда от 23.10.2017, полностью отбыто ФИО1 12.12.2017, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 70 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, отсутствия у него постоянного источника доходов от трудовой деятельности, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также для применения положений ст. 15 и ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия в деле исключительных обстоятельств.

Вещественные доказательства по делу - отрезок дактилоскопической пленки, размером 40х33 мм с фрагментом следа руки; отрезок дактилоскопической пленки, размером 39х35 мм с фрагментом следа руки; отрезок дактилоскопической пленки, размером 68х42 мм с фрагментом следа обуви, суд считает необходимым хранить в материалах настоящего дела; одну пару кроссовок, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Константиновскому району, суд считает необходимым возвратить ФИО1 по принадлежности. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок ДВА года. Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства или пребывания, обязанность в течение испытательного срока, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложить на Филиал по Константиновскому району ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Ростовской области.

Вещественные доказательства по делу - отрезок дактилоскопической пленки, размером 40х33 мм с фрагментом следа руки; отрезок дактилоскопической пленки, размером 39х35 мм с фрагментом следа руки; отрезок дактилоскопической пленки, размером 68х42 мм с фрагментом следа обуви, хранить в материалах настоящего дела; одну пару кроссовок, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Константиновскому району, возвратить ФИО1 по принадлежности. 

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовской областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Судья С.В. Камашин