Дело № 1-433/2020

УИД № 29RS0008-01-2020-003847-83

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мельникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Самойлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 21 декабря 2018 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 264 ч. 2 УК РФ и приговорённого к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФнаказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком 2 года;

неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 12 ноября 2020 года составляет 3 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.

Преступление им совершено в пути следования от СОТ «Строитель-3» Котласского района Архангельской области до улицы Энгельса посёлка Вычегодский города Котласа Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий судимость на основании приговора Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч. 2 УК РФ, вступившего в законную силу 04 марта 2019 года, являясь участником дорожного движения, 07 августа 2020 годав период с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Opel Meriva» (Опель Мерива), государственный регистрационный знак №, выехав на нём с дачного участка по адресу:Архангельская область, ...., в посёлок Вычегодский города Котласа Архангельской области, но около 02 часов 00 минут 07 августа 2020 года в районе дома .... был задержан непосредственно при управлении транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», которыми около 02 часов 53 минут 07 августа 2020 года был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и установлено посредством прибора - алкометра (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Кобра», заводской номер №, на основании результатов периодической поверки от 19 сентября 2019 года признанным пригодным к применению до 18 сентября 2020 года, наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,138 миллиграмма на один литр, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в подтверждение чему был составлен акт серии № от 07 августа 2020 года.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применении особого порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, согласен с проведением дознания по делу в сокращённой форме и рассмотрением дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 84, 85).

ИНЫЕ ДАННЫЕ

По информации бюро №14 ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у ФИО1 не имеется (л.д. 89).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт полное признание вины,раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания ФИО1 своей вины, не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу произведено не было. 

Также суд не находит оснований для признания объяснений, данных ФИО2, как явки с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться заявление или сообщение о преступлении, которое сделано добровольно. Согласно материалам уголовного дела, объяснения ФИО1 были даны после того, как сотрудниками полиции было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

По месту работы в ООО «Котласский завод» ФИО1 характеризуется положительно, работает с марта 2020 года, на рабочее место не опаздывает, выполняет все поставленные в процессе работы задачи (л.д. 59).

По сообщению старшего УУП ОМВД России «Котласский» ФИО1 проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб на него ранее не поступало, работает формовщиком, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (л.д. 65).

По данным базы ГИБДД ФИС-М ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения на момент совершения преступления 07 августа 2020 года не привлекался (л.д. 94).

По данным ЦИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 91).

Военный комиссар городов Котласа и Коряжма, Котласского района Архангельской области сообщает, что ФИО1 военную службу по призыву не проходил, участия в боевых действиях не принимал (л.д. 100).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Суд с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - лишение права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией данной статьи, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Учитывая, что у ФИО1 при отсутствии отягчающих обстоятельств не имеется и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания суд также не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, имеющееся у него хроническое заболевание, принятие им мер к возмещению вреда по предыдущему приговору суда, наличие кредитных обязательств у него и супруги. 

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершённого им умышленного преступления, суд не считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года, и в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

В соответствии со ст. 70 ч.5 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.4 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - лишение права управления транспортными средствами по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года ФИО1 не отбыто, по состоянию на 12 ноября 2020 года неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 месяца 22 дня, окончательное наказание также назначается по правилам ст. 70 ч. 5, ст. 69 ч.4 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учётом того, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, осуждён по приговору Котласского городского суда от 21 декабря 2018 года за совершение неосторожного преступления средней тяжести и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ следует назначить колонию-поселение.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- CD-диск следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6375 рублей, выплаченные адвокату Теплых З.Г. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 6375 рублей, выплаченные адвокату Самойлову В.В. за защиту в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФпо совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытых основного и дополнительного наказаний по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу осуждённому ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, то есть путём следования в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- CD-диск - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина