Дело № 1-140/2019

УИД:24RS0059-01-2019-000979-79

приговор

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.,

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Савченко Н.К.

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1

защитника – адвоката Тиванова Ал.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 18.12.2018 Абаканским городским судом Республики Хакасия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 мес. условно, с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 16.05.2019, 

установил:

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

09.05.2019 года около 08 часов ФИО1, находясь в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где на столе увидел принадлежащий Потерпевший №2 планшетный компьютер «Lenovo TB-73041», находящийся в чехле, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанного имущества.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступность своих действий, действуя умышленно, путем свободного доступа совершил 

<

данные изъяты> хищение планшетного компьютера «Lenovo TB-73041» с зарядным устройством, стоимостью 2 160 руб., чехла стоимостью 715 руб., принадлежащих Потерпевший №2 

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 существенный материальный ущерб на общую сумму 2 875 рублей.

Кроме того, 15.05.2019 года около 12 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился около усадьбы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного на указанной усадьбе. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая преступность своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, перелез через забор усадьбы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом, откуда совершил 

<

данные изъяты> хищение денежных средств в сумме 12 000 руб., сотового телефона «Samsung GT1080i» стоимостью 

<

***> руб., принадлежащих Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 

<

***> рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника свою вину в предъявленном обвинении признал полностью по всем эпизодам преступной деятельности. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. С гражданскими исками потерпевших согласен полностью.

Помимо личного признания вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается в полном объёме собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживал около месяца в комнате, принадлежащей св. 3 по адресу: 

<

адрес>. 08.05.2019 около 22 часов он уснул в указанной комнате. Около 03 час. 00 мин. 09.05.2019 он пошел в туалет, и увидел на полу в коридоре общежития лежащую девушку в сильном опьянении. Он помог ей пройти в свою комнату, не зная, где она живет, и уложил на кровать. Перед тем как заснуть она попросил его поставить на зарядку принадлежащий ей планшетный компьютер «Lenovo», достала его из куртки вместе с зарядным устройством. Подключив планшет к розетке, он увидел, что планшет рабочий. Потом они уснули. Он проснулся 09.05.2019 около 08 час., увидел, что девушка спит. Так как он официально нигде не работает, ему не хватает пенсии по инвалидности около 9 500 руб., он решил тогда похитить планшетный компьютер и вырученные деньги потратить на личные нужды, надеясь, что девушка была в сильном опьянении и не вспомнит, что просила его поставить планшет на зарядку. Тогда он взял планшет, который был в чехле-книжке, зарядку к нему, и пошел с ними в ломбард в районе автовокзала. Работнику ломбарда, сказал, что планшетный компьютер принадлежит ему, и он хочет его продать. Но планшет у него не приняли, т.к., экран был треснут. После этого он выбросил планшет в чехле и зарядку к нему за зданием магазин «Батон», т.к., боялся, что если девушка узнает, что он взял её планшет, то напишет об этом в полицию. Когда вернулся, сказал девушке, что планшет не брал, и когда уходил, он оставался на месте (т.1 л.д.208-211, 241-242).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверке на месте (т.1 л.д.216-229).

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия о том, что у неё в собственности имелся планшет «Lenovo TB 73041», который она приобрела за 5 989 руб. 23.01.2019, в комплект шло зарядное устройство. Также в тот же день она купила чехол к нему кейс-книжку из кожзама за 899 руб. В ходе эксплуатации был поврежден наружный экран планшета, но он был рабочий. Чехол был в хорошем состоянии. В вечернее время 08.05.2019 они употребляли спиртное с подругой Св. 1, потом ездили в 

<

адрес> к знакомым на такси. Вернулись около 02 час. 30 мин. 09.05.2019 совместно с Св. 1. Она пошла к себе в комнату, но была в сильном опьянении, и сил дойти не хватило, она уснула на полу. Проснулась от того, что незнакомый парень помог зайти ей в комнату №, где она легла спать на кровать. Перед сном она попросила парня поставить её планшет на зарядку, для чего дала ему планшет и зарядку, потом уснула крепко, ничего не слышала. Проснулась около 09 час. и обнаружила, что при ней нет планшета и зарядного устройства. В это время в комнату пришел этот парень, сейчас знает, что он ФИО1, который сказал, что он не видел её планшет, и дверь в комнату он не закрывал. Тогда она поняла, что планшет похитили, пока она спала. Планшет был в чехле. С заключением экспертизы о стоимости планшета 2 160 руб., стоимости чехла 715 руб., она согласна. Ущерб для нее незначительный, но существенный, т.к. её средний заработок около 20 000 руб. Гражданский иск поддерживает (т.1 л.д.120-122, 123-124).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Св. 1, из которых следует, что 08.05.2019 в вечернее время они с подругой Потерпевший №2 употребляли спиртное, потом ездили на такси в 

<

адрес>, откуда вернулись ночью. Потерпевший №2 высадили возле общежития, где та проживает, и Потерпевший №2 ушла к себе домой, была сильно пьяна. С собой у Потерпевший №2 был рюкзак, в который та положила планшет «Lenovo» в чехле из кожзаменителя. 10.05.2019 от Потерпевший №2 ей стало известно, что та ночевала в комнате № у незнакомого парня ФИО3, т.к., не смогла дойти до своей комнаты, и после этого у неё похитили планшет (т. 1 л.д. 133-134). 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля св. 2, из которых следует, что он работает товароведом в ломбарде ООО «Ломбард Юфикс Плюс» возле автовокзала п.Шушенское. 09.05.2019 около 08 час. 20 мин. к нему приходил в ломбард незнакомый мужчина, предложил купить у него планшет марки «Lenovo» в чехле из кожзаменителя. Осмотрев планшет, он обнаружил пять трещин на экране, и не стал его принимать. После чего мужчина забрал планшет и ушел (т.1 л.д.137-138).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля св. 3, из которых следует, что он в конце апреля 2019 года познакомился с ФИО1, пустил его пожить в комнату №, надеясь, что тот ему заплатит. ФИО3 жил в этой комнате до 15.05.2019, пока его не задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 135-136).

Также вина ФИО1 в совершении данного эпизода преступной деятельности подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия – комнаты № по адресу: 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 113-116).

-заключением эксперта № 137.03.00163 от 15.05.2018 года согласно которому стоимость по состоянию на 09.05.2019 похищенного у Потерпевший №2 чехла кейс-книжки Lenovo Folio черного цвета из кожзаменителя составляет 715 рублей (т. 1 л.д. 143-151). 

-заключением эксперта № 51/09/06 от 09.06.2019 года согласно которому стоимость по состоянию на 09.05.2019 похищенного у Потерпевший №2 планшета «Lenovo ТВ 7304i» составляет 2 160 рублей (т. 1 л.д. 159-165). 

-сведениями о доходах Потерпевший №2, согласно которым её среднемесячный заработок составляет 10 765,78 рублей (т.1 л.д.131). 

-светокопиями документов на планшет «Lenovo ТВ 7304i» (т.1 л.д.129-130).

-явкой с повинной ФИО1 от 21.05.2019, в которой он сознается в краже планшета у Потерпевший №2 09.05.2019 (т.1 л.д.178).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15.05.2019 он с самого утра употреблял спиртное. До этого от знакомого Д. он узнал, что можно заработать у бабушки по адресу: 

<

адрес>. До этого он ходил к ней, но она ему отказала. 15.05.2019 около 11 часов он решил съездить вновь к этой бабушке, узнать по поводу работы. Около 12 часов подъехал к ней на велосипеде, постучался в окно, никто не вышел. Он подумал, что бабушки нет дома, и решил залезть к ней в дом, украсть деньги, т.к. они ему были нужны, а у бабушки должны были быть сбережения. Он перекинул через ворота велосипед в ограду, после чего перелез сам. Дверь в дом была не заперта. Он прошел вовнутрь, бабушки дома не было. В сумке, которая висела в зале, он ничего не обнаружил. Прошел в спальню и под матрасом нашел деньги: 4 купюры по 2 000 руб. и 20 купюр по 200 руб. он взял деньги, положил их в карман. С трюмо он забрал сотовый телефон Samsung в корпусе черного цвета для себя, чтобы им пользоваться. После этого вышел из дома, открыл изнутри замок калитки, и на велосипеде уехал оттуда. Часть похищенных денег он отдал в счет долга св. 5, часть потратил на спиртное, а остальные вместе с телефоном были изъяты у него сотрудниками полиции (т.1 л.д.194-199, 241-242). 

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверке на месте (т.1 л.д.216-229).

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия о том, что она проживает одна в доме по адресу: 

<

адрес>. Ежемесячно получает пенсию в размере 16 000 руб., копит деньги на операцию на глаза. Всего у нее в доме хранилось 12 000 руб. накоплений: 4 купюры по 2 000 руб., 20 купюр по 200 руб. 15.05.2019 около 11 часов она пошла на огород высаживать рассаду. Калитка во двор была заперта на замок. В это время услышала шум, будто, что-то упало. Она увидела в ограде возле калитки, что лежал велосипед грязно-желтого цвета. Она открыла калитку изнутри, никого не увидела, в дом заходить не стала. Дверь на веранду дома была закрыта, но не заперта. Она продолжила высаживать помидоры. Через какое-то время вновь услышала шум в ограде, испугалась, вышла в ограду и обнаружила, что велосипеда уже нет на месте, а калитка в ограду открыта. Она прошла в дом, и обнаружила пропажу денег под матрасом, а также сотового телефона Самсунг с трюмо, который покупала в 2011 году за 880 руб. Всего было похищено 12 000 руб. и указанный телефон. Ущерб для неё значительный. С заключением экспертизы о стоимости телефона 

<

***> руб. она согласна, телефон и часть денег в сумме 3 150 руб. ей вернули, на невозвращенную часть 8 850 руб. ею подан гражданский иск. (т.1 л.д.33-35, 36-37).

Допрошенный в судебном заседании свидетель св. 4 показал, что у него по-соседству проживает бабушка Потерпевший №1. 15.05.2019 он видел парня возле дома бабушки на оранжевом велосипеде. Потом в этот день он рассказывал об этом сотрудникам полиции, которые к нему приезжали, пояснив, что у бабушки Потерпевший №1, проживающей напротив, была совершена кража. Парень был в черных штанах, возраст около 25 лет, рост около 165-170 см.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля св. 5, из которых следует, что около 1 месяца назад, в апреле 2019 года он познакомился с ФИО1 Ранее он занимал ФИО3 деньги в размере 500 руб. 15.05.2019 после обеда к нему пришел ФИО3 и отдал ему долг в размере 500 руб. 2 купюры по 200 руб. и одна купюра 100 руб. ФИО3 был один. Находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.50-51). 

Также вина ФИО1 в совершении данного эпизода преступной деятельности подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления, изъяты следы рук на 3 фрагмента дактилоскопической пленки: один след изъят с наружной стороны ворот, один след изъят с поверхности входной двери, один след изъят с поверхности двери в зал (т. 1 л.д. 15-30).

-постановлением и протоколом получения отпечатков ладоней и пальцев рук у ФИО1 (т.1 л.д.67,68-69).

-заключением эксперта №142 от 03.06.2019, согласно которому след пальца руки, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия 15.05.2019 на поверхности двери в зал, оставлен ФИО1 (т.1 л.д.79-86).

-заключением эксперта № 50/03/06 от 03.06.2019 года, согласно которому стоимость по состоянию на 15.05.2019 похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона «Samsung GT-E1080i» составляет 

<

***> руб. (т. 1 л.д. 159-165). 

-протоколом личного досмотра ФИО1 от 16.05.2019, в ходе которого у него были изъяты сотовый телефон Samsung GT-E1080i» с сим-картой «Мегафон» и денежные средства в сумме 3 150 руб.: 9 купюр достоинством 200 руб., 2 купюры достоинством 500 руб., 5 купюр достоинством 50 руб. (т.1 л.д.90).

-протоколом осмотра вышеуказанных сотового телефона, денежных купюр, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, 3 фрагментов дактилоскопической пленки со следами рук, дактилоскопической картой на имя ФИО1, которые, а также дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дел (т.1 л.д.91-105,107)

-сведениями о доходах Потерпевший №1, согласно которым её пенсия составляет 15 944,67 руб. (т.1 л.д.46). 

-светокопиями документов на сотовый телефон (т.1 л.д.42-44).

-явкой с повинной ФИО1 от 16.05.2019, в которой он сознается в краже сотового телефона и денежных средств у Потерпевший №1 16.05.2019 (т.1 л.д.175).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания подсудимого, потерпевших, вышеперечисленных свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным события преступлений, вину ФИО1 в их совершении доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

-по факту хищения имущества Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

-по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы №592 от 11.06.2019 ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа в степени неустойчивой компенсации и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемых ему деяний. При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденной дисгармонии личностной структуры, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т.2 л.д. 33-35).

Принимая во внимания обстоятельства дела, выводы судебной психиатрической экспертизы, данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в зале судебного заседания, в отношении инкриминируемых ФИО1 деяний, суд признаёт подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому обстоятельствами, смягчающими ему наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по данному преступлению: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, из которых следует, что указанное состояние оказало существенное влияние на формирование и реализацию его преступных намерений. 

В соответствие со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не работающего, на момент совершения преступлений, имеющего судимость за совершение умышленного преступления против собственности, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно, ранее привлекавшегося к административной ответственности за мелкое хищение, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно их которых является преступлением небольшой тяжести, другое – тяжким преступлением, их последствия, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, уровень его психического развития, состояние здоровья, наличие 3 группы инвалидности, и считает необходимым назначить ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы в пределах предусмотренных санкциями статей с реальным его отбыванием, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, при этом за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ с соблюдением правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, и с учетом личности подсудимого, и обстоятельств совершенного преступления, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с последующим назначением наказания по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Поскольку ФИО1 совершено в том числе тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия по п.п. «б.в» ч.2 ст.158 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 10 мес. условно, с испытательным сроком 1 год, условное осуждение по данному приговору в силу ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, с назначением окончательного наказания ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения назначенного наказания мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей в срок назначенного наказания.

Заявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, совершенными ФИО1, с которыми последний согласен полностью на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен непосредственно совершенными подсудимым преступлениями. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках в виде денежных сумм, выплаченных в счет вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, разрешен судом в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Отменить в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2018 года, которым он осужден за преступление, предусмотренное к лишению свободы на срок 10 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.12.2018 года окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 25 июля 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить в силе до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ «Тюрьма г.Минусинска».

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (приговор Абаканского городского суда от 18.12.2018) в период с 07.05.2018 по 08.05.2018 включительно, и с 04.10.2018 по 18.12.2018 включительно, и время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 16 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 2 875 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 8 850 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 3 фрагмента дактилоскопической пленки со следами рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, дактилоскопическую карту на имя потерпевшей, находящиеся в материалах уголовно дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, сотовый телефон «Samsung GT-E1080i» с сим-картой «Мегафон», денежные средства в сумме 3 150 рублей, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности последней как законному владельцу с правом распоряжения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для защиты, либо ходатайствовать перед судом о его назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.

Председательствующий С.С. Кононов