Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года № 2-2437 г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку за свой счет

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истцы указали, что являются сособственниками земельного участка и построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ответчики являются сособственниками соседнего земельного участка и построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Устройство фундамента выполнено ответчиками с нарушением требований градостроительного плана земельного участка, восточная стена фасада здания ответчиков удалена от боковой границы земельного участка истцов на 1,94 м., минимальное расстояние от границы участка до пристроя с лестничным подъемом составляет 1,4 м. В настоящее время ответчики с восточной стороны дома установили отмостку, расстояние от которой до границы с их земельным участком тоже не соответствует ст.39 Правил, также строящийся дом ответчиков снижает уровень инсоляции принадлежащего им на праве собственности земельного участка. Кроме того, строящийся дом ответчиков не соответствует решению 

<

адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах землепользования и застройки 

<

адрес>Альметьевского муниципального района РТ», существенно снижает нормативы инсоляции их земельного участка и хозяйственных построек, не соответствует пожарной безопасности строящегося объекта и не обеспечивает выполнение требований пожарной безопасности и пожарного риска в пределах допустимых значений, предусмотренных требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», не соответствует СП 42.133330.2016, не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям. Просят признать строящийся жилой дом ответчиков самовольной постройкой и возложить на ответчиков обязанность снести самовольную постройку за свой счет.

Ответчики о дне слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, как видно из письменного отзыва представителя ответчиков, с иском не согласны.

Представитель исполкома Альметьевского муниципального района РТ о дне слушании дела извещен.

Суд приходит к следующему.

Собственнику в силу требований ст. 209 Гражданского кодекса РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из материалов дела, истцыявляются сособственниками земельного участка и построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются сособственниками соседнего земельного участка и построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиками осуществляется строительство индивидуального жилого дома в границах принадлежащего им земельного участка с разрешенным использованием - для строительства жилого дома при наличии разрешения на строительство.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 25 марта 2016 года в иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 16 июня 2016 года решениеАльметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По ходатайству истцов при разрешении данного спора была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №-Э/2017 ООО «Центр экспертизы недвижимости», расположение в границах участка № вновь возводимого одноквартирного жилого двухэтажного дома нарушает «Правила землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>».

Нормы инсоляции участка соблюдаются. 

При строительстве жилого одноквартирного двухэтажного дома на земельном участке № нарушены санитарно-гигиенические требования при размещении построек на земельном участке, в частности следующие пункты « СП30-102-99. « Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства»

Расстояние между построенным домом на участке № по 

<

адрес> существующей хозяйственной постройкой на участке № по 

<

адрес> не соответствуют нормативным величинам прописанным в СП 4.13130.2013 2свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Установленные предельные градостроительные, строительные, противопожарные и санитарные нормы по расстояниям между зданиями и строениями направлены на обеспечение градостроительными средствами безопасности и устойчивости развития поселений, охрану здоровья населения, рациональное использование природных ресурсов и охрану окружающей среды, сохранение памятников истории и культуры, защиту территорий поселений от неблагоприятных воздействий природного и техногенного характера, а также на создание условий для реализации определенных законодательством РФ социальных гарантий граждан, включая маломобильные группы населения, в части обеспечения объектами социального м культурно-бытового обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктуры и благоустройства.

При строительстве одноквартирного двухэтажного дома, расположенного по адресуг.Альметьевск

<

адрес>, нарушены требования по размещению объектов на плане земельного участка, ст.39 решения 

<

адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «о правилах землепользования и застройки 

<

адрес>Альметьевского муниципального района РТ».

Также нарушены условия по противопожарным расстояниям между жилым домом и хозяйственными постройками. В п.4.4. В СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты».

Выполнение нормативных расстояний от построенного дома на участке № до границы с участком № возможно только при выполнении демонтажа части вновь построенного дома.

Данное заключение эксперта никем не оспаривается.

Суд считает, что данное заключение эксперта не является достаточным основанием для удовлетворения требований истцов о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе жилого дома ответчиков. 

Вывод эксперта о том, что расположение в границах участка № вновь возводимого одноквартирного жилого двухэтажного дома нарушает «Правила землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>» сделан лишь на основании несоблюдения ответчиками минимального отступа строения от задней границы участка- вместо 3 м – 1,3 и 2.1 м., остальные параметры соответствуют данному документу ( л.д.17 экспертизы).

На вопрос о соблюдении ответчиками требований инсоляции экспертом дан ответ- нормы инсоляции соблюдаются.

Отвечая на вопрос о соблюдении при строительстве жилого дома ответчиков требования санитарно-гигиенической и эпидемиологической безопасности среды обитания, соблюдены ли требования СанПин, эксперт указал, что нарушены санитарно-гигиенические требования, указав, какие должны быть расстояния от красной линии проездов, от построек, от стволов деревьев и т.д., при этом эксперт не указал, какие имеют место быть расстояния в данном конкретном случае, какое именно расстояние не соблюдено ответчиками при строительстве спорного жилого дома и на какую величину.

Экспертом дано заключение о том, чторасстояние между построенным домом на участке № по 

<

адрес> существующей хозяйственной постройкой на участке № по 

<

адрес> не соответствует нормативным величинам прописанным в СП 4.13130.2013 2свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Однако истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что расстояние между жилым домом ответчика и постройками, расположенными на земельном участке истца не обеспечивает нераспространение пожара на близлежащие постройки.

Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.

Ответ на 5 вопрос о том, чтоустановленные предельные градостроительные, строительные, противопожарные и санитарные нормы по расстояниям между зданиями и строениями направлены на обеспечение градостроительными средствами безопасности и устойчивости развития поселений, охрану здоровья населения, рациональное использование природных ресурсов и охрану окружающей среды, сохранение памятников истории и культуры и т.д. не свидетельствует о наличии в данном конкретном случае таких нарушений, которые приведут к нарушениям прав истцов.

Экспертом дан также ответ о том, что выполнение нормативных расстояние от построенного дома ответчиками до границы участка истцов возможно только при выполнении демонтажа части вновь построенного дома, т.е. эксперт не считает необходимым снести полностью жилой дом ответчиков для устранения имеющихся нарушений. При этом каким образом возможно снести часть жилого дома, какую его часть, не произойдет ли при этом разрушение всего жилого дома не указано. 

В судебном заседании никем не оспаривалось, что ответчиками спорный жилой дом строится на земельном участке, отведенном для этих целей, на основании разрешительных документов.

Суд считает, что допущенные ответчиками нарушения при возведении жилого дома, сами по себе не могут являться основанием для признания его самовольной постройкой и его сноса, который является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права по устранению препятствий в пользовании земельным участком и строениями, принадлежащими им на праве собственности путем сноса жилого дома исключительно заявленным способом и не доказали, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате сноса жилого дома.

При таких данных исковые требования о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку за свой счет отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия.

Судья: