Судья Попова М.Н. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2024

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 09 апреля 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хамракулова Ш.Т. на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 (Turaev Sirojiddin Narzullaevich) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.Узбекистан, привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, защитник Хамракулов Ш.Т. его обжаловал, просил отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Хамракулов Ш.Т. доводы жалобы и дополнений поддержали и просили отменить постановление городского суда по изложенным в жалобе основаниям. ФИО1 пояснил, что трудовую деятельность на территории строительства он не осуществлял, документы подписал, не читая их содержания, поскольку сотрудники полиции сказали расписаться в подтверждение того, что он находился в хостеле около территории стройки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию привлекаемого лица и защитника, пояснения свидетеля, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления суда, 

<

данные изъяты> в 13:00ч. по адресу: 

<

данные изъяты>, выявлен гражданин Р.Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

данные изъяты>, чем нарушил требования ст.13 Федерального Закона РФ от 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ. 

По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела.

Между тем, данный вывод суда является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, процессуальные и иные документы, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ). 

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 

<

данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен сотрудник полиции ФИО2, принявший участие при проведении проверки на строительном объекте, составивший рапорт об обнаружении правонарушения, получивший письменные объяснения от ФИО1 и составивший протокол об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица. Из показаний должностного лица следует, что 

<

данные изъяты> на территории строительства жилых домов в 

<

данные изъяты>, проводилась проверка соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой было выявлено порядка 20-30 иностранных граждан, нарушивших миграционное законодательство, в числе которых был ФИО1 Поскольку по прибытию на территорию строительства сотрудников полиции несколько иностранных граждан сбежали в расположенный рядом со стройкой хостел, сотрудники полиции зашли в здание хостела, в котором проживали рабочие, и вывели оттуда работающих без патента иностранных граждан для документирования материалов. Осуществлял ли ФИО1 трудовую деятельность на территории строительства и был ли он среди убежавших в хостел, ФИО2 не видел. В какой момент был сфотографирован ФИО1, ФИО2 ответить затруднился. На фотоснимке, приложенном к протоколу осмотра, ФИО1 изображен возле ограждения территории строительства. В момент проведения проверки видеофиксация сотрудниками полиции не производилась. 

В судебном заседании в присутствии сотрудника полиции ФИО2 были просмотрены представленные защитником видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленные возле здания хостела снаружи и внутри его коридорного помещения. Представленные видеозаписи произведены 

<

данные изъяты> в период 13:57 до 14:15, из которых видно, что сотрудники полиции зашли в здание хостела, внутри которого собрали граждан и вывели из здания хостела. В числе указанных граждан на видеозаписи усматривается ФИО1, одетый в обычную одежду, а не строительную униформу.

Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра следует, что осмотр проводился 

<

данные изъяты> в период с 13 часов до 14 часов 30 минут. В ходе осмотра выявлены иностранные граждане, в частности ФИО1, выполнявшие фасадные работы в отсутствие патента с территорией действия в 

<

данные изъяты>. Согласно указанному протоколу данные граждане на момент проверки осуществляли работы внутри здания, находились на своих рабочих местах и имели при себе рабочий инвентарь. К протоколу осмотра приложена фототаблица, на которой имеется фотоснимок ФИО1, находящегося в обычной одежде (не в специальной строительной форме), без защитной строительной каски и рабочего инвентаря. При этом ФИО1 изображен на фоне ограждения (забора), а не внутри помещения строительного объекта. 

С учетом изложенных противоречий, а также показаний должностного лица, суд второй инстанции не может признать имеющийся в материалах дела протокол осмотра допустимым доказательством по делу.

Каких либо объективных данных, свидетельствующих о фактическом осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в отсутствие патента, и опровергающих доводы жалобы защитника, материалы дела не содержат и из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2 не следует.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку материалы дела бесспорно не подтверждают факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности без патента при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 (Turaev Sirojiddin Narzullaevich) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья подпись К.Ю. Балабан 

Копия верна

Судья: Секретарь: