Дело № 2а-2179/2020 23 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего – судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

в присутствии: представителя административного истца – ФИО1, представителя заинтересованного лица ПАО «Магаданэнерго» – ФИО2, 

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконными предписания от 3 апреля 2019 года № 49/10-260-19-И и заключения от 3 апреля 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО4, Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконными и отмене предписания от 03.04.2019 № 649/10-260-19-И и заключения от 03.04.2019. 

В обоснование требований указано, что 16.04.2019 ПАО «Магаданэнерго» получило предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО4 от 3.04.2019 № 649/10-260-19-И, согласно которому общество обязано оформить акт о несчастном случае на производстве (форма-1). В предписании также указано, что несчастный случай произошел по вине административного истца как должностного лица ПАО «Магаданэнерго».

Полагает, что заключение от 03.04.2019 не соответствует ст. ст. 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73.

Кроме того, в заключении указано о не установлении как основной, так и сопутствующей причины несчастного случая на производстве; не указано, что основной причиной несчастного случая – смерти Рогожинского является общее заболевание – болезнь сердца. Указывая в разделе 5 заключения в качестве лица, ответственного за смерть Рогожинского, инспектор не указал нарушение каких именно требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных повлекло за собой смерть Рогожинского от общего заболевания. При этом по аналогичным основаниям решением Магаданского городского суда от 11.10.2018 по делу № 2а-2633/2018 признано незаконным указание административного истца в качестве лица, ответственного за смерть Рогожинского в заключении инспектора ФИО10 от 28.08.2018. Однако инспектор проигнорировал вступивший в законную силу судебный акт.

Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность руководителя государственной инспекции труда принимать решения об отмене заключения государственного инспектора труда.

Утверждает, что в ходе дополнительного расследования главный государственный инспектор труда не установил обязанность административного истца как старшего группы на осуществление по отношению к пострадавшему функций работодателя, его вина не доказана, нормативные акты, нарушение которых повлекло смерть Рогожинского, не приведены.

ПАО «Магаданэнерго» в отношении административного истца оформило акт Н-1.

Просит суд признать незаконным предписание от 03.04.2019 № 49/10-260-19-И и заключение от 03.04.2019.

Ранее решением Магаданского городского суда от 24.10.2019 административному истцу отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 21.01.2020 решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 октября 2019 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.

При новом рассмотрении дела решением Магаданского городского суда от 17 марта 2020 г. исковые требования административного истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 18 августа 2020 г. решение от 17 марта 2020 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Ранее протокольными определениями от 14.08.2019, от 28.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Магаданэнерго», ФИО5, ФИО6

При новом рассмотрении административного дела протокольным определением от 23.09.2020 удовлетворено ходатайство представителя административного истца и в порядке ч.2 ст.44 КАС РФ произведена замена административного ответчика - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО4 в связи с освобождением его от занимаемой должности на Государственную инспекцию труда в Магаданской области.

Представитель административного ответчика, административный истец ФИО3, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана.

В представленном в дело отзыве на исковые требования административный ответчик – Государственная инспекция труда в Магаданской области возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что у государственного инспектора, с учетом проведенного дополнительного расследования несчастного случая, имелись основания для вынесения предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта, поскольку им выявлены нарушения при составлении актов № 2 и № 3 от 30.01.2018 и новые обстоятельства несчастного случая, о чем содержатся выводы в заключении от 3 апреля 2019 г.Также считает, что несогласие административного истца с оспариваемыми заключением и предписанием само по себе не свидетельствует о каком-либо самостоятельном нарушении его прав, свобод и законных интересов и возложении на него какой-либо обязанности.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске. Суду пояснил, что оспариваемые предписание и заключение нарушают права административного истца на честное имя и деловую репутацию, а также создают негативные последствия как для лица, виновного в смерти работника при исполнении им служебных обязанностей – привлечение к уголовной и гражданской ответственности.

Представитель ПАО «Магаданэнерго» в судебном заседании полагал, что административные исковые требования подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что доводы административного истца являются обоснованными, оспариваемые предписание и заключение не соответствуют требованиям ст. 229.3 ТК РФ. С учетом вывода, изложенного в оспариваемом заключении, к ФИО3 могут быть поданы иски о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, материалы административного дела № 2а-2633/2018, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Федеральная инспекция труда, согласно ч.1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

К основным полномочиям Федеральной инспекции труда, реализуемым в соответствии с возложенными на неё задачами, относится участие в расследовании несчастных случаев на производстве или их самостоятельное проведение (ст. 356 ТК РФ). Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в числе прочего, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве (ст. 357 ТК РФ).

На основании ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая регламентированы статьями 227 - 231 ТК РФ. 

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая, выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования государственный инспектор труда устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.

Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73 утверждено Положение «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». Согласно п. 23 данного Положения, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 14 марта 2017 г. произошел групповой несчастный случай с работниками филиала «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго». 

В ходе расследования названного случая, оформленного Актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 30 января 2018 г. установлено, что в соответствии с Планом работы инспекторской группы производственно-технического отдела (далее – ПТО) на 1 квартал 2017 года и графика командировок работников филиала «Магаданэнергосбыт» на январь-февраль 2017 года, приказом Филиала от 6 марта 2017 г. № 193/ко ФИО3, ФИО6, ФИО25 были направлены в командировку на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем ПАО «Магаданэнерго», под управлением водителя ФИО7 на период с 13 марта 2017 г. по 31 марта 2017 г. в Западное отделение энергосбыта, расположенное в п. Усть-Нера Оймяконского улуса Республики Саха (Якутия), для решения производственных вопросов. 

Данным приказом административный истец, занимающий должность руководителя инспекторской группы производственно-технического отдела ПАО «Магаданэнерго» филиала «Магаданэнергосбыт», был назначен старшим группы (старшим командировки).

Маршрут движения в командировку составлял два рабочих дня (13 и 14 марта 2017 г.).

13 марта 2017 г. в 7 часов 40 минут водитель ФИО7 прошел предрейсовый медицинский осмотр, предрейсовый инструктаж и ему был выдан путевой лист № 548. Автомобиль ФИО7 был осмотрен и выпущен на линию в технически исправленном состоянии. 

В 10 часов 40 минут 13 марта 2017 г. работники ФИО3, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 на служебном автомобиле под управлением ФИО7 выехали из г. Магадана, начав движение к месту назначения командировки. 

Движение служебного автомобиля под управлением ФИО7 осуществлялось с соблюдением режима труда и отдыха водителя. 

14 марта 2017 г. около 16 часов на 1036 км + 200 м федеральной автодороги (ФАД) «Якутск-Магадан» по направлению «Якутск-Магадан», водитель ФИО7, управляя автомобилем марки № со скоростью не менее 70 км/ч, не справился с управлением, допустил съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием.

В результате ДТП, получившие телесные повреждения, водитель Рогожинский и пассажир ФИО6 на попутном транспорте были отправлены в Оймяконскую центральную районную больницу в п. Усть-Нера. Однако по прибытию в больницу было установлено, что водитель ФИО7 скончался.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12 апреля 2017 г. № 12, проведенной на основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Оймяконскому району судебно-медицинским экспертом судебно-медицинского отделения Оймяконского района ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)» ФИО26 смерть ФИО7 ненасильственная и наступила от сердечного приступа (аритмогенного шока) в результате хронического заболевания сердца (ишемической кардиомиопатии). Имеющиеся на трупе ФИО7 телесные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, у живых лиц квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, характерны для травмы водителя внутри кабины автомобиля при опрокидывании транспортного средства.

Поскольку смерть ФИО7 наступила не в результате ДТП, а вследствие общего заболевания, то комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как несчастный случай не связанный с производством.

В связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Магаданской области супруги ФИО7 – ФИО5 о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 14 марта 2017 г. и просьбой о проведении дополнительной проверки, административным ответчиком принято решение о проведении дополнительного расследования.

28 августа 2018 г. по результатам дополнительного расследования несчастного случая произошедшего с ФИО7, проведенного по обращению ФИО5 главным государственным инспектором труда (по охране труда) ГИТ в Магаданской области ФИО10 на основании ст. 229.3 ТК РФ составлено заключение, согласно которому данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ПАО «Магаданэнерго». При этом, в ходе проведения дополнительного расследования основная причина несчастного случая не установлена, а в качестве сопутствующей причины, административным ответчиком в заключении указана неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выраженная в ненадлежащем исполнении своих обязанностей старшего группы, руководителем инспекторской группы ПТО филиала «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» ФИО3, которым нарушены требования ч.1 ст. 212 ТК РФ, п.п. 4.1.2.1, 4.1.2.2 приказа Филиала от 20 июля 2015 г. № 133 «О порядке соблюдения особенностей рабочего времени отдыха водителей автомобилей в филиале «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго».

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательства и локальных нормативный актов, приведших к несчастному случаю признан административный истец, который не обеспечил безопасность работников при планировании и организации поездки в дальний рейс по маршруту Магадан – Усть-Нера – Магадан.

Помимо этого, административным ответчиком, по результатам дополнительного расследования, заместителю генерального директора по сбыту – директору филиала «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» выдано предписание № 6-364-18-ИЗ/163/2НС/1 с требованием, в срок до 20 октября 2018 г. внести изменения в Акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 30 января 2018 г., в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 28 августа 2018 г. и оформить акт формы Н- 1 о несчастном случае на производстве, происшедшим с ФИО7, направив его в ГИТ в Магаданской области, ГУ МРО Фонда социального страхования РФ, а также вручив родственникам погибшего.

Не согласившись с заключением административного ответчика, в части указания сопутствующей причины несчастного случая и определения ФИО3 лицом, ответственным за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, административный истец 13 сентября 2018 г. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением. 

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11.10.2018 по делу № 2а-2633/2018 признано незаконным заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО10 от 28 августа 2018 г. в части указания сопутствующей причины несчастного случая: «неудовлетворительная организация производства работ (код 08), руководителем инспекторской группы ПТО филиала «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» ФИО3 и признания ФИО3 лицом, ответственным за допущение нарушений требований нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю с работником ПАО «Магаданэнерго» ФИО7 в связи с тем, что суд пришел к выводу, что вменение административному истцу в качестве нарушения при планировании и организации поездки непринятие мер по соблюдению обязанности водителя и пассажиров при поездке на транспортном средстве быть пристегнутыми ремнями безопасности, без фактического установления данных обстоятельств, а равно без установления наличия у ФИО3 такой обязанности, также является необоснованным и не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами расследования несчастного случая, произошедшего 14 марта 2017 г. и материалами дополнительного расследования.

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО27 от 10 декабря 2018 г. № 34/0 отменены заключение государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО10 от 28 августа 2018 г. в части указания сопутствующей причины несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ (код 08), руководителем инспекторской группы ПТО филиала «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» ФИО3 и признания ФИО3 лицом, ответственным за допущение нарушений нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю с работником ПАО «Магаданэнерго» ФИО7 и предписание от 28 августа 2018 г. № 6-364-18-ИЗ/163/2/НС/1.

Проведение дополнительного расследования поручено государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО4

10 декабря 2018 г. заместителем руководителя ФИО11 принято решение о проведении дополнительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем сообщено ПАО «Магаданэнерго» письмом от 10 декабря 2018 г. № 49/10-328-18-СП.

По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда ФИО4 3 апреля 2019 г. составлено заключение, в соответствии с которым произошедший несчастный случай признан связанным с производством; в отношении ФИО7, ФИО6 и ФИО3 подлежат оформлению акты формы Н-1, которые должны быть зарегистрированы в ПАО «Магаданэнерго»; основная причина несчастного случая не установлена; сопутствующей причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выраженная в ненадлежащем исполнении своих обязанностей старшим группы, руководителем инспекторской группы ПТО филиала «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» ФИО3, нарушение требований ч.1 ст.212 Трудового кодекса РФ, пп.2.2.55, 4.3.11, 4.2.15, 4.4. Должностной инструкции руководителя инспекторской группы Производственно-технического отдела.

То есть, в новом заключении, равно как в заключении от 28 августа 2018 г., ФИО3 вновь указан в качестве ответственного лица за допущенные нарушения требований законодательства, приведших к несчастному случаю, поскольку не обеспечил безопасность работников при планировании и организации поездки в дальний рейс по маршруту Магадан-Усть-Нера-Магадан.

Предписанием государственного инспектора труда от 3 апреля 2019 г. № 49/10-260-19-И на филиал «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), произошедшем с ФИО7, ФИО3 и ФИО6 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 3 апреля 2019 г.; акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 направить в государственное учреждение – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в прокуратуру Оймяконского района, в Государственную инспекцию труда в Магаданской области; по одному экземпляру акта вручить ФИО3 и ФИО6, родственникам пострадавшего ФИО7 под роспись.

Оценивая законность оспариваемых заключения и предписания, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, в целях соблюдения режима труда и отдыха водителей автомобилей в соответствии с действующим законодательством, приказом заместителя генерального директора по сбыту – директора филиала «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» от 20 июля 2015 г. № 133 утвержден и введен в действие Порядок соблюдения особенностей режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей филиала (далее – Порядок).

Данный порядок описывает действия, объем полномочий, обязанностей и ответственность работников Филиала при планировании и организации выездов в дальние рейсы по территории Магаданской области и Оймяконского улуса Республики Саха на транспортных средствах, принадлежащих ПАО «Магаданэнерго» и эксплуатирующихся в Филиале и его требования распространяются на работников, должностные обязанности которых связаны с обеспечением безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 3.4.2.1., 3.4.2.2. Порядка к обязанностям старшего командировки относится планирование и организация поездки в дальний рейс по маршрутам на транспортном средстве с соблюдением особенностей режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, соблюдение времени выезда и времени перерывов по маршруту строго в соответствии с заданием.

При этом старший командировки, в силу п.п. 4.1.2.1., 4.1.2.2 Порядка, несет ответственность за планирование и организацию поездки в дальний рейс по маршрутам на транспортном средстве с соблюдением режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, а также за соблюдением времени выезда и времени предоставления перерывов по маршруту строго в соответствии с Заданием.

В соответствии с Должностной инструкцией руководителя инспекторской группы производственно-технического отдела ФИО3 обязан соблюдать требования по охране труда, природоохранного законодательства, содействовать непрерывному улучшению интегрированной системы экологического менеджмента профессионального здоровья и безопасности (п.2.2.55); соблюдать требования охраны труда (п.4.3.11); обеспечить безопасность выполняемых работ (п. 4.2.15), и несет ответственность за нарушение требований охраны труда и за личные нарушения правил охраны труда и невыполнение требований производственных и должностных инструкций (п.4.4).

Как следует из оспариваемого заключения от 03.04.2019, государственный инспектор труда ФИО4, приходя к выводу о наличии сопутствующей причины несчастного случая в виде неудовлетворительной организации производства работ и, определяя административного истца в качестве ответственного за допущенные нарушения требований законодательства, приведших к несчастному случаю, исходил из того, что ФИО3, являясь старшим группы, в нарушение ч.1 ст. 212 ТК РФ и п.п. 2.2.55, 4.3.11, 4.2.15, 4.4 Должностной инструкции руководителя инспекторской группы ПТО ФИО3, не обеспечил безопасность работников при планировании и организации поездки в дальний рейс по маршруту Магадан - Усть-Нера – Магадан.

Вместе с тем, согласно заключению, из протоколов опросов очевидцев ДТП ФИО28 от 27.03.2017, ФИО29 от 29.03.2017, ФИО30 от 31.03.2017, которые в соответствии с приказами Филиала от 06.03.2017 и от 07.03.2017 в период с 13 по 24 марта 2017 г. также были направлены в командировку в Западное отделение энергосбыта в п. Усть-Нера на другом автомобиле (гос. номер ВО55СА49), следует, что 14 марта 2017 г. остановившись для отдыха продолжительностью 15 минут в п. Артык было обнаружено, что на месте парковки уже осуществили стоянку для отдыха группа работников Филиала (ФИО12, ФИО6, ФИО31) на автомобиле ФИО7 

После отдыха группа работников Филиала, которая осуществляла поездку на автомобиле ФИО32 выехала из п. Артык первыми, и одновременно за ними выехала автомашина ФИО7 

Автомобили двигались по дороге в пределах прямой видимости.

Из протокола опроса ФИО33 следует, что в ходе движения он контролировал в зеркале бокового обзора движение автомобиля ФИО7, то есть держал его в поле зрения. Через некоторое время ФИО13 увидел в зеркало бокового обзора, что автомобиль ФИО7 начало заносить в левую сторону, а потом вправо. При этом водителю ФИО7 не удалось выровнять машину и ее увело на левую обочину дороги с последующим ударом о насыпь, которая была на обочине и опрокидыванием автомобиля. 

В дальнейшем ФИО13 с пассажирами остановился и подъехал к месту ДТП задним ходом. Выйдя из автомобиля, ФИО34 с пассажирами подошли к месту ДТП и обнаружили, что вещи разбросаны, автомобиль лежит на правом боку, оперевшись на отвал. Вокруг автомобиля никого не было. Увидели, что в стороне от автомобиля, попавшего в ДТП, в метрах 10 лежит ФИО6, а возле автомобиля из салона через проем лобового стекла выбираются ФИО3, ФИО8 и ФИО35 

Из протокола опроса ФИО6 следует, что в момент, когда машина вылетела с дороги на обочину, ФИО7 успел крикнуть «Держитесь!», из чего можно сделать вывод, что в момент ДТП ФИО7 был в адекватном состоянии и принимал активные действия по предотвращению ДТП. Более того, в ходе всей поездки, а также непосредственно перед ДТП, у лиц, находившихся в автомобиле ФИО7, состояние его здоровья не вызывало опасений.

Из объяснений ФИО3 и ФИО9 следует, что в ходе движения транспортного средства под управлением ФИО7, ФИО7 и ФИО6 не были пристегнуты ремнями безопасности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО6 при столкновении вылетел из автомобиля через лобовое стекло, а ФИО7 – через правую пассажирскую переднюю дверь. Согласно фотографиям с места ДТП, ремень безопасности пассажира рядом с водителем не застегнут, ремень водителя застегнут с нарушением (в обход тела водителя). Протоколом осмотра автомобиля ФИО7 подтверждается наличие ремней безопасности, а также имеется ознакомление ФИО6 и ФИО3 с инструкцией по охране труда для лиц, использующих автотранспорт в качестве пассажира ИОТ 14-01-2012, утвержденной приказом Филиала от 29.06.2012 № 8. 

При этом, согласно пояснениям административного ответчика в судебном заседании, административный истец в целях предупреждения несчастного случая был обязан сделать замечание водителю и пассажирам о необходимости во время движения автомашины быть пристегнутыми ремнями безопасности. 

Из протокола опроса ФИО3 от 20 декабря 2018 г. следует, что в его должностные обязанности как старшего машины в ходе командировки входило запрещение распития спиртных напитков и курение в машине, он отвечал за безопасное состояние пассажиров, за размещение груза в автомобиле, за соблюдение режима труда и отдыха, невмешательство в работу водителя автомобиля. В начале командировки он давал указание пристегнуться ремнями безопасности, а во время ДТП 14.03.2017 такую команду не давал.

Из протоколов опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) ФИО6, ФИО14, ФИО9 от 20 декабря 2018 г., 6 марта 2019 г., 20 марта 2019 г. следует, что в ходе движения автомобиля под управлением ФИО7 ни ФИО6, ни ФИО7 не были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО37 был пристегнут ремнем безопасности, т.к. его пассажирское место не было оборудовано ремнем безопасности.

Помимо указания в оспариваемом заключении от 3 апреля 2019 г. на протоколы опросов ФИО36 от 20.03.2019 и ФИО3 от 20.12.2018, фактически его содержание воспроизводит содержание заключения государственного инспектора труда от 28 августа 2018 г. Кроме того обстоятельства, что ФИО3 20.12.2018 пояснил, что не дал указание пассажирам и водителю ФИО7 пристегнуться ремнями безопасности,

новых обстоятельств при повторном дополнительном расследовании несчастного случая государственным инспектором труда ФИО4 установлено не было, равно как не были истребованы и исследованы дополнительные документы, не были опрошены дополнительные лица. 

Из пояснений представителя административного ответчика при рассмотрении указанного административного иска ранее (т.2 л.д.174-184, 215-218), содержания заключения от 03.04.2019 и приведенных обстоятельств следует, что выводы о неудовлетворительной организации производства работ и нарушении ФИО3 требований трудового законодательства и должностной инструкции, изложенные в оспариваемом заключении, составленном по результатам дополнительного расследования несчастного случая, основаны только лишь на показаниях ФИО3 20.12.2018 о том, что в день ДТП он не дал указание пристегнуться ремнями безопасности. Вместе с тем, из протокола его опроса не следует, что это входило в его обязанности как старшего группы.

В рамках дополнительного расследования вопрос относительно наличия или отсутствия у административного истца обязанности по требованию от водителя и пассажиров во время движения автомашины быть пристегнутыми ремнями безопасности, не выяснялся.

Из представленных в дело доказательств следует, что фактически дополнительное расследование несчастного случая не проводилось, выводы, изложенные в заключении от 3 апреля 2019 г., основаны на материалах дополнительного расследования несчастного случая, проведенного главным государственным инспектором труда ФИО10 в 2018 г., в связи с чем имеются основания полагать, что заключение от 3 апреля 2019 г. является попыткой преодолеть вступившее в законную силу решение Магаданского городского суда от 11 октября 2018 г. по административному делу № 2а-2633/2018.

Обоснование вменения ФИО3 в вину нарушений пунктов 2.2.55, 4.3.11, 4.2.15, 4.4 Должностной инструкции руководителя инспекторской группы ПТО в заключении от 3 апреля 2019 г. не приведено. В то же время, в разделе 4 заключения указано, что движение служебного автомобиля марки ФИО38, государственный регистрационный знак ФИО39, под управлением водителя ФИО7 осуществлялось с соблюдением режима труда и отдыха водителя.

Доводы административного ответчика о том, что неудовлетворительная организация производства работ со стороны ФИО3 выразилась в том, что в момент ДТП водитель ФИО7 и пассажир ФИО6 не были пристегнуты ремнями безопасности, не нашли своего подтверждения. Во-первых, указанные выводы отсутствуют в оспариваемом заключении. Во-вторых, в силу прямого указания п.2.1.2 Правил дорожного движения обязанность быть пристегнутым ремнями безопасности и не перевозить не пристегнутых ремнями пассажиров, возлагается на водителя механического транспортного средства, которым ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд не усматривает наличие доказательств объективно свидетельствующих о неисполнении административным истцом своих обязанностей при планировании и организации поездки на транспортном средстве в командировку 13 и 14 марта 2017 г. В материалах дополнительного расследования несчастного случая, на основании которого вынесено оспариваемое заключение, не содержится документальных подтверждений нарушения режима рабочего времени и времени отдыха (в том числе - времени выезда и времени перерывов по маршруту) водителя ФИО7, допущенных по вине административного истца, при следовании в командировку на служебном автомобиле 13 и 14 марта 2017 г. Напротив, как следует из вышеприведенных доказательств, в ходе всей поездки, а также непосредственно перед ДТП, у лиц, находившихся в автомобиле ФИО7, состояние его здоровья не вызывало опасений. В момент ДТП водитель автомобиля ФИО7 был в адекватном состоянии и принимал активные действия по его предотвращению.

Из текста оспариваемого заключения также неясно, в чём конкретно выразилось незаконное бездействие административного истца и какие конкретные меры он должен был принять, но не сделал этого, в целях обеспечения безопасности работников при планировании и организации поездки. Оспариваемое заключение не содержит выводов о непринятии ФИО3 мер по соблюдению обязанности водителя и пассажиров при поездке на транспортном средстве быть пристегнутыми ремнями безопасности, а также материалы дополнительного расследования несчастного случая не подтверждают факт наличия у ФИО3 такой обязанности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в оспариваемом заключении выводы административного ответчика о наличии сопутствующей причины несчастного случая и определении ответственным лицом за допущенные нарушения руководителя инспекторской группы ПТО филиала «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» ФИО3 являются необоснованными и не могут быть признаны законными. При этом суд учитывает, что наличие в заключении административного ответчика оспариваемых выводов в отношении административного истца нарушает права последнего и порочит его деловую репутацию.

Поскольку заключение государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 3 апреля 2019 г. в указанной части признано судом незаконным, то предписание Государственной инспекции труда в Магаданской области от 3 апреля 2019 г. № 49/10-260-19-И об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выданное филиалу «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» на основании заключения от 3 апреля 2019 г., также не может быть признано законным.

Признавая доводы административного истца обоснованными в части содержания сопутствующей причины несчастного случая, указанной в заключении, суд, в то же время, не может согласиться с некоторыми доводами, приведенными в административном иске.

Так, по мнению суда, не имеется оснований для признания решения руководителя государственной инспекции труда ФИО40 от 10.12.2018 об отмене заключения ФИО10, незаконным, поскольку оно принято во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 11.10.2018; поручение заместителя руководителя ФИО41 о проведении дополнительного расследования инспектору ФИО4 является обоснованным и не противоречит ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации; противоречие, имеющееся в разделе № 5 заключения от 3 апреля 2019 г., заключающееся в том, что инспектором не установлены основная и сопутствующая причины несчастного случая, а далее указана в качестве сопутствующей причины неудовлетворительная организация работ (код 08), носит характер технической ошибки (описки), что подтверждал в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель административного ответчика.

Вопреки доводам административного истца, достаточных доказательств основной причины несчастного случая, с учетом выводов, изложенных в кассационном определении от 25.12.2019 о наличии взаимоисключающих предположений судебно-медицинского эксперта, в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства подлежат проверке при новом рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО4, Государственной инспекции труда в Магаданской о признании незаконными и отмене предписания от 3 апреля 2019 года № 649/10-260-19-И и заключения от 3 апреля 2019 года, решение по которому отменено кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2019. Кроме того, по мнению суда, факт не указания в заключении от 3 апреля 2019 г. основной причины несчастного случая и, в частности, в качестве таковой «общее заболевание – болезнь сердца», как о том указано в административном иске, не затрагивает права и интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания заключения государственного инспектора труда от 3 апреля 2019 г. незаконным в полном объеме и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным указанного заключения в части указания сопутствующей причины несчастного случая. Именно в данной части заключение затрагивает права и интересы административного истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленного в материалы дела чека ордера от 30 мая 2019 г. следует, что при подаче административного иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что соответствует установленному подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размеру.

Таким образом, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО4 от 3 апреля 2019 г. в части указания сопутствующей причины несчастного случая: «неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выраженная в ненадлежащем исполнении своих обязанностей старшим группы, руководителем инспекторской группы ПТО филиала «Магаданэнергосбыт» ПАО «Магаданэнерго» ФИО3, нарушены требования ч.1 ст.212 Трудового кодекса РФ, пп.2.2.55, 4.3.11, 4.2.15, 4.4. Должностной инструкции руководителя инспекторской группы Производственно-технического отдела», отказав в удовлетворении требования о признании незаконным указанного заключения в полном объеме.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Магаданской области от 3 апреля 2019 года № 49/10-260-19-И.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Магаданской области в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 7 октября 2020 г.

Судья Е.В.Сидорович

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№