Гражданское дело № 2-1568/2024

УИД 74RS0030-01-2024-002172-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Лекомцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать принадлежащую ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, 

<

адрес>, незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанную долю, признать право собственности за истцом, взыскав с ФИО3 в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 602 834 руб., с ответчика взыскать расходы по оплате государственной пошлины 9228 руб., почтовые расходы 114,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, 

<

адрес>. Сособственником вышеуказанной квартиры также является родная сестра истца ФИО2, которой принадлежит 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, доля ответчика в квартире соответствует 8,3 кв.м, в ее использовании ФИО2 не заинтересована, в квартире никогда не проживала, в ней не зарегистрирована, проживает в г. Сургут. Согласно отчету от 11 апреля 2024 года, выполненному ООО «Альтернатива», стоимость квартиры составляет 3 617 000 руб., арифметическая шестая часть от стоимости - 602 834 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 24 апреля 2024 года (л.д. 46), в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дне заседания извещена, в представленных возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку намерена заключать соглашение о сдаче спорной квартиры в аренду, предложенная сумма незначительна для покупке доли взамен.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положения пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Л.В.П. от 17 мая 2019 года, ответчик ФИО2 - 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 октября 2020 года после смерти Л.И.П. (л.д. 5, 42-43, 57-58, 81). Общая площадь квартиры составляет 49,8кв.м, жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, площадью 11,9 и 17кв.м, при этом доля жилой площади, приходящейся на долю ответчика в спорной квартире составляет 3,75 кв.м ((11,9 + 17) /4,82).

ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: Тюменская область, г. Сургут, 

<

адрес>, с 24 октября 1986 года по настоящее время (л.д. 65). Как следует из возражений, ответчик проживает в указанном жилом помещении на основании договора социального найма. 

Учитывая, что ФИО2 в квартире по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, 

<

адрес>, не проживает, длительное время - с 24 октября 1986 года зарегистрирована и проживает в г. Сургуте Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра, комнаты, соответствующей принадлежащей ей на праве собственности доли, составляющей 4,82кв.м, в квартире не имеется, сложившегося порядка пользования данной квартирой между сторонами не имеется, поскольку ответчик не пользуется своей долей по назначению, а выдел ее в натуре невозможен, как и закрепление за ответчиком какого-либо помещения в квартире в пользование, в связи с чем суд приходит к выводу, что существенного интереса в пользовании спорной квартирой не имеется, и об удовлетворении исковых требований.

Согласно заключению ООО «А.» № 2646-01/24 от 11 апреля 2024 года, стоимость жилого помещения по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, 

<

адрес>, составляет 3 617 000 руб. (л.д. 6-41).

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ООО «Альтернатива» по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, ответчик суду не представила.

Представленное заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы оценщика достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по выплате денежной компенсации стоимости 1/6 доли, составляющей 602834 руб. (3617000 / 6) истец ФИО3 разместила на счете Управления Судебного Департамента в Челябинской области по чеку по операции 05 июля 2024 года 11:03:14 мск (л.д. 100).

Установив указанные выше обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО2 на указанную долю с выплатой ей денежной компенсации ФИО3 в размере 602834 руб., размещенных на счете Управления Судебного Департамента в Челябинской области.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 9228 руб., почтовых расходов 114,50 руб., расходов по оплате услуг оценщика 4000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать принадлежащую ФИО2 (ИНН №) 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, 

<

адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 (ИНН №) на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. 

<

адрес>

Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию стоимости 1/6 доли в праве долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, 

<

адрес>, в размере 602834 руб., размещенные ФИО1 на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Челябинской области по чеку по операции 5 июля 2024 года 11:03:14 мск, в связи с чем отменить меру по обеспечению иска в виде внесения указанных денежных средств на депозитный счет Управления судебного Департамента в Челябинской области.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9228 руб., почтовых расходов 114,50 руб., расходов по оплате услуг оценщика 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2024 года.