Уголовное дело № 1-298/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-00233-20)

№ 12101040035000564

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 июня 2021 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Фадееве И.С. с участием: 

государственного обвинителя Боль С.Я., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гонт О.В. (ордер от 08.06.2021 г. №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в том, что он, будучи водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством. 

Названным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток, которое он отбыл в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Однако, 20.03.2021 г. в 22 часа 30 минут в районе дома № 11 по ул. Карамзина без крайней необходимости находящийся в состоянии опьянения ФИО1 сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществил движение по дорогам г. Красноярска.

20.03.2021 г. в 22 часа 45 минут в районе дома № 21 по ул. Академика Вавилова г. Красноярска вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно – патрульной службы полка дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Красноярское» (далее «полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»), а последний был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Затем, 20.03.2021 г. в 23 часа 38 минут в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома № 21 по ул. Академика Вавилова г. Красноярска, ФИО1 выполнил законное требование инспектора дорожно – патрульной службы полка ДСП ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) (далее «Правила от 26.06.2008 г. № 475»), и прошёл освидетельствование. 

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, так как на 23 часа 38 минут 20.03.2021 г. процент алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 0.00 мг/л. 

Вместе с тем, у ФИО1 имелся признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, что являлось достаточным основанием полагать, что тот находится в состоянии опьянения. 

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, инспектор дорожно – патрульной службы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» правомерно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1». 

20.03.2021 г. в 23 часа 40 минут ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в вышеуказанном медицинском учреждении. 

21.03.2021 г. в 00 часов 10 минут в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» по ул. Комбайностроителей, 5 в г. Красноярске ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, в силу п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признаёт себя виновным, а в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 с совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2 которые в ходе предварительного расследования поясняли, что являются инспекторами дорожно – патрульной службы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 20.03.2021 г. около 22 часов 45 минут в районе дома № 21 по ул. Академика Вавилова г. Красноярска ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке, а окраска кожных покровов его лица имела резкое изменение.

В присутствии понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Затем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование прибора «алкотест», на что он согласился. Показания прибора составили 0.00 мг/л. Потом, в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГУБЗ «Красноярский наркологический диспансер № 1». Он согласился.

Однако, в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сфальсифицировал анализ мочи, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём был составлен акт № 336. В ходе проверки баз данных стало известно, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем был составлен рапорт, материал проверки передан в дежурную часть отдела полиции, а автомобиль последнего помещён на специализированную стоянку (л.д. 45-47, 48-50). 

В связи с произошедшими событиями ФИО 1 составил рапорт, в котором указал, что 20.03.2021 г. в 22 часа 45 минут в районе дома № 21 по ул. Академика Вавилова г. Красноярска ФИО1, имея признаки опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Кроме того, он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8). 

Обстоятельства событий, ранее сообщённые свидетелями ФИО 1 ФИО 2 соотносятся с показаниями подсудимого ФИО1, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного ареста. Дело об административном правонарушении было рассмотрено с его участием. 

20.03.2021 г, около 22 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> на своём автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ он забрал свою знакомую, с которой направился в сторону дома 

<

адрес>. 

20.03.2021 г. около 22 часов 45 минут в районе дома № 21 по ул. Академика Вавилова г. Красноярска при помощи жезла его остановили сотрудники дорожно – патрульной службы. Затем, в присутствии понятых он был отстранён от управления транспортным средством. Потом, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «алкотест», на что он ответил согласием. Показания прибора составили 0.00 мг/л. 

Далее, в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1». Он согласился и проследовал в медицинское учреждение. Находясь там, он сфальсифицировал анализ, налив в банку для анализов воду. После, его автомобиль был направлен на специализированную стоянку, а он был доставлен в отдел полиции (л.д. 63-65). 

Обстоятельства событий, о которых рассказали свидетели, подсудимый и которые отражены в рапорте, полностью соответствуют протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на стояние опьянения, о задержании транспортного средства, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записи выдоха, а так же протоколу осмотра места происшествия от 21.03.2021 г. 

Так, в протоколе осмотра места происшествия указано, что в ходе следственного действия ФИО1 указал на участок местности в районе дома № 21 по ул. Академика Вавилова г. Красноярска, где он был остановлен сотрудниками дорожно – патрульной службы, когда управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ (л.д. 37-39). 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 20.03.2021 г., в районе дома № 21 по ул. Академика Вавилова г. Красноярска 20.03.2021 г. в 22 часа 50 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – окраска кожных покровов лица имела резкое изменение (л.д. 11). 

Указанный протокол соответствует акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.03.2021 г., где указано, что у ФИО1 имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Там же указано, что 20.03.2021 г. в 23 часа 38 минут в районе дома № 21 по ул. Академика Вавилова г. Красноярска в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения «Alkotest 6810» (заводской номер ARBL – 0350) проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Результат исследований показал, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие этилового спирта не обнаружено, так как показания прибора составили 0.00 мг/л (л.д. 12). 

Те же сведения отражены в записи выдоха, согласно которой результат анализа составил 0.00 мг/л (л.д. 13). 

Аналогичные сведения о признаке опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 20.03.2021 г., в котором указано, что окраска кожных покровов лица ФИО1 имела резкое изменение. 

В связи с этим и потому, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился (л.д. 14). 

Из протокола о задержании транспортного средства от 21.03.2021 г. следует, что автомобиль ФИО2 – 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ был задержан и направлен на специализированную стоянку (л.д. 16).

Вышеуказанные показания свидетелей ФИО 1 ФИО 2 подсудимого ФИО1 в части прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, которая в ходе предварительного расследования поясняла, что работает врачом – наркологом в КУБЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1». 

20.03.2021 г. в 23 часа 55 минут сотрудниками дорожно – патрульной службы в медицинское учреждение был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 23 часа 55 минут было начато медицинское освидетельствование ФИО1, которому было предложено сдать анализ мочи для установления наличия наркотических средств. Он согласился и прошёл в кабинет для отбора биологического материала. 

В результате был установлен факт фальсификации мочи, что подразумевает под собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 57-58). 

Показания ФИО3 полностью согласуются с содержанием акта медицинского освидетельствования № от 20.03.2021 г. и соотносятся с содержанием протокола об административном правонарушении от 21.03.2021 г.. 

В акте медицинского освидетельствования указано, что 20.03.2021 г. в КБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» по ул. Комбайностроителей, 5 в г. Красноярске сотрудниками дорожно – патрульной службы для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО1. Освидетельствование начато 20.03.2021 г. 

21.03.2021 г. в 00 часов 05 минут во время отбора биологического материала (мочи) установлен факт фальсификации. 

21.03.2021 г. в 00 часов 10 минут установлен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15). 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 21.03.2021 г. в 00 часов 10 минут по ул. Комбайностроителей, 5 в г. Красноярске ФИО1, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10). 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО 1 ФИО 2 ФИО3 так как они согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого, которые он дал в качестве подозреваемого. Так же показания названных лиц соотносятся с содержанием протоколов следственных действий и иных документов. 

Подсудимый не ссылался на наличие у названных лиц оснований для его оговора. В ходе рассмотрения дела у свидетелей не было выявлено причин для сообщения не достоверных сведений. 

Вышеприведённые показания ФИО1, которые он дал в качестве подозреваемого, согласуются с показаниями свидетелей ФИО 1 ФИО 2 ФИО3. и отвечают содержанию протоколов следственных действий и иных документов. 

О наличии причин для самооговора подсудимый не заявлял. Равно в ходе рассмотрения дела у ФИО1 не было выявлено причин для сообщения недостоверных сведений о себе и об обстоятельствах произошедших событий. 

Показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, в части того, что он был трезв и просил предоставить ему возможность повторного отбора биологического объекта, суд расценивает как способ защиты. Непризнание вины во время допроса в качестве подозреваемого не ставит под сомнение достоверность сообщённых ФИО1 сведений об обстоятельствах событий, которые приведены в приговоре выше. 

Протоколы следственных действий, иные документы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно – процессуальных норм, а равно соотносятся с показаниями свидетелей и подсудимого, которые он дал в качестве подозреваемого. 

Каждое из вышеуказанных доказательств имеет значение для разрешения данного уголовного дела. 

По указанным причинам суд находит вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а своей совокупности объективно свидетельствующими, что ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, в связи с чем при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи). 

В силу подп. 4 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н) при фальсификация пробы биологического объекта (мочи) в Медицинское заключение вносится отметка «от медицинского освидетельствования отказался». 

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения) признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 25). 

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на основаниях и в порядке, предусмотренных Правилами от 26.06.2008 г. № 475, однако, он сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), в связи с чем уполномоченный медицинский работник ФИО3 в соответствии с подп. 4 п. 19 вышеуказанных Правил проставила в акте медицинского освидетельствования отметку «от медицинского освидетельствования отказался». 

При таких обстоятельствах подсудимый в силу п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в том, что он, будучи водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством. 

Названным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно справке от 21.03.2021 г. ФИО1 отбыл срок наказания в виде административного ареста ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28). 

В связи с изложенным на день событий, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что подсудимый, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем. 

Подсудимый знал о том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законом, однако, несмотря на это, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем. 

Данные обстоятельства указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно (вид умысла прямой).

Исходя из заключения судебно – психиатрического эксперта от 08.04.2021 г. № ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. 

Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (л.д. 87-89).

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупреждённым органом предварительного расследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности. 

Принимая во внимание указанное заключение, а так же поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред – преступление против безопасности движения, умышленное, оконченное, небольшой тяжести); 

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновного (характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, работодателем положительно, на учётах у врачей наркологов, психиатров не числится, состоит в фактических семейных отношениях, имеет малолетнего ребёнка, военнообязанный, не судим); 

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (сожительницы, ребёнка, родителей); 

обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка (л.д. 81); 

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние собственного здоровья и здоровья отца, оказание помощи, в том числе материальной членам своей семьи, наличие на иждивении сожительницы, занятость общественно – полезной деятельностью (трудом). 

ФИО1 участвовал в осмотре места происшествия и указал на место совершения преступления. Кроме того, он подробно рассказал все известные ему обстоятельства событий. 

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. 

При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Подсудимый был задержан на месте совершения преступления, очевидцами которого являлись свидетели – инспекторы дорожно – патрульной службы, а обстоятельства событий уже были известны на момент его допроса и проведения следственного действия.

В связи с изложенным участие ФИО1 в осмотре места происшествия и сообщение подробных сведений о происходивших событиях не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а равно не могут быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Между тем, названные обстоятельства следует учесть в качестве смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, установлено не было. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку в данном случае применение именно этого наказания, как основного, так и дополнительного, повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление последнего, а так же предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлены, а дело было рассмотрено в общем порядке. 

В связи с изложенным при назначении наказания подсудимому отсутствуют основания для применения правил ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Равно, вышеуказанные правила не могут быть применены, так как суд принял решение о назначении менее строгого вида наказания, указанного в санкции ст. 264.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление. 

Судья Измаденов А.И.