Дело № 2-232/2020

УИД 63RS0045-01-2019-007055-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Байрамовой Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/2020 по иску ФИО1 к ООО УК «Газэнергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Газэнергомонтаж», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры.

В обоснование требований истец указал, что является собственником доли в размере 29/47 в праве собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру, № в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, что соответствует двум жилым комнатам, площадью 29,1 кв.м. Квартира расположена на 4 этаже 4х-этажного многоквартирного жилого дома. Крыша жилого дома требует ремонта. 12.01.2019 года в результате ненадлежащего состояния крыши дома, после очистки снега с крыши дома, квартира истицы затоплялась. 16.01.2019 года комиссионно составлен акт. 22.01.2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении протечки. 22.01.2019 года истица обратилась в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>. Ответ на заявление от управляющей компании не последовал. 07.02.2019 года истица направила ответчику письменную претензию об устранении протечки, и определении ущерба. 19.02.2019 Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> проводилась выездная внеплановая проверка в отношении ООО УК «Газэнергомонтаж». В ходе проверки составлен акт проверки, согласно которому выявлена неисправность - наличие следов протечки кровельного покрытия и отслоение штукатурки до дранки потолка и оконного откоса в жилом помещении в 

<

адрес> подъезда № в доме по указанному адресу. Управляющей компании выдано предписание. В результате протечки крыши, квартира истицы неоднократно заливалась, чем истцу причинен материальный ущерб. Ущерб причиненный имуществу истицы, управляющая компания не установила. С целью установления размера причиненного ущерба истица обратилась в оценочную организацию ООО «Самара Эксперт–Центр». Согласно отчету №№ от 27.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 129 541, 21 руб. Для определения размера ущерба истица заключила договор с оценочной компаний, оплатив ее услуги в сумме 6 000 рублей. Кроме того, в связи с заливом, истица вынуждена была произвести замену прибора отопления на сумму 4 680 рублей. 11.03.2019 года ответчик получил от истицы акт экспертного исследования № К-913/19, и заявление о выплате суммы ущерба и расходов по оценке. 28.03.2019 года ответчик письмом отказал истице в возмещении ущерба. Истица указывает, что ее квартира регулярно затапливалась осадками при снегопаде, таянии снега, дождях, из-за постоянных протечек, потолочные перекрытия в комнате прогнили, штукатурка обваливается, образовалось отверстие на чердак, откуда поступает холодный воздух, обои отклеиваются, сырость, мебель приходит в негодность, чем истице причиняются нравственные страдания. 

В связи с чем, истица просит взыскать с ООО «Газэнергомонтаж» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 140 221,21 руб., из них: 129 541,21 руб. стоимость восстановительного ремонта; 6 000 руб. расходы на оценку, 4680 руб. расходы на приобретение прибора отопления, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере (129 541,21+6 000)/2) 67 770,60 руб., неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы в размере 135 541,21 руб. за каждый день просрочки начиная с 21 марта 2019 г. по день исполнения решения суда по настоящему иску за нарушение предусмотренного п. 1 ст. 31 Закона срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и описательной части решения суда, кроме того, пояснила, что от протечек в комнате упала штукатурка, повредила радиатор отопления, пришлось купить новый, но по данному факту никто из представителей ответчика не приходил и акт не составлялся. Прежний радиатор выбросили. Квартира покрыта грибком, плесенью, влажно. 

Представитель ответчика ООО УК «Газэнергомонтаж» по доверенности ФИО3 в судебном заседании факт залива не оспаривал, просил снизить штрафные санкции, размер компенсации морального вреда. С заключением эксперта не согласен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

Представители Государственной жилищной инспекции Самарской области, Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 данной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Согласно подпунктам "а", "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником доли в размере 29/47 в праве собственности на трехкомнатную коммунальную 

<

адрес>, в 

<

адрес>, что соответствует двум жилым комнатам, площадью 29,1 кв.м. согласно договора передачи квартир в собственность граждан от 21.04.2017 года №. 

Квартира расположена на 4 этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Ответчик ООО УК «Газэнергомонтаж» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

19.02.2019г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области проводилась выездная внеплановая проверка. В ходе проверки составлен акт, согласно которому выявлено - наличие следов протечки кровельного покрытия и отслоение штукатурного слоя до дранки потолка и откоса в жилом помещении 

<

адрес> подъезд № в 

<

адрес>. 

Государственной жилищной инспекцией Самарской области составлен акт осмотра №-ц, согласно которого в жилом помещении на момент осмотра выявлено: в жилой комнате 20 кв.м., отслоение штукатурного слоя до дранки, повреждение потолочной плитки, стены повреждены, отслоение штукатурного и красочного слоя, наличие трещин, оконный рамы деревянные деформированы, отслоение штукатурного слоя откосов, трещины и повреждения окрасочного слоя, в жилой комнате, площадью 9,8 кв.м.: на потолке наличие желтых пятен, в том числе на стенах, наличии пятен на обоях, на кухне: наличие желтых пятен на потолке, отслоение красочного слоя, отслоение обоев, в ванной комнате: наличие желтых пятен на потолке, над окном, и на стенах, 

В результате протечки крыши, квартира истицы неоднократно заливалась, чем истцу причинен материальный ущерб. 

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочную организацию ООО «Самара Эксперт –Центр». Согласно отчета № № от 27.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива с учетом износа составляет 129 541, 21 рублей. Отчет составлен при осмотре помещения, акт осмотра 20.02.2019 года. 

За составление заключения истец понесла расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.02.2019 года. 

Ответчик ООО УК «Газэнергомонтаж» размер ущерба не оспаривал. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба, не заявлено. 

Судом из материалов дела, а также с учетом пояснений сторон, установлено, что ущерб квартиры, принадлежащей истцу, по заливу, нанесен вследствие ненадлежащего состояния крыши многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком. Свою вину в заливе ответчик ООО УК «Газэнергомонтаж» не отрицал. 

В силу пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, крыши относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и пр.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N №, система водоотведения является исключительной зоной ответственности управляющей организации.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика об ответственности за ущерб, причиненный истцу из-за неисправности кровли многоквартирного жилого дома, что отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая, что обслуживание общедомового имущества возложено на ответчика, возмещение ущерба по заливу 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате неисправности крыши многоквартирного жилого дома из-за чего происходили заливы квартиры, суд возлагает на ответчика УК ООО «Газэнергомонтаж», в ведении которого находится надлежащее содержание кровли (крыши) многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив при разрешении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя, суд учитывает при разрешении данного требования явную несоразмерность величины подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности снижения величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 10 000 руб. 

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в силу п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 23 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется.

Расходы на замену радиатора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены причины замены связанные с обрушением потолка от залива.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе, относятся расходы по оценке. 

Расходы по оценке, связанные с рассмотрением дела, которые суд признает необходимыми, в указанном размере подтверждается чеком, понесены истцом, и подлежат возмещению в полном размере, в сумме 6 000 рублей, с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 790, 82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Газэнергомонтаж» в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 129 541,21 руб., расходы по составлению отчета в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Газэнергомонтаж» в доход государства госпошлину в сумме 3 790, 82 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2020 года. 

Председательствующий: Бобылева Е.В.