22RS0066-01-2019-001520-75 

Дело № 1-216/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 24 апреля 2019 года 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при секретаре судебного заседания Пауль К.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Онопа Д.Д.

защитника – адвоката Соколова В.Н., представившего удостоверение №551 и ордер №80242 от 23.04.2019 года

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом дознания ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула от 11.07.2017 года, вступившим в законную силу 22.07.2017 года, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 22.11.2017 года, вступившим в законную силу 05.12.2017 года, ФИО1 осужден по ст.264.1, ч.5 ст.70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

24.02.2019 года в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 05 минут ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел в состоянии алкогольного опьянения за управление буксируемого на гибкой сцепке автомобиля марки «Ниссан Примера» г.р.з. № регион, тем самым являясь водителем, передвигался на нем по улицам г.Барнаула, в том числе вблизи дома № 32 по Павловскому тракту, где был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждалось запахом алкоголя изо рта, в связи с чем сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, 17.11.2018 года в служебном автомобиле, вблизи дома № 32 по Павловскому тракту в г.Барнауле, в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 16 минут, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, у ФИО1 обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,525 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о его возвращении прокурору в соответствии со ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). 

Государственный обвинитель полагал, что наличие технической ошибки в дате установления состояния опьянения обвиняемого не препятствует рассмотрению дела по существу без возвращения уголовного дела прокурору.

Сторона защиты указала, что возвращение дела прокурору приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По рассматриваемому уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий:

1) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в пункте 1 части третьей статьи 150 настоящего Кодекса;

2) подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;

3) отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 настоящего Кодекса обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.В силу ч.4 ст.226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В соответствии с ч.1.1 ст.237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При описании в обвинительном постановлении события преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указано, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД 24.02.2019 года, однако освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установившее такое состояние, прошел 17.11.2018 года, то есть до вмененного момента начала управления автомобилем.

Суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства препятствуют постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, притом, что в силу ч.5 ст.226.9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд не вправе вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке. В данном случае суд лишен возможности установить иную дату установления состояния опьянения ФИО1 без исследования и оценки собранных по делу доказательств, тогда как наличие такого состояния применительно к ст.264.1 УК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору. 

Меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвратить прокурору Железнодорожного района г.Барнаула для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья В.В. Калиниченко