Судья Ермакова Е.А. дело № 22-158/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 января 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Стамбульцевой Е.Г.,

при помощнике судьи Асатрян Д.А.,

с участием прокурора Ушаковой М.А.,

защитника – адвоката Потаповой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2025 года в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

.......> в 

<

.......>.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г. и выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2025 года ФИО1, судимый: 17 ноября 2015 года Исетским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 ноября 2017 года по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2017 года с заменой неотбытой части наказания на 1 год 19 дней ограничения свободы, постановлением Исетского районного суда Тюменской области от 17 июля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 9 дней лишения свободы, освобожденный 27 декабря 2018 года по отбытию наказания; 28 ноября 2022 года Центральным районным судом г. Тюмени по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15 апреля 2024 года по отбытию наказания, осужденный: 29 июля 2025 Центральным районным судом г. Тюмени (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 октября 2025 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда города Тюмени от 29 июля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2025 года – с 23 мая 2025 года по 20 октября 2025 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2025 года – с 21 октября 2025 года по 16 ноября 2025 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Б.А.С. без цели хищения.

Преступление совершено осужденным 17 сентября 2024 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и размер назначенного наказания, указывает, что по приговору от 29 июля 2025 года в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признан опасным, поэтому вид исправительного учреждения может быть изменен на более строгий. Также подлежат изменению сведения о судимости по приговору от 17 ноября 2015 года, которым он судим по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а не по п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каптировская И.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Потаповой Л.В., их поддержавшей, и прокурора Ушаковой М.А., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, добровольно заявил соответствующее ходатайство. При этом требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, при согласии государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в таком порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств и отразив в приговоре описание преступных действий последнего, суд правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных в дело данных о личности осужденного установлено, что он состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работает без официального трудоустройства, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденного и с учетом данных, представленных в материалы уголовного дела, а также полученных в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу, что ФИО1 в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции признал в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, преклонный возраст родственницы и оказание ей помощи, участие в благотворительной деятельности, наличие статуса лица, оставшегося в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей, наличие наград за спортивные достижения (гиревой спорт), принятие мер к участию в специальной военной операции.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о личности ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному преступлению и личности ФИО1 должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Несмотря на убеждение ФИО1, суд верно определил вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам от 17 ноября 2015 года за тяжкое преступление и от 28 ноября 2022 года за преступление средней тяжести. Тяжкое преступление, за которое ФИО1 осужден приговором от 29 июля 2025 года, совершено им после угона автомобиля потерпевшего ФИО2, поэтому обоснованно не учтено судом при признании рецидива.

Вид назначенного ФИО1 наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данные о личности осужденного, невозможность достижения целей наказания иными видами наказания.

Размер назначенного судом наказания свидетельствует о соблюдении судом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не является максимальным и соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носит императивный характер, поэтому возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела.

В данном случае суд при назначении ФИО1 наказания усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, с приведением убедительных мотивов принятого решения, исходя из совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными обоснованными и мотивированными выводами не имеется.

Нарушений положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений судом первой инстанции не допущено.

Вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Учитывая порядок применения положений ст. 64 УК РФ при рецидиве преступлений, отсутствие в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не свидетельствует о безусловной необходимости применения ст. 64 УК РФ и наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, основания для признания которых исключительными отсутствуют, так как они не уменьшают существенно степени общественной опасности совершенного преступления.

Сомнения в том, что суд пришел к правильному убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, также отсутствуют, поскольку в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Однако, само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и иных положительных данных о личности осужденного не могут автоматически влечь признание осуждения условным.

Судом апелляционной инстанции не установлено веских фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки вывода суда о невозможности условного осуждения ФИО1, даже несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые с учетом обстоятельств совершения преступления и всех сведений о личности виновного, не дают реальных оснований полагать ни возможность исправления последнего без реального отбывания наказания, ни возможность констатировать, что признание осуждения условным будет соответствовать целям предупреждения совершения преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ являются правильными.

Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения строго регламентировано положениями ст. 58 УК РФ, в силу которой не отнесено к усмотрению суда и не зависит от волеизъявления сторон.

В данном случае вид исправительного учреждения правильно назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы по приговорам от 17 ноября 2015 года и 28 ноября 2022 года, по приговору от 29 июля 2025 года отбывание лишения свободы ему назначено в исправительной колонии строгого режима.

Следовательно, наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, индивидуализировано в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и соразмерно содеянному, а потому не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мерах процессуального принуждения и пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания, судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешены верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 судим 17 ноября 2015 года Исетским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тогда как в приговоре ошибочно указано на п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ и это обоснованно отмечено осужденным в апелляционной жалобе. Допущенная судом ошибка при указании судимости по приговору от 17 ноября 2015 года носит явный технический характер, не влияет на существо приговора и обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, не влечет отмены приговора и основанием для смягчения наказания осужденному не является, право ФИО1 на защиту не нарушает.

Таким образом, с учетом вносимых изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, оснований для его отмены и иных оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 судим 17 ноября 2015 года Исетским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева