судья Романенко Ю.С. № 2-2569/2025

№ 33-3-500/2026

УИД 26RS0002-01-2025-004797-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Чернышовой Н.И,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.В. к ООО «НИКА-С», о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «НИКА-С» З.Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика ООО «НИКА-С» в лице директора З.Е.А. и по доверенности З.Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Г.Е.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

К.М.В. обратилась в суд с иском к ООО «НИКА С», в котором просила взыскать:

- сумму ущерба в размере 159 845 руб., причиненного транспортному средству в результате падения наледи с крыши нежилого офисного здания;

- убытки в размере 15 000 руб., оплаченные истцом по договору об оказании услуг за подготовку экспертного заключения;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6245 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов в результате падения снежно-ледяной массы с крыши нежилого офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу К.М.В. автомобилю - NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак №, а именно: разбито лобовое стекло, на капоте автомобиля имеются вмятина и царапины. Автомобиль находился на парковочной автостоянке возле указанного нежилого здания.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец незамедлительно обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Ставрополю, сотрудниками которого произведен осмотр места происшествия. Кроме того, факт падения снежно-ледяной массы именно с крыши нежилого офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается видеозаписью камеры наблюдения, установленной на административном здании Министерства сельского хозяйства Ставропольского края по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ, транспортного средства - NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак №, составляет 159 845 рублей.

На основании п.п. 5, 6 и 10 протокола общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об избрании с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организацией ООО «Ника-с», заключении с указанным обществом договора управления, наделении полномочиями по исполнению договоров об использовании общего имущества собственников помещений (Т.1 л.д. 4-8).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.М.В., - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Ника С» в пользу К.М.В.:

- сумма ущерба в размере 159 845 руб.;

- убытки в размере 15 000 руб., оплаченные истцом по договору об оказании услуг за подготовку экспертного заключения;

- компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 245 руб.

В удовлетворении исковых требований К.М.В. о взыскании денежных средств сверх указанных сумм - отказано.

В удовлетворении ходатайства ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» о возмещении расходов в размере 3 604,64 руб. – отказано (Т. 2 л.д. 12-24).

В апелляционной жалобе и дополнениях с ней представитель ответчика ООО «НИКА-С» З.Т.А., ссылаясь на недоказанность вины и размера ущерба, а также ссылаясь на необоснованность взыскания компенсации морального вреда и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (Т. 2 л.д. 85-91, 95).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов в результате падения снежно-ледяной массы с крыши нежилого офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу К.М.В. автомобилю - NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак №, а именно: разбито лобовое стекло, на капоте автомобиля имеются вмятина и царапины. Автомобиль находился на парковочной автостоянке возле указанного нежилого здания.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ставрополю, сотрудниками которого произведен осмотр места происшествия. Кроме того, факт падения снежно-ледяной массы именно с крыши нежилого офисного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается видеозаписью камеры наблюдения, установленной на административном здании Министерства сельского хозяйства Ставропольского края по адресу: 

<

адрес>.

В целях определения общей стоимости нанесенного имуществу истца ущерба была проведена независимая экспертиза, выразившаяся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заключении эксперта приводятся нормативы и методики расчета, подробно описаны необходимые работы, технологические операции и материалы, требуемые для проведения восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительных работ, транспортного средства - NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак №, составляет 159 845 руб.

На основании п.п. 5, 6 и 10 протокола общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об избрании с ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организацией ООО «Ника-с», заключении с указанным обществом договора управления, наделении полномочиями по исполнению договоров об использовании общего имущества собственников помещений.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 161 ЖК РФ, п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО «Ника С» в пользу К.М.В. суммы ущерба в размере 159 845 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения ущерба истцу.

Принимая во внимание данные о личности истца, степень физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. на основании ст. 151 ГК РФ.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы факт причинения ущерба имуществу истца установлен протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак №, имеет повреждения ветрового стекла, на ветровом стекле имеются следы наледи, в салоне авто имеются повреждения осколками ветрового стекла (Т.1 л.д. 15-16).

При этом стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств невиновности или виновности третьих лиц в причинении указанных повреждений, а также доказательств иного размера причиненного ущерба.

Оснований для снижения размера взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, так как он подтвержден договором на оказание соответствующих услуг и распиской о получении денежных средств (Т. 1 л.д. 68-70, 71), и соответствует объему проделанной представителем работы, который подготовил исковое заявление и принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также принципам разумности и справедливости.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «НИКА-С» З.Т.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: