Дело №2-48/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при секретере ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 февраля 2019 год

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Картель» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Картель» о защите прав потребителей, и, согласно уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в размере 625820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.3-4, 41-42, 92, 116).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ООО «Картель» по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автомобиль 

<

данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был ему передан. На данный автомобиль установлен гарантийный срок - три года с момента передачи автомобиля или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). 08.10.2015г. в ходе выполнения ответчиком работ по замене моторного масла автомобиля был обнаружен недостаток правой шаровой опоры автомобиля (люфт). В этот же день было заявлено требование о безвозмездном устранении данного недостатка и проведена проверка качества (диагностика) автомобиля, по результатам которой ответчик подтвердил наличие гарантийного случая. Однако ни 08.10.2015г., ни впоследствии недостаток не был устранён. Поскольку между ним и ООО «Картель» отсутствовало письменное соглашение о сроке устранения вышеуказанного недостатка автомобиля, в силу ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» ответчик был обязан устранить недостаток незамедлительно, т.е. есть в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа. Поскольку между истцом и ООО «Картель» отсутствовало письменное соглашение о сроке устранения вышеуказанного недостатка автомобиля, в силу ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» ответчик был обязан устранить недостаток незамедлительно, т.е. есть в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения с учетом обычно применяемого способа. Как следует из квитанции к заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № для ремонтных работ по замене шаровой опоры установлен срок их выполнения, равный 1,1 нормо-часа, то есть 1 часу 6 минутам (60 минут * 1,1). Следовательно, с учётом приведённых правовых норм ответчик был обязан устранить недостаток автомобиля в срок не позднее 09.10.2015г. Таким образом, начиная с 10.10.2015г. ответчик допускал просрочку исполнения своего обязательства по безвозмездному устранению недостатка автомобиля. ООО «Картель» должно выплатить истцу неустойку за нарушение срока исполнения своего обязательства по безвозмездному устранению недостатка принадлежащего истцу автомобиля. ООО «Картель» должно выплатить истцу неустойку за нарушение срока исполнения своего обязательства по безвозмездному устранению недостатка принадлежащего истцу автомобиля в размере 625800 рублей, исходя из цены автомобиля, определённой на дату рассмотрения дела в сумме 754000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (лд.129), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.32), не явился, о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (лд.128).

Представитель ответчика ООО «Картель» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 04.02.2019г. (лд.125) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила отзывы на исковое заявление (л.д.48-50,101), указала на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными им требованиями. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ООО «Картель Сервис» -ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.124), не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.128), причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат последующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1, ч.2 ст.475 ГК РФ, регламентирующей последствия передачи товара ненадлежащего качества, «если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору».

На основании ч.3 ст.503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (далее Закон РФ №2300-1), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ №2300-1, под недостатком товара понимается - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.13 Закона РФ №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ч.1, ч.2, ч.3, ч.5 ст.14 Закона РФ№2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч.1, ч.3, ч.5 ст.18 Закона РФ №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, исходя из смысла закона, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце-ответчике. Вместе с тем, указанное не освобождает истца от бремени доказывая обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в целом и конкретного их размера. 

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 (в ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к которым, в том числе относятся легковые автомобили. 

Согласно п.13, п.14, п.38 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст.22, ч.1 ст.23 Закона РФ № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».

Таким образом, право на требование о возвращении стоимости технического сложного товара у покупателя- потребителя возникает только при наличии вышеприведенных условий федерального законодательства в их совокупности в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Картель» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым, ООО «Картель» продало ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) №. Указанный автомобиль продавец продал покупателю за 419282 рублей. Настоящим договором стороны подтверждают, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д.5).

Указанный договор купли-продажи транспортного средства подписан его сторонами. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Картель» передал, а ФИО1 принял автомобиль 

<

данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль осмотрен и соответствует характеристикам и комплектации завода-изготовителя. Внешние повреждения автомобиля отсутствуют, выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены в присутствии сторон, все органы управления в исправном техническом состоянии (л.д.6).

Оплата истцом полной стоимости спорного автомобиля стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась. 

Паспортом транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается принадлежность спорного автомобиля истцу ФИО1 (л.д.7).

На данный автомобиль установлен гарантийный срок – три года с момента передачи автомобиля или 100000 км. пробега, что подтверждается гарантийным сертификатом (л.д.61-64). 

Таким образом, суд считает, что вышеуказанным полностью подтверждается, что ФИО1 приобрел автомобиль у ответчика ООО «Картель», и что автомобиль на момент продажи должен был отвечать техническому, качественному состоянию автомобиля, то есть пригоден для эксплуатации, находится в исправном техническом состоянии, обеспечивающим нормальную эксплуатацию автомобиля. 

Судом установлено, что ООО «Картель» и ООО «Картель Сервис» взаимодействуют между собой на основании субдилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.137-140).

Согласно заказ-наряду зн№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «Картель Сервис» для проведения планового технического осмотра № - 

<

данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, пробег 15269 км. (л.д.141). В указанном заказ-наряде в рекомендациях указано: люфт правого ступичного подшипника, эксплуатацию ограничить.

В соответствии с актом об оказании услуг от 06.09.2015г., технический осмотр ООО «Картель Сервис» был оказан в полном объеме, заказчик ФИО1 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д.142). 

Согласно 

<

данные изъяты>

В соответствии с актом об оказании услуг от 08.10.2015г., технический осмотр ООО «Картель Сервис» был оказан в полном объеме, заказчик ФИО1 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д.53). 

Судом установлено, что пробег автомобиля на момент обращения 08.10.2015г. составлял 17214км. Таким образом, с 06.09.2015г. до 08.10.2015г. пробег спорного автомобиля увеличился на 2045км., несмотря на то, что на момент обращения 06.09.2015г. истцу было рекомендовано ограничить эксплуатацию транспортного средства. 

Согласно заявке № от 08.10.2015г., причина обращения клиента ФИО1 (со слов клиента) - стук спереди при проезде мелких и средних неровностей, следы масла под автомобилем после стоянки; проведены диагностические работы № - 

<

данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) № (л.д.54-55), в результате которых рекомендовано – заменить шаровые опоры нижних рычагов передней подвески, сальник левого привода КПП.

Таким образом, заявкой № от 08.10.2015г. подтверждается, что результаты диагностики ТС подтвердили необходимость по замене указанных деталей (шаровой опоры нижних рычагов передней подвески, сальник левого привода КПП), которых у ООО «Картель» не было в наличии.

Истцу предложено явиться на ремонт 05.11.2015г. (л.д.56). Указанное истцом в судебном заседании не отрицалось.

Судом установлено, что согласно выписке из истории ремонтов № - 

<

данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, истцом ФИО1 автомобиль на ремонт 05.11.2015г. представлен не был, и из выписки следует, что истец отказался от ремонта (л.д.56). 

Претензий по устранению выявленных неисправностей и каких-либо иных обращений по указанному вопросу от истца ФИО1 в адрес ООО «Картель» в указанный период времени не поступало (л.д.56). Указанное стороной истца при рассмотрении дела не отрицалось и не оспаривалось.

Пунктом 1.2 «Правил оказания услуг и выполнения работ при ТО, гарантийном и послегарантийном ремонте ТС приобретаемых у официальных дилеров марки 

<

данные изъяты> утвержденных Директором ООО «Картель-Сервис» 01.05.2013г., регламентирован срок устранения неисправностей в течение 45 дней, который может быть продлен при необходимости заказа редких запасных частей по дополнительному соглашению с владельцем ТС (л.д.57-60).

Из заявки № от 08.10.2015г. следует, что ФИО1 с Правилами предоставления услуг ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью последнего (л.д.54). 

Доводы истца об отсутствии соглашения с ООО «Картель» о сроке устранения недостатков в случае их наличия, что, по его мнению, свидетельствует о незамедлительном их устранении, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются материалами дела, в том числе Правилами оказания услуг и выполнения работ при ТО, гарантийном и послегарантийном ремонте ТС приобретаемых у официальных дилеров марки 

<

данные изъяты> которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявке № от 08.10.2015г.

Как указано выше, проведение ремонтных работ по выявленным неисправностям было согласовано между ООО «Картель Сервис» и ФИО1 и назначено на 05.11.2015г., что следует из истории ремонтов автомобиля 

<

данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) № (л.д.56).

Также из истории ремонтов автомобиля 

<

данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер (VIN) № следует, что 08.10.2015г. ФИО1 отказался от ремонта, и 05.11.2015г. для проведения ремонтных работ истец ФИО1 автомобиль не представил, от ремонта отказался. Также истец отказался от ремонта и 16.11.2015г. по заказ наряду № от 16.11.2015г. Указанное стороной истца при рассмотрении дела не оспаривалось и не отрицалось. Следующий раз истец явился на осмотр автомобиля - техническое обслуживание, только 02.10.2016г., т.е. почти через год. 17.10.2016г. истцом был предоставлен автомобиль на осмотр на предмет установления новых исправных деталей (л.д.56). 

Доказательств несогласия истца со сроками устранения выявленных в принадлежащем ему транспортном средстве недостатков-05.11.2015г., в материалы дела не представлено, сам истец указанное обстоятельство не оспаривал.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 06.11.2015г. обратился к ответчику ООО «Картель» с претензией, которая получена ответчиком 06.11.2015г., что подтверждается отметкой на самой претензии (л.д.11-14). Претензия содержит требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении процентов, уплате неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Претензия поступила до истечения 45 дневного срока устранения недостатка. 

Согласно ответу исх.№ от 17.11.2015г. на претензию ФИО1, ООО «Картель» предложил ФИО1 два варианта разрешения сложившейся ситуации: - ООО «Картель» устраняет неисправности, имеющиеся в автомобиле на безвозмездной основе в срок не более двух рабочих дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр, и предоставляет ТО на весь гарантийный период автомобиля; - ООО «Картель» проводит замену автомобиля на аналогичный (той же марки, модели и комплектации), о принятом решении просит сообщить письменно в срок до 01.12.2015г. (л.д.15). 

Из материалов дела судом установлено, что о принятом решении ФИО1 ответчику ООО «Картель» не сообщил, ни одним из предложенных ответчиком вариантов в ответе на претензию не воспользовался. Указанное стороной истца не отрицалось и не оспаривалось.

Таким образом, как достоверно установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, в процессе эксплуатации истцом спорного автомобиля в период гарантийного обслуживания были выявлены недостатки. При этом, транспортное средство было осмотрено ответчиком, в результате чего истцу было предложено предоставить автомобиль для устранения выявленных в автомобиле недостатков путем его ремонта, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, в согласованное время истец не предоставил автомобиль на ремонт, а также не воспользовался предложенным ответчиком вариантом замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

При этом, направленная в адрес ответчика претензия, ООО «Картель» была рассмотрена в установленный законом срок.

Согласно представленной информации ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от 28.01.2019г., дилер ООО «Картель» подал рекламацию (запрос на одобрение ремонта) в гарантийную систему 11.09.2015г., рекламация была автоматически подтверждена, в системе имелся заказ подшипника ступицы от дилера от 18.09.2015г., впоследствии данный заказ был дилером отменен. Для заказа запасных частей не требуется указания на идентификационный номер (VIN) автомобиля, поэтому невозможно идентифицировать заказные запасные части в отношении конкретного автомобиля (л.д.130) Указанным ответом подтверждается, что на момент обращения истца в ООО «Картель Сервис» у последнего отсутствовали необходимые запчасти на ремонт автомобиля, в связи с чем был выполнен их заказ у официального дилера. 

Необходимые для ремонта автомобиля истца запчасти поступили в ООО «Картель» 20.10.2015г., что подтверждается документом № поступление товаров № от 20.10.2015г. (л.д.103).

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 обращался к ответчику ООО «Картель» также 09.09.2015г., и что имел место быть заказ-наряд № от 09.09.2015г. (заявка на гарантийный ремонт автомобиля), не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, и опровергаются материалами дела и установленными по делу доказательствами, в том числе, согласно ответу ООО «Картель» от 12.12.2018г. заявки/заказ-наряда под номером № от 09.09.2015г. в документации ООО «Картель» не существует (л.д.143). Истцом таких доказательств суду также не предоставлено.

Иных доказательств передачи спорного автомобиля на осмотр-ремонт за время его эксплуатации в спорный период времени, истцом в суд не предоставлено. Иные обращения истца в ООО «Картель Сервис» для обслуживания автомобиля правового значения для рассмотрения настоящих исковых требований не имеют. 

Также судом установлено, и стороной истца не отрицалось, что истцом самостоятельно произведен ремонт автомобиля, расходы на проведение которого возмещены ответчиком в размере 3650 рублей (л.д.44-47). 

Суд считает, что иные документы, находящиеся в материалах гражданского дела, непосредственного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. 

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что истец ФИО1 с момента приобретения спорного автомобиля эксплуатировал его по его прямому назначению до настоящего времени, а ремонт автомобиля и его техническое обслуживание занимало незначительное время. Таким образом, на момент рассмотрения дела спорный автомобиль находится в пользовании и владении истца более трех лет. 

Суд, учитывая приведенные письменные доказательства в их совокупности и учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль истца ФИО1, являющийся технически сложным товаром, имеет хотя бы одно из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

При этом, суд считает, что наличие в спорном автомобиле выявленных недостатков не свидетельствует о том, что указанные недостатки являются существенными недостатками для автомобиля в целом, и влияют на возможность его беспрепятственной и безопасной эксплуатации, поскольку таких доказательств в деле не имеется. Устранение данных недостатков было возможно без ущерба для автомобиля и не повлекло несоразмерных расходов истца согласно указанного понятия, изложенного в пп.б,в п.13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, указанное лишает права истца возможности отказаться от исполнения договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.10.2014г. и потребовать возмещения в связи с этим всех понесенных убытков, возникших в рамках заявленных требований и оснований.

При этом, направленная истцом в адрес ответчика претензия ООО «Картель» была рассмотрена в установленный законом срок, возможные варианты, предложенные в ответе на претензию носили по мнению суда в достаточной мере приемлемые варианты разрешения изложенной в претензии ситуации. 

Кроме того, судом установлено и сторонами не отрицалось и не оспаривалось, что с претензией об устранении выявленного недостатка в адрес ООО «Картель» истец не обращался.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-I изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

Таким образом, суд, учитывая приведенные письменные доказательства в их совокупности и учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» 

приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих обоснованно прийти к выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца путем нарушения срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, а, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в размере 625820 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ООО «Картель» отсутствует нарушение срока исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, в связи с чем оснований для возникновения права у ФИО1 на взыскание в его пользу неустойки за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля в размере 625820 рублей, не имеется. В связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2).

Обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка автомобиля при наличии факта его (истца) уклонения от досудебного урегулирования спора по его претензии, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им своим правом на судебную защиту.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд не может считать доводы истца о причинении ему ответчиком морального вреда обоснованными, поскольку со стороны ответчика по заявленным требованиям нарушений и вины судом не установлено, таким образом оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 50 процентов от взысканной суммы, у суда не имеется. В связи с чем, в удовлетворении данного искового требования истца суд считает необходимым также отказать.

Кроме того, в предоставленном суду отзыве на заявленные ФИО1 исковые требования ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного законом процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п.1 ст.108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (п. 2).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (п. 3).

Судом установлено, что истец узнал о недостатке приобретенного им у ответчика автомобиля 08.10.2015г., что подтверждается заказ-нарядами, актом выполненных работ, заявкой на выполнение работ от 08.10.2015г., в связи с чем срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истекает 08.10.2018г., вместе с тем, вопреки доводам ответчика, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте (лд.27), т.е. в пределах установленного ч.1 ст.196 ГК РФ срока, а потому заявленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Картель» о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 18.02.2019г. мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд 

<

адрес>.

Судья

Верно

Судья:

Решение вступает в законную силу:

Судья: