П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 мая 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе

председательствующего судьи С.В. Ахмыловой

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Голобокова Н.Г., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> и ордер №

потерпевшего ДСА

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайно хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ДСА, из одежды, находившейся при потерпевшем; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ШДА, с незаконным проникновением в помещение.

Данные преступления были совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:22 часов до 16:51 часов ФИО2 находился в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел? направленный на тайное хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ДСА, из кармана куртки, надетой на последнем. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, взяв из кармана куртки, находящейся на ДСА, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленным защитным чехлом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ДСА

С места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ДСА значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:25 часов до 09:32 часов ФИО2 находился около гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ШДА, из комнаты гостиничного номера, являющегося помещением. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, имеющимся у него магнитным ключом, открыл входную дверь и проник в помещение гостиницы «Аврора», расположенное по адресу: 

<

адрес>. После чего, через незапертую дверь с целью кражи проник в гостиничный №, находясь в котором, отсоединив от кроншейна со стены, тайно похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>», в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ШДА

С места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ШДА значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения сотового телефона у потерпевшего ДСА признал в полном объеме, в совершении хищения телевизора, принадлежащего ШДА признал частично, указав, что помещение гостиницы не является жилищем. Показал, что в середине января 2020 года он поехал в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, чтобы взять реквизиты для погашения ущерба. Там зашел в бутик, где стал смотреть ножи, которые находились на витрине. К нему подошел мужчина продавец, стал демонстрировать ему подарочные ножи. В этот момент он увидел, как из кармана мужчины торчит сотовый телефон, решил похитить его. Взял его и вышел из бутика. Телефон продал незнакомому мужчине кавказской национальности на Центральном рынке, деньги потратил на личные нужды.

В конце января 2020 года он всю ночь таксовал с СДА. Утром поехали отдыхать в гостиницу. У него находился ключ-магнит от входной двери гостиницы, поскольку он ранее в ней снимал номер и ключ забыл вернуть. Зайдя в гостиницу, горничной не было, он стал ее искать. Одна из комнат была открыта. Он зашел в нее, увидел телевизор, взял его и они ушли. В машине СДА сказал, что телевизор необходимо отдать в ремонт. На Центральном рынке его продал, деньги потратил на личные нужды. К нему с просьбой забрать телевизор из комнаты в гостинице никто не обращался. Считает, что номер в гостинице это не жилище, а помещение для жилья. В номере гостиницы имеется кровать, микроволновая печь, чайник, телевизор. С иском потерпевшего ДОВ выразил согласие.

Свои показания в части хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему ДСА подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 175-182). Также при проверке показаний на месте указал комнату № в гостинице «Аврора», откуда похитил телевизор (л.д. 175-182 т.1).

Согласно протоколов явок с повинной ФИО2 сообщает о совершенных им преступлениях сотрудникам правоохранительных органов (т.1 л.д. 34-35, л.д.123-124)

Вина подсудимого, в объеме, установленном в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, показаниями потерпевших и свидетелей. 

Потерпевший ДСА в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в свой магазин «

<

данные изъяты>», который расположен в ТЦ «

<

данные изъяты>». В помещении находился молодой человек, который осматривал витрины, интересовался ножиками. Он их ему показывал. Сотовый телефон марки ««

<

данные изъяты>» находился у него в кармане куртки, которая была одета на нем, поскольку он им постоянно пользовался по работе. В какой момент исчез из кармана телефон, не видел, предполагает, что когда он доставал товар с витрины, мог наклониться. Сразу же о хищении сообщил в отдел полиции. По камерам видеонаблюдения был установлен молодой человек. Данный телефон приобретал ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Мегафон», оценил его с учетом износа в 

<

данные изъяты> рублей. На телефоне было установлено защитное стекло стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находился в чехле стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку имеет кредитные обязательства, оплачивает аренду помещения магазина, коммунальные платежи. По мере наказания полагается на суд. Просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ему ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из заявления ДСА в правоохранительные органы следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в магазине «

<

данные изъяты>+» ДД.ММ.ГГГГ в 16:30, из кармана его куртки похитило его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 4).

Свидетель ДОВ в судебном заседании показала, что потерпевший ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом находились в своем магазине «

<

данные изъяты> который расположен в ТЦ «

<

данные изъяты>». Она занималась выкладкой товара. Видела что в отделе находился молодой человек и муж ему показывал товар. Молодой человек не вызывал доверие, но она на это внимание не обращала. В какой момент у мужа был похищен сотовый телефон, не знает, но, после ухода молодого человека они обнаружили его отсутствие. Позвонив на номер телефона, он был не доступен. Сразу вызвали сотрудников полиции. 

Согласно протокола осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъята куртка потерпевшего, CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 5-11).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, куртка возвращена потерпевшему под сохранную расписку (т.1 л.д. 44-53, л.д. 22).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ШДА установлено, что с января 2019 года он арендует помещение №, расположенное в цокольном этаже по адресу: 

<

адрес>. Вход в помещение осуществляется через входную пластиковую дверь, оснащенную функцией «домофон». Мини-гостиница состоит из 8 жилых комнат. В помещение гостиницы можно зайти с помощью магнитного ключа, который он сам выдает посетителю при оформлении номера. Должность администратора в гостинице не предусмотрена, он сам лично оформляет человеку комнату по предусмотренному бланку. Посетителю выдает ключ от входной двери в гостиницу и ключ от входной двери в номер. В каждом номере располагаются санузел, кровать, холодильник, телевизор, чайник, т.е. все самое необходимое для жилья. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему на сотовый телефон позвонила уборщица гостиницы, которая поинтересовалась, он ли забрал телевизор с комнаты №. Он ей ответил, что ничего не забирал. Уборщица пояснила, что в комнате отсутствует плазменный телевизор марки «

<

данные изъяты>». Приехав в гостиницу убедился в отсутствии телевизора. Начал просматривать видеозапись с камер, увидел, что около 9:30 часов в помещение гостиницы входят неизвестные мужчина и женщина. Мужчина открыл входную дверь с помощью магнитного ключа, следом за ним зашла женщина. Они прошли по коридору, мужчина направился к комнате №, дверь в которую была приоткрыта, женщина осталась в коридоре. Минуты через 3 мужчина вышел из комнаты с плазменным телевизором в руках. После этого они покинули помещение гостиницы. Стоимость телевизора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для него значительным, т.к. ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе прибыль от гостиницы, из которых он оплачивает 

<

данные изъяты> рублей в виде заработной платы уборщице, коммунальные услуги в размере 5000 рублей (л.д. 158-160, 203-204 т.1).

Согласно заявления потерпевшего ШДА, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов, придя в помещение гостиницы «Аврора», из комнаты № похитило телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 74).

Согласно имеющейся в материале дела справки (л.д. 163), стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель СДА в судебном заседании показала, что с ФИО2 проживала гражданским браком, охарактеризовала его с положительной стороны. В конце января 2020 года ФИО2 работал в службе такси «Максим», и она с ним проработала всю ночь. Утром поехали отдыхать. Проезжая мимо гостиницы «

<

данные изъяты>», остановились. Был ли ранее в данной гостинице ФИО2, не знает, а она ране снимала там комнату. Поскольку у нее имелись ключи от домофона входной двери гостиницы, зашли во внутрь и стали искать консьержку. Она постучалась в дверь комнаты №, ее никто не открыл. В этот момент ФИО2 находился на ресепшене. Она ему об этом сообщила и пошла в машину, в номер не заходила. ФИО2 пошел следом за ней, в руках она у него ничего не видела. Сев в автомобиль, на заднем сиденье увидела телевизор. В какой момент он его туда положил, не знает и не видела. ФИО2 ей сообщил, что его необходимо отдать. Слышала за час до захода в гостиницу, как ФИО2 с кем-то разговаривал по телефону, о чем, не помнит. В ее присутствии он ни в какой номер гостиницы не заходил. В ходе следствия ее допрашивали в отделе полиции и показания она дала под давлением сотрудников, оговорила ФИО2, так как следователь ей обещала его отпустить на домашний арест.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы показания свидетеля САА, данные в ходе предварительного следствии, из которых установлено, что с ФИО2 состоит в отношениях около 6 месяцев, и, поскольку не имеют жилья, им приходится снимать квартиры посуточно. ФИО2 работает в такси «Максим» водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 08-09 часов утра она проснулась в автомобиле ФИО2, т.к. он ночью таксовал, а она была с ним. ФИО2 сказал, что ему нужно проехать в гостиницу «

<

данные изъяты>», чтобы взять какой-то телевизор и отвезти в ремонт. Приехав к гостинице, прошли к ней. Ранее в этой гостинице она не была, был ли ФИО2, не знает. ФИО2 открыл дверь с помощью ключа-магнита, после чего они спустились в цокольный этаж, где расположены комнаты самой гостиницы. В гостинице никакого персонала не было. ФИО2 подошел к комнате администратора, но там никого не увидел. После этого направился в сторону комнаты по правой стороне от входа, зашел в нее. Дверь комнаты была открыта. Спустя 3 минуты ФИО2 вышел из комнаты с плазменным телевизором в руках, после чего направился к выходу. Они сели в автомобиль и поехали в сторону Центрального рынка. ФИО2 сказал, что телевизор необходимо сдать в сервисный центр для ремонта. Спустя некоторое время он сел обратно в машину и сказал, что телевизор сдал на ремонт. О том, что телевизор похищен, не знала, думала, что он выполнял чью-то просьбу (л.д. 110-112 т.1).

После оглашения данных показаний свидетель САА не подтвердила их, пояснив, что дала такие показания поскольку следователь обещала отпустить ФИО2 на домашний арест. Следователь данные показания сочиняла сама.

Анализируя показания свидетеля САА данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания ею были даны на следующие сутки после совершенного преступления, свидетель собственноручно указала в протоколе допроса «с моих слов напечатано верно, мною прочитано», замечаний к содержанию текста протокола не высказала, поставила свою подпись. Кроме того, данные показания не согласуются с показаниями самого ФИО2, а также видеозаписью с камер наблюдения. Ссылка СДА на тот факт, что при допросе ее следователем она оговорила ФИО2, является несостоятельной. Суд расценивает ее показания в судебном заседании как желание помочь ФИО2 смягчить наказание. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЛЕГ установлено, что с октября 2019 года она работает в гостинице «Аврора» в должности горничной. Данной гостиницей заведует ШДА, заработную плату он ей выдает на руки, в месяц 

<

данные изъяты> рублей. ШДА сам лично помещает людей в номера, которые предварительно звонят ему по телефону. Книга посетителей в гостинице не ведется. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гостиницу около 10 часов, стала убирать гостиничные номера, т.к. там проживали люди и накануне должны были уехать. Входная дверь в № была открыта. Зайдя в номер увидела, что в комнате отсутствует плазменный телевизор в корпусе черного цвета. Позвонила ШДА, т.к. думала, что он его забрал. В ходе разговора поняла, что он его не брал. Минут через 30 ШДА приехал в гостиницу и вызвал сотрудников полиции. Вход в гостиницу осуществляется через пластиковую дверь, оснащенную магнитным замком. Зайти в помещение может человек, у которого имеется магнитный ключ. Такой ключ имеется у нее, ШДА, а также он выдает ключи всем постояльцам. Когда клиенты выезжают из номера, они оставляют ключи от входных дверей в самом номере (т.1 л.д. 183-184). 

Согласно протокола осмотра помещения гостиницы «Аврора», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 75-80), который осмотрен с участием САА, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.113-120, 147-152).

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2, и суд его действия квалифицирует по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ДСА, из одежды, находившейся при потерпевшем.

По предложению государственного обвинителя суд переквалифицирует действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ШДА с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, поскольку гостиничный номер предназначен и оснащен всем необходимым для временного проживания, т.е. является жилищем, но ФИО2 было похищено имущество не постояльцев номера, а Шуляк.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему ДСА и ШДА нашел свое подтверждение в судебном заседании как показаниями самих потерпевших (ДСА - доходы около 90 тысяч рублей, при этом имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные услуги, аренду помещения; ШДА- доход в 2018 году составил 

<

данные изъяты> рублей, в том числе прибыль от гостиницы, 

<

данные изъяты> рублей оплачивает уборщице, 

<

данные изъяты> рублей коммунальные услуги), а также сумма причиненного ущерба каждому из потерпевших превышает 

<

данные изъяты> рублей.

Квалифицирующий признак совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшем ДСА также в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку похищенный сотовый телефон находился в кармане куртки потерпевшего, которая была на нем одета. Данное обстоятельство не отрицает и сам ФИО2. 

Признак незаконного проникновения в помещение установлен судом, поскольку как следует из показаний ФИО2, ранее он пользовался услугами гостиницы «

<

данные изъяты>», осведомлен о порядке заселения, знал, что ключи от номера в гостинице и от входной двери в помещение гостиницы выдает сам ШДА, стал обладателем магнитного ключа, обеспечивающего доступ в помещение гостиницы, на момент совершения хищения не являлся ее постояльцем, в связи с чем незаконно проник в помещение гостиницы и тайно похитил имущество ШДА, приобретенное для функционирования гостиницы. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, условия жизни подсудимого, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, занимался общественно-полезным трудом, характеризуется положительно.

Смягчающим вину обстоятельством суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие явок с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчающим вину обстоятельством на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления по отношению к обоим преступлениям, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отягчающего вину обстоятельства, суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

ФИО2 совершил преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, осужден приговорами мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО2 склонен к совершению преступлений, представляет повышенную общественную опасность, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, в связи с чем суд при назначении ему наказания учитывает положения ст.69 ч.5 УК РФ.

Местом отбытия наказания на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие рецидива преступлений.

Учитывая нахождение ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесенные в отношении него приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в срок отбытия наказания ему зачтено время содержания под стражей с даты принятия решения судом до вступления каждого из приговоров в законную силу, суд считает необходимым, в целях избежания двойного зачета, в срок отбытия наказания зачесть время ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления данного приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства –2 диска CD-R с видеозаписью с мест совершения преступлений на основании ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ, необходимо хранить при деле в течении всего срока его хранения; мужскую куртку, находящуюся на хранении у потерпевшего ДСА, на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставить у потерпевшего и разрешить к использованию.

Разрешая гражданский иск, заявленный ДСА на сумму 65000 рублей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как соответствуют сумме, установленной в судебном заседании, и в соответствии со ст. 1074 ГК РФ. В судебном заседании ФИО2 исковые требования потерпевшего признал.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Голобокова Н.Г. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО2 в размере 7500 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, учитывая его возраст, трудоспособность, отсутствие инвалидности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ:

- по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ДСА) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ШДА) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ДСА 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства: 2 CD-R диска с видеозаписью с мест совершения преступлений хранить при деле в течении всего срока его хранения; мужскую куртку, оставить у потерпевшего и разрешить к использованию..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Председательствующий судья: С.В. Ахмылова