Дело № 2-498/17

Мотивированное 

решение

 составлено 22.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А., 

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЕВРАЗ КГОК» к Государственной инспекции труда в Свердловской области об оспаривании результатов проверки и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕВРАЗ КГОК» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными пунктов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12 предписания *** от *** и пунктов №№ 1, 11, 12, 13 предписания *** от ***. В дальнейшем требования уточнило и просило признать результаты проверки, отраженные в акте проверки *** от *** и предписаниях *** от *** и *** от *** незаконными, либо признать незаконными пункты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12 предписания ***-*** от ***, пункты №№ 11, 13 предписания *** от ***, а также пункт 19 акта проверки *** от ***.

В обоснование исковых требований указало, что Государственная инспекция труда в Свердловской области на основании распоряжений *** от *** и *** от *** провела внеплановые выездные проверки, по результатам которых вынесла вышеуказанные предписания. Истец полагает, что Государственная инспекция труда в Свердловской области проверки провела с нарушениями федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, проводившиеся проверки являлись внеплановыми, касались только вопросов соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, в связи с поступившей информацией о фактах нарушений требований охраны труда, выявленных при расследовании тяжелого несчастного случая, и влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Однако, в нарушение требований п. 3 ст. 15 вышеуказанного закона, запрещающего истребование документов, информации, не являющихся объектами проверки и не относящихся к его предмету, инспектор запросил документы, которые предоставляются при проведении плановых проверок, не касались объекта и предмета проверки. Несчастный случай с работником АО «ЕВРАЗ КГОК» действительно произошел, при его расследовании были выявлены нарушения требований охраны труда, касающиеся только недостаточной освещенности рабочего места и отсутствия схемы соединения пневматических магистралей. Таким образом, государственный инспектор, имея узкую цель проверки, необоснованно запросила все локальные нормативные акты общества по труду, кадрам, охране труда, персональным данным, трудовые договоры, должностные инструкции, расчетные листки, графики отпусков и т.д. (всего более 60 видов документов), и проверяла соблюдение на предприятии трудового законодательства в целом. В распоряжении о проведении проверки указывалось на то, что она проводится одновременно в соответствии с тремя регламентами: Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 21.09.2011 № 1065н, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 07.11.2011 № 1325н, что не соответствует закону, поскольку основания для проведения внеочередных проверок, предмет проверок и объем запрашиваемых документов, в данных регламентах различен. Проверка должна была проводиться только в соответствии с положениями регламента, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21.09.2011 № 1065н, а объем запрашиваемых документов соответствовать тому, который указан в п.п. 68-72 данного акта, и не более. Плановая выездная проверка АО «ЕВРАЗ КГОК», целью которой являлось проверка соблюдения юридическим лицом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в процессе осуществления хозяйственной деятельности, проводилась Государственной инспекцией труда в Свердловской области в *** году, соответственно, повторно могла быть проведена не ранее чем через три года. Кроме того, по смыслу конвенции *** Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» при проведении проверки должны применяться нормы российского законодательства. Трудовой кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок проведения внеплановых проверок, соответственно, государственный инспектор должен был руководствоваться соответствующим регламентом и положениями федерального закона от *** № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то есть проводить проверку строго в соответствии с ее назначением, не требовать документы, не относящиеся к предмету проверки. Несоблюдение данных требований является грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, влекущим в силу ч. 1 ст. 20 названного закона отмену результатов проверки. 

Оспаривая п. 1 предписания *** от ***, которым предписано локальные нормативные документы АО «ЕВРАЗ КГОК» привести в соответствие с требованиями п. *** и п. *** Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России, Минобразования России от *** ***, ст. 212 и ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, указало, что факт нарушения в данном случае отсутствует. Так, периодичность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников АО «ЕВРАЗ КГОК» установлена графиком прохождения очередной ежегодной проверки знаний по охране труда в структурных подразделениях АО «ЕВРАЗ КГОК» в *** году, инструкциями по охране труда по профессиям. В структурных подразделениях АО «ЕВРАЗ КГОК» изданы локально-нормативные акты, регламентирующие порядок, форму, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников, а обязанность предприятия издавать единый, со сферой действия на все предприятие, акт законодательно не установлена. Так, на предприятии изданы и утверждены: приказы и распоряжения, которыми устанавливается форма, порядок и продолжительность обучения и проверки знаний с учетом специфики производства, графика работы работников, а также количества локально-нормативных актов, по знаниях которых надо провести проверку; распоряжения о создании комиссий по проверке знаний требований по охране труда; программы обучения по охране труда, контрольные вопросы для работников, подготовленные на основании программы об обучении; положение «О стажировке и дублировании»; более 290 инструкций по охране труда для работников; регламент проведения и регистрации инструктажей рабочих по охране труда и промышленной безопасности. Такие документы были представлены инспектору, основания для вынесения предписания отсутствовали.

Пунктом 2 предписания *** от 28.11.2016 на АО «ЕВРАЗ КГОК» возложена обязанность проводить в соответствии с требованиями ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» обязательные психиатрические освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности. Не соглашаясь с требованием Государственной инспекции труда в Свердловской области, истец указывает на то, что такое освидетельствование работников АО «ЕВРАЗ КГОК» проводится в соответствии с договором ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора *** от 24.03.2016 и индивидуальными заключениями работников. Истец не был поставлен в известность о том, что государственный инспектор труда проводит проверку на предмет проведения медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований работников, документы, подтверждающие данные факты, не указаны в перечне истребуемых документов и распоряжении о проведении проверки, поэтому не могли были быть представлены инспектору, предписание в данной части постановлено с нарушением п. 11 ст. 12 федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, незаконно и необоснованно. 

Также АО «ЕВРАЗ КГОК» предписано не допускать к работе с вредными и (или) опасными условиями труда работников без прохождения в установленном порядке периодических медицинских осмотров (пункт 3 предписания *** от 28.11.2016), с чем истец не согласен, указывая на то, что факт допуска работников, не прошедших обязательный периодический медицинский осмотр, к работе не подтвержден: указанные в акте работники А. и Б. прошли предварительный медицинский осмотр в процессе трудоустройства, а после этого *** и *** соответственно. Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н не установлена обязанность исчислять календарный год с даты трудоустройства каждого из работников.

Не могли быть квалифицированы как нарушения и обстоятельства, указанные в п. 4 и п. 5 акта, послужившие основанием для издания пунктов 4 и 5 предписания ***3 от ***, которым предприятию указано на обязанность производить выплату всех причитающихся работникам сумм в день прекращения трудового договора (увольнения), в связи со следующим. Работникам В. и Г. удержания произведены в соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предоставляет работодателю право производить удержания из заработной платы работника при увольнении в случае, если они использовали отпуск до окончания рабочего года, в счет которого был получен и использован ежегодный оплачиваемый отпуск. Выплата заработной платы Д, и Е. произведена ранее даты увольнения в связи с тем, что дата увольнения приходилась на общий выходной день (субботу), когда банк не проводит операции по перечислению заработной платы, хотя конкретно для работников дни являлись рабочими в соответствии с графиком. Право работников на получение заработной платы за все отработанное время при этом не было нарушено. 

Пунктом 2 предписания *** от *** на АО «ЕВРАЗ КГОК» возложена обязанность обеспечить прохождение руководителей и специалистов обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке в соответствующей обучающей организации, имеющей государственную аккредитацию. Истец полагает, что подобная обязанность не могла быть вменена, поскольку все указанные в акте проверки руководители и специалисты прошли необходимое обучение и проверку знаний, имеют удостоверения соответствующего образца. Документы, подтверждающие отсутствие нарушения, не представлены государственному инспектору труда по причине того, что последний запросил большой объем информации и документов устно.

Не соглашаясь с требованием, изложенным в п. 8 предписания *** от ***, которым на работодателя возложена обязанность указать в трудовых договорах с работниками, принятыми на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, все компенсации за соответствующие условия работы (размер повышения оплаты труда, количество дней дополнительного отпуска, продолжительность сокращенной рабочей недели, выдачу молока или других равноценных продуктов (конкретный размер компенсационной выплаты), выдачу лечебного питания, условия досрочного назначения пенсии, АО «ЕВРАЗ КГОК» указало, что соответствующие гарантии и компенсации либо прямо изложены в трудовых договорах с работниками, дополнительных соглашениях к ним, либо в договорах имеется ссылка на локальные нормативные акты общества, предусматривающие право на данные гарантии и компенсации и порядок их получения. Условия досрочного назначения пенсии не могут быть внесены в трудовой договор, поскольку для назначения такой пенсии необходимо наличие совокупности юридических фактов, таких как отработанный стаж по профессии, достижение определенного возраста. Решение о досрочном назначении пенсии принимается Пенсионным фондом Российской Федерации по заявлению работника, при этом работодатель на данный процесс никаким образом не влияет. 

В пункте 9 предписания *** от 28.11.2016 указано на необходимость обеспечить приобретение и выдачу работникам АО «ЕВРАЗ КГОК», занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами. Истец полагает, что каких-либо нарушений закона им не допущено, поскольку электросварщик ручной сварки Ж. на момент проверки был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты, выданный ему костюм полностью соответствует наименованию, предусмотренному типовыми нормами, обладает необходимыми защитными свойствами. Государственный инспектор сам костюм не проверяла. При надлежащей проверке он мог бы убедиться в том, что работник полностью обеспечен средствами индивидуальной защиты. 

Пунктом 11 предписания *** от *** предприятию указано на необходимость указывать в трудовых отношениях дату начала работы. Основанием для вынесения предписания в данной части отсутствие такой даты в трудовом договоре, заключенным с работником Ж. Возражая, истец ссылается на то, что трудовой договор содержал как дату заключения трудового договора, так и дату начала работы. 

Пунктом 12 предписания *** от *** на АО «ЕВРАЗ КГОК» возложена обязанность указать в трудовых договорах, заключенных с работниками, нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочих местах. Данное требование истец полагает необоснованным, поскольку данные нормы могут изменяться, соответственно, включение их в трудовые договоры не целесообразно. Нормы выдачи смывающих средств включены в нормативы обеспечения средствами индивидуальной защиты по профессиям. В связи с изменениями штатного расписания и условиями труда данные нормативы ежегодно пересматриваются и утверждаются приказом управляющего директора. Требований о включении подобных положений в трудовой договор ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит, соответственно, приказ Минздравсоцразвития России № 1122н от 17.12.2010 не должен противоречить нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. Фактически на предприятии все работники обеспечены смывающими и (или) обезвреживающими средствами, факт их выдачи отражается в личных карточках учета каждого работника. 

Истец полагает, что необоснованно составлен п. 19 акта проверки *** от ***, согласно которому АО «ЕВРАЗ КГОК» направляет своих работников на периодический медицинский осмотр в ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, расположенное по адресу: ***, при этом не представило лицензию на осуществление медицинской деятельности по указанному адресу. В действительности медицинская деятельность указанным учреждением осуществляется на основании лицензии, осмотры проводятся по месту нахождения медсанчасти ООО МЧС «Ванадий», которое также имеет право на проведение предварительных и периодических осмотров и экспертизы профессиональной пригодности, какие-либо нарушения действующего законодательства не допускаются. Кроме того, правовыми актами не предусмотрена обязанность предприятий осуществлять контроль за выполнением лицензионных требований медицинскими организациями. Признание медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований *** работников АО «ЕВРАЗ КГОК» незаконными повлечет дополнительные затраты работодателя, а также нарушит права работников, которые будут обязаны повторно пройти медицинские осмотры и освидетельствование, и медицинского учреждения, которое являясь единственным учреждением в ***, проводящим необходимые обследование и экспертизу, не сможет в короткие сроки оказать соответствующие услуги. 

Оспаривая п. 1 предписания *** от *** истец указывает, что нарушение отсутствует, поскольку инструкция по охране труда при работе на высоте ИОТ-0.103.15 разработана и утверждена с учетом Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н.

Пунктом 11 предписания *** от *** на АО «ЕВРАЗ КГОК» возложена обязанность привести личные книжки по охране труда работников в соответствие с постановлением Минтруда России, Минобразования России от *** *** в части устранения понятия «внеочередной инструктаж». Истец полагает, что выявленное нарушение имеет формальный характер: ошибочно указано слово «внеочередной» вместо «внеплановый». На момент рассмотрения спора данное нарушение устранено. 

Не соглашаясь с п. 12 предписания *** от ***, которым предписано провести внеплановую специальную оценку условий труда для слесарей электриков по ремонту оборудования автотракторного цеха, истец указывает, что такой вредный и (или) опасный фактор как работа на высоте не указан в Методике проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утв. приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н, соответственно, у работодателя отсутствует обязанность указывать данный фактор в картах специальной оценки условий труда. При этом все работники прошли обучение работе на высоте, данный вид работ учитывается при прохождении работниками обязательных медицинских осмотров. 

Оспаривая п. 13 предписания *** от ***, которым предписано отменить протоколы заседания комиссии по внеочередной проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности АО «ЕВРАЗ КГОК», истец указывает на то, что перечисленные в предписании протоколы являлись предметом проверки, по результатам которой составлен акт от ***, при этом они не были признаны недействительными и не указывалось на необходимость их отмены. *** АО «ЕВРАЗ КГОК» направило ответчику отчет о выполнении предписания, приложив соответствующие документы. В Рудоуправлении при внеочередной проверке знаний требований охраны труда были ошибочно применены прежние формы протоколов со словами в наименовании «промышленная безопасность», однако, сама проверка знаний проводилась исключительно по вопросам охраны труда. Законодательством не допускается проведение в отношении юридического лица проверок исполнения одних и тех же обязательных требований. Факт неоднократных проверок АО «ЕВРАЗ КГОК» по одним и тем же обстоятельствам не соответствует закону. Отмена протоколов повлечет необходимость повторной проверки знаний для *** работника, что ухудшает их положение. Все члены комиссии по проверке знаний требований по охране труда, в том числе З, И., К., Л. прошли соответствующее обучение и проверку знаний. Кроме этого, АО «ЕВРАЗ КГОК» эксплуатирует опасные производственные объекты, работа всех работников, в отношении которых предписано отменить протоколы, непосредственно связана с эксплуатацией опасного производственного объекта. Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России, Минобразования России от *** *** допускает одновременно с обучением по охране труда и проверкой знаний требований охраны труда, осуществляемыми в соответствии с порядком, проводить обучение и аттестацию работников организаций по другим направлениям безопасности труда. Включение в наименование протоколов словосочетания «и промышленной безопасности» соответствует требованиям *** указанного порядка. АО «ЕВРАЗ КГОК» неукоснительно соблюдает требования, касающиеся порядка обучения. Программа обучения является обязательной только при проведении вводного инструктажа, наличие программы обучения и проверки знаний для проведения внеочередной проверки знаний действующим законодательством не предусмотрено. Не смотря на это, руководителям структурных подразделений было предписано определить срок и порядок подготовки работников к внеочередной проверке знаний, утвердить графики консультаций со специалистами и графики проверки знаний, после чего с работниками были проведены соответствующие консультации. Объем и порядок проверки знаний был определен приказом АО «ЕВРАЗ КГОК» *** от ***, согласно которому проводилась внеочередная проверка знаний требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах в объеме ежегодной проверки знаний требований охраны труда по соответствующей рабочей профессии. 

В судебном заседании в связи с отказом представителя истца М. от исковых требований, производство по делу в части требований о признании незаконными пунктов №*** предписания ***-*** от ***, пункта *** предписания *** от ***, а также пункта *** акта проверки *** от *** прекращено. 

В остальной части представители истца М., ФИО1, ФИО3, ФИО6, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании указал, что признает исковые требования в части требований о признании незаконными пунктов *** предписания *** от ***. С требованием о признании незаконным п. *** предписания *** от *** не согласился, указав, что в соответствии с требованиями действующего законодательства нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств должны быть указаны в трудовых договорах с работниками. Разрешение требования об отмене п. *** предписания *** от *** оставил на усмотрение суда. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что на основании распоряжения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в *** на проверку *** от *** проводилась внеплановая выездная проверка АО «ЕВРАЗ КГОК», по результатам которой составлен акт проверки *** от *** и вынесены предписания *** от ***, *** от ***.

Согласно распоряжению *** от *** и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области о проведении внеплановой, выездной проверки она проводилась в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступившей информацией о фактах нарушений требований охраны труда, выявленных при расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего с работником АО «ЕВРАЗ КГОК», и влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Также в распоряжении указаны: задача проверки – надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; предмет проверки – соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. 

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки *** от ***.

Истцом заявлено требование о признании результатов проверки, отраженных в указанном акте и предписаниях незаконными, вследствие нарушения установленного законом порядка проведения проверки, разрешая которое суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Согласно статье 20 названного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Согласно подп. «а», «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ не содержит определение или перечень обстоятельств, которые могут квалифицироваться как угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Перечень таких обстоятельств приведен в п. 5.2 Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», утв. приказом Роструда от 24.01.2011 № 14 (далее – Методические рекомендации), согласно которому предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере труда, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц федеральной инспекции труда, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда.

Также такой перечень указан в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н (далее – Административный регламент № 354н). 

Пунктом 68 Административного регламента № 354н определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда.

Также указано, что во внеплановом порядке проводятся проверки, основной целью которых является проверка информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с разделом 1 Методических рекомендаций при определении требований Федерального закона № 294-ФЗ, подлежащих безусловному соблюдению уполномоченными должностными лицами федеральной инспекции труда при осуществлении ими контроля (надзора) в установленной сфере деятельности, необходимо руководствоваться положениями данного Федерального закона, устанавливающими, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами (часть 4 статьи 1).

В этой связи необходимо учитывать, что Конвенция Международной организации труда № 81 об инспекции труда (1947), протокол к ней 1995 года и Трудовой кодекс Российской Федерации являются именно таковыми правовыми актами, фактически устанавливающими особенности реализации уполномоченными должностными лицами федеральной инспекции труда предоставленных полномочий, в том числе в части организации и проведения инспекционных проверок.

Федеральный закон № 294-ФЗ содержит основополагающую конституционную норму, в соответствии с которой регламентировано, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены национальным законодательством, применяются правила международного договора Российской Федерации (пункт 5 статьи 1).

В отличие от большинства государственных органов, осуществляющих надзор и контроль в установленной сфере деятельности, в отношении федеральной инспекции труда таковым международным договором Российской Федерации является Конвенция № 81, положения статей 12 и 16 которой устанавливают особенности осуществления инспекторами труда мероприятий по надзору и контролю.

Учитывая, что в соответствии с нормами Конституции Российской Федерации положения упомянутых и иных статей Конвенции № 81 обладают высшей юридической силой в сопоставлении с нормами и положениями иных законодательных актов Российской Федерации, представляется, что уполномоченные должностные лица федеральной инспекции труда вправе руководствоваться нормами Конвенции № 81 в качестве правоустанавливающих в случаях возникновения при осуществлении контроля (надзора) в установленной сфере деятельности конфликтных либо спорных ситуаций.

В соответствии со ст. 12 Конвенции № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» инспекторы труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют, в частности, право: осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются, и в частности: требовать ознакомления с любыми книгами, реестрами или документами, ведение которых предписано законодательством по вопросам условий труда, с целью проверки их соответствия законодательным положениям и снятия с них копии или выписки отдельных мест.

Таким образом, Конвенция Международной организации труда не ограничивает право государственной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, пределами цели проверки.

Должностные лица государственной инспекции труда вправе осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны принимать меры в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. При этом данная обязанность не зависит от вида проводимой проверки.

Основываясь на вышеприведенных положениях правовых актов, принимая во внимание указанные в распоряжении *** от *** о проведении внеплановой выездной проверки цели, предмет и задачи проверки, суд приходит к выводу о том, что нарушения, указанные в п. 3 ст. 15 федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ ответчиком не допущены. Перечень истребованных документов (пункт 11 распоряжения) соответствует цели, предмету и задачам проверки. 

Доводы истца о том, что проверка должна была проводиться только по обстоятельствам и нарушениям, выявленным и связанным с имевшим место тяжелым несчастным случаем, произошедшим со слесарем по ремонту подвижного состава 5 разряда ФИО7 суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются распоряжением *** от ***, в котором указаны иные цели, предмет и задачи проверки, а также в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

Не соглашается суд и с доводами истца о том, что объем запрошенной документации указывает на проведение плановой выездной проверки, поскольку действующие правовые акты не содержат конкретный перечень документов, который подлежит истребованию в зависимости от вида проверки (плановой или внеплановой), а международные правовые акты указывают на наличие у государственного инспектора права на ознакомление при осуществлении проверок с любыми документами по вопросам условий труда.

Доводы представителя истца о том, что Государственная инспекция труда в Свердловской области неправомерно проводила проверку, руководствуясь одновременно тремя регламентами, суд во внимание не принимает, как не основанные на нормах материального права. Положения ст. 18 федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не содержат запрета на проведение проверки в соответствии с несколькими регламентами. Административный регламент № 354н, Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 21.09.2011 № 1065н (далее – Административный регламент № 1065н), а также Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 07.11.2011 № 1325н (далее – Административный регламент № 1325н) не являются взаимоисключающими. При этом суд полагает, что указанные в каждом из этих регламентов предметы федерального государственного надзора соответствуют цели, предмету и задачам проводившейся проверки.

Требование истца о признании незаконными результатов проверки, отраженных в акте проверки *** от ***, суд находит необоснованными и в связи с тем, что полагает, что выводы, изложенные в акте проверки сами по себе предметом обжалования быть не могут, поскольку не содержат каких-либо властных распоряжений и предписаний в отношении истца, не налагают на истца какие-либо обязанности и не создают препятствия в предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушают прав чьих-либо лиц. Порядок оформления результатов проверки регламентирован ст. 16 федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В п. 2 указанной статьи перечислены требования к содержанию акта, которым оспариваемый акт соответствует. 

Не находит суд оснований и для удовлетворения требования АО «ЕВРАЗ КГОК» о признании незаконным п. *** предписания *** от ***, которым на истца возложена обязанность указать в трудовых договорах, заключенных с работниками нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочих местах.

Обязанность работодателя указывать в трудовых договорах нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, установлена п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утв. приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н.

С доводами истца о том, что ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит требования о включении вышеуказанных гарантий в трудовой договор, суд согласиться не может, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права. 

Так, согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор среди прочих являются другие, кроме прямо перечисленных в статье, условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утв. приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н, является таким документом, поскольку в силу п. 2 распространяется на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, издан в развитие положений ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Доводы представителей истца о нецелесообразности включения норм выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств в трудовые договоры по причине их постоянного изменения, суд во внимание не принимает как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора. Требование закона в данном случае является императивной, а не диспозитивной нормой.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены п. *** предписания *** от ***, полагая его законным и обоснованным.

Из пояснений представителей истца следовало, представителем ответчика не оспаривалось, что обжалуемые АО «ЕВРАЗ КГОК» п. *** и п. *** предписания *** от ***, которыми истцу предписано обеспечить разработку и пересмотр инструкций *** и провести внеплановую специальную оценку условий труда для слесарей электриков по ремонту оборудования автотракторного цеха, отменены решениями Государственной инспекции труда в Свердловской области ***1 от *** и *** от ***, постановленными по результатам рассмотрения возражений АО «ЕВРАЗ КГОК», соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части. 

Разрешая требования о признании незаконным и отмене п. *** предписания *** от ***, которым АО «ЕВРАЗ КГОК» указано на необходимость отменить протоколы заседания комиссии по внеочередной проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности АО «ЕВРАЗ КГОК», суд приходит к следующему.

Как следует из п. 29 акта проверки *** от *** государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что проверка знаний требований охраны труда промышленной безопасности, результаты которой отражены в перечисленных в акте протоколах, не соответствует требованиям распоряжения руководителя организации от *** ***, приказу АО «ЕВРАЗ КГОК» *** от *** в редакции приказа *** от ***, предписанию *** от *** по причине того, что в протоколах присутствует термин «промышленная безопасность». Также указано на то, что работодателем не определен объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда: работники не ознакомлены с программой обучения проверки знаний. Внеочередная проверка знаний проведена с нарушением требований п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России, Минобразования России от *** ***; п*** названного порядка, поскольку члены комиссии по проверке знаний требований охраны труда – З, И., К., Л. - не прошли соответствующее обучение.

Согласно представленным суду протоколам *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, № *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** в АО «ЕВРАЗ КГОК» в соответствии с распоряжением *** от *** проводилась проверка знаний требований охраны труда и промышленной безопасности работников. 

Как следует из распоряжения *** от *** руководителем рудоуправления на главного инженера возложена обязанность организовать проведение внеочередной проверки знаний требований инструкций по безопасному производству всех видов выполняемых работ, технологических регламентов, технологических карт по технологии, обслуживанию и ремонту оборудования и механизмов в объеме ежегодной проверки знаний требовании охраны труда и промышленной безопасности работников экскаваторного цеха по профессии «машинист экскаватора». Этим же приказом создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда, в состав которой включены З, И., К., Л.

Указанные члены комиссии являются лицами, прошедшими проверку знаний требований охраны труда, что подтверждается представленными суду протоколом *** от ***, *** от ***, удостоверениями ***.

Факт того, что контрольные вопросы в билетах по внеплановой проверке знаний требований охраны труда не выходили за пределы необходимых знаний работников требований охраны труда и безопасности труда с учетом их обязанностей по профессии и характера производственной деятельности, подтверждается справкой *** от ***, объяснениями Н., текстами контрольных вопросов, представленными суду.

Кроме этого суду представлены протоколы заседания комиссии по внеплановой проверке знаний требований охраны труда и безопасности работников от ***, согласно которым в наименовании вышеуказанных протоколов допущены технические ошибки – включено словосочетание «промышленной безопасности». На это же указывали в своих объяснениях Н. и О.

Согласно представленной программе обучения по охране труда в объеме ежегодной проверки знаний для машиниста экскаватора, утвержденной главным инженером рудоуправления АО «ЕВРАЗ КГОК» от *** на предприятии действует тематический план, в соответствии с которым проводится обучение работников по вопросам требований охраны труда, а затем проверка знаний. Факт обучения работников подтверждается записями в их личных книжках по охране труда, журналом проведения консультаций. 

Возможность одновременно с обучением по охране труда и проверкой знаний требований охраны труда, осуществляемыми в соответствии с Порядком, проводить обучение и аттестацию работников организаций по другим направлениям безопасности труда прямо предусмотрена п. 1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29.

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (п. 2.2.3 Порядка).

Поскольку АО «ЕВРАЗ КГОК» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, что подтверждается лицензией № *** от ***, свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от ***, оно обязано проводить подготовку и аттестацию своих работников в соответствии с Приказом Ростехнадзора от *** *** «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

При этом согласно положениям раздела III Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от *** *** определен порядок проведения обучения и внеплановых инструктажей. 

Таким образом, суд соглашается с доводами представителей истца о том, что нормативными актами допускается одновременное обучение, проверка требований охраны труда и аттестация работников по различным направлениям безопасности.

Суд также полагает, что указание в акте проверки *** от *** на обязанность работодателя знакомить работников с программой обучения и проверки знаний перед внеочередной проверкой знаний требований охраны труда нормативно не установлена. 

Так, согласно п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 в соответствии с программой, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем, должен проводиться только вводный инструктаж по охране труда. 

Во всех остальных случаях проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ, однако при этом на работодателя не возложена обязанность разрабатывать и утверждать программу обучения.

Кроме того, программа обучения по охране труда в объеме ежегодной проверки знаний в АО «ЕВРАЗ КГОК» имеется, утверждена, доведена до сведения работников, что также подтверждается записями в их личных книжках по охране труда, при этом именно в объеме этой программы проводилась внеочередная проверка знаний. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком при проведении проверки знаний требований охраны труда соблюдены положения п. 3.3 и п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России, Минобразования России от *** ***, основания для отмены протоколов заседания комиссии по внеочередной проверке знаний требований охране туда АО «ЕВРАЗ КГОК» вследствие нарушения п. 3.3 указанного порядка в соответствии с п. *** предписания *** от *** не установлены, поэтому требования истца об отмене данного пункта предписания подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о признании незаконными и отмене пунктов 1, 4, 5, 8, 9, 11 предписания *** от ***. Представитель ответчика ФИО5 исковые требования в данной части признал. Право на признание исковых требований оговорено в доверенности *** от ***.

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание иска ответчиком может быть принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому удовлетворяет требования АО «ЕВРАЗ КГОК» в данной части.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что требования АО «ЕВРАЗ КГОК» о признании незаконными пунктов 1, 4, 5, 8, 9, 11 предписания *** от *** являлись правомерными.

Так, п. 1 предписания *** от *** указывает на несоответствие локальных нормативных документов АО «ЕВРАЗ КГОК» требованиям п. 2.2.2 и п. 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России, Минобразования России от *** ***, ст. 212 и ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в п. 1 акта проверки *** от *** конкретизировано, что в локально-нормативных актах не установлены порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Суд не может согласиться с доводами государственного инспектора в связи со следующим.

В силу п. 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Из представленных суду документов следует, что периодичность обучения и проверки знаний по охране труда установлена графиком прохождения очередной ежегодной проверки знаний по охране труда в структурных подразделениях АО «ЕВРАЗ КГОК» в *** г., утвержденным директором ***, инструкциями по охране труда по профессиям (не реже *** раза в год). По конкретным должностям работодателем утверждены программы обучения по охран труда, контрольные вопросы, на предприятии действует Регламент проведения и регистрации инструктажей рабочих по охране труда и промышленной безопасности. Указанными документами опровергаются выводы изложенные в предписании.

Суд также полагает необоснованными п. *** и п. *** предписания *** от ***, которое выдано в связи с обстоятельствами, изложенными в пунктах *** и *** акта проверки *** от ***, согласно которым работникам В. и Г. в день увольнения не произведена выплата заработной платы, а выплата всех причитающихся работникам Д,, П. и Е. произведена ранее дня увольнения работников.

Так, согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Относительно нарушений, выявленных в отношении работников В. и Г., Государственная инспекция труда в Свердловской области в решении *** от ***, принятом по жалобе АО «ЕВРАЗ КГОК» на акт и предписание, указала, что требования п. *** предписания *** от *** не нашли своего подтверждения материалами проверки.

Сторонами не оспаривалось, что окончательный расчет с работниками истцом произведен в полном объеме за весь отработанный период, при этом данная ситуация сложилась в связи с тем, что последний рабочий день данных лиц приходился на выходной день при пятидневной рабочей неделе. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что АО «ЕВРАЗ КГОК» нарушение прав работников не допустило.

Пунктом 8 предписания *** от *** на АО «ЕВРАЗ КГОК» возложена обязанность указать в трудовых договорах, заключенных с работниками, принятыми на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, все компенсации за соответствующие условия работы (размер повышения оплаты труда, количество дней дополнительного отпуска, продолжительность сокращенной рабочей недели, нормы выдачи молока или других равноценных продуктов (конкретный размер компенсационной выплаты), выдачи лечебного питания, условия, досрочного назначения пенсии и т.д.). 

В акте проверки указано, что не во всех трудовых договорах с работниками (дополнительных соглашениях к ним) указаны все гарантии и компенсация за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. При этом выводы сделаны на основании анализа трудового договора от *** ***, заключенного с кузнецом на молотах и прессах Р., трудового договора *** от ***, заключенного с электросварщиком Ж., трудового договора от ***, заключенного с электросварщиком С, по результатам которого инспектор пришел к выводу о том, что в трудовых договорах этих работников не установлены условия досрочного назначения пенсии. 

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии с абз. 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном ст. ст. 92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа перечисленных выше положений следует, что перечень социальных гарантий для работников, условия труда на рабочих местах которых отнесены к вредным, тяжелым, опасным, устанавливаются трудовым законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Представление права на досрочное пенсионное обеспечение регламентируется Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом оценка прав работника на досрочное пенсионное обеспечение входит в полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации, который осуществляет ее на основании списков соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная страховая пенсия по старости, правил исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Отнесение замещаемой работником должности к соответствующему списку работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная страховая пенсия по старости, не порождает у пенсионного органа безусловной обязанности по ее назначению, поскольку требует соблюдения требований правил исчисления периодов соответствующей работы (деятельности).

Если характер выполняемой работником работы дает ему в будущем право на назначение досрочной пенсии по старости, то при заключении трудового договора на работодателе лежит прямая обязанность указать наименование профессии, специальности в строгом соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих в зависимости от характера фактической работы работника в конкретном производстве.

При этом нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя по включению в текст трудового договора ссылки о наличии у работника права на досрочное пенсионное обеспечение, а также условия ее назначения.

Как следует из трудовых договоров, заключенных с У., Ф., Ж., дополнительных соглашений к ним, работодатель указывает в трудовых договорах с работниками права последних на сокращенную рабочую неделю, получение доплаты за тяжелые, вредные условия труда, спецжиры, дополнительного отпуска, на наличие своей обязанности приобрести и выдать за счет собственных средств специальную одежду, обувь и другие средств индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приказ Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 № 45н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов» не содержит указания на то, что данная компенсация должна быть указана в трудовом договор. Кроме того, в АО «ЕВРЗ КГОК» действует коллективный договор, которым предусмотрено, что работникам выдается молоко, поэтому суд данные требования считает необоснованными.

В акте также указано, что электросварщик ручной сварки Ж. не обеспечен таким средством индивидуальной защиты, отнесенным ко 2 классу риска причинения вреда работнику, как костюм для защиты от иск и брызг, который предусмотрен типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Минтруда России от 01.11. 2013 № 652н, поэтому п. 9 предписания на работодателя возложена обязанность обеспечить приобретение и выдачу работникам АО «ЕВРЗ КГОК» специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядка, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Факт обеспечения Ж. необходимыми средствами индивидуальной защиты нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, суду представлены требование на получение спецодежды от ***, в котором работник Ж. в подтверждение факта получения средств индивидуальной защиты, в том числе костюма сварщика 2 класса усиленного, расписался, а также сертификат соответствия данного средства индивидуальной защиты установленным требованиям. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вынесенного предписания в данной части.

Пункт 11 предписания *** от *** возлагает на АО «ЕВРЗ КГОК» обязанность указать в трудовых договорах с работниками дату начала работы, при этом в акте проверки государственный инспектор указывает на то, что только в трудовом договоре *** от *** с электросварщиком Ж. такая дата не указана. В судебном заседании обозревался вышеуказанный трудовой договор. Пунктами 1.1 и 8.1 договора определено, что работодатель принимает работника с ***, эта же дата указана в качестве даты, с которой трудовой договор начинает действовать. Суд полагает, что подобная формулировка позволяет достоверно установить дату начала работы, что свидетельствует о незаконности оспариваемого пункта предписания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЕВРАЗ КГОК» к Государственной инспекции труда в Свердловской области об оспаривании результатов проверки и предписаний удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункты №№ 1, 4, 5, 8, 9, 11 предписания *** от *** и пункт *** предписания *** от *** Государственной инспекции труда в Свердловской области, вынесенные в адрес акционерного общества «ЕВРАЗ КГОК».

В удовлетворении исковых требования акционерного общества «ЕВРАЗ КГОК» к Государственной инспекции труда в Свердловской области об оспаривании результатов проверки и предписаний в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Попова