55RS0004-01-2021-002235-35 

Дело № 2-2010/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Адолит» к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адолит» (далее – ООО «Адолит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адолит» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно условиям которого, субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс общестроительных работ на следующих объектах: МБОУ «СОШ №», МБОУ «СОШ №», МКДОУ «Детсад №», УФСБ России по 

<

адрес>, МБОУ «СОШ №», МКДОУ «Детсад №», МБОУ «СОШ №», МБОУ «Инженерный лицей НГТУ», ФГБОУ «НГУ Экономики и управления», МБОУ «СОШ №».

По результатам электронных аукционов, ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ № (заказчик) и ООО «Адолит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.93657 на выполнение работ по ремонту МБОУ «СОШ №», цена которого составила 1 867 951 рубль 32 копейки; ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «СОШ №» (заказчик) и ООО «Адолит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.119501 на выполнение работ по ремонту МБОУ «СОШ №», цена которого составила 3 740 146 рублей 53 копейки; между МКДОУ д/с № (заказчик) и ООО «Адолит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № р.з.№, на выполнение работ по ремонту помещений детского сада, цена контракта составила 2 247 754 рубля 17 копеек; ДД.ММ.ГГГГ между УФСБ России по 

<

адрес> (заказчик) и ООО «Адолит» (подрядчик) заключен Государственный контракт № на капитальный ремонт административного здания, цена контракта составила 1 045 735 рублей; между МБОУ «СОШ №» (заказчик) и ООО «Адолит» (подрядчик) был заключен контракт № Ф.2016.149873 на выполнение работ по ремонту спортзала, цена контракта составила 2 819 907 рублей 96 копеек; ДД.ММ.ГГГГ между МКДОУ д/с № (заказчик) и ООО «Адолит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, цена которого составила 412 502 рубля 60 копеек; ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «СОШ №» (заказчик) и ООО «Адолит» (подрядчик) был заключен контракт № Ф.2016.106133 на выполнение работ, цена контракта составила 2 670 004 рубля 56 копеек; между МБДОУ «Инженерный лицей НГТУ» (заказчик) и ООО «Адолит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт Ф.2016.131279 на выполнение работ, цена которого составила 2 286 240 рублей 69 копеек; между ФГБОУ ВО «НГУЭУ» (заказчик) и ООО «Адолит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ, цена которого составила 3 849 970 рублей 60 копеек; между МБДОУ «СОШ №» (заказчик) и ООО «Адолит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт Ф.2016.183761 на выполнение работ, цена которого составила 2 680 137 рублей 91 копейка.

ООО «Адолит», в рамках договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, привлекло к исполнению вышеуказанных контрактов ИП ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушением сроков выполнения работ, качества работ, контракты, заключенные с ООО «Адолит», были расторгнуты, в связи с этим, ООО «Адолит» причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 17 743 218 рублей 80 копеек, в том числе: 1 483 338 рублей 38 копеек - упущенная выгода по муниципальному контракту № №, 3 294 683 рубля 81 копейка - упущенная выгода по муниципальному контракту № № 1 170 679 рублей 50 копеек - упущенная выгода по муниципальному контракту № р.з. №, 1 045 735 рублей - упущенная выгода по государственному контракту №, 1 488 029 рублей 10 копеек - упущенная выгода по контракту № №, 42 238 рублей 22 копейки - упущенная выгода по муниципальному контракту №, 1 674 676 рублей 64 копейки - упущенная выгода по контракту №, 1 066 661 рубль 99 копеек - упущенная выгода по контракту №, 3 849 970 рублей 60 копеек - упущенная выгода по контракту №, 2 627 205 рублей 56 копеек - упущенная выгода по контракту №.

ООО «Адолит» просит взыскать с ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 17 743 218 рублей 80 копеек.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Адолит» ФИО5 доводы иска поддержал. 

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица ООО «Кура» по доверенностям ФИО6 в судебном заседании иска не признал. Пояснил, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор, субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адолит» и ИП ФИО1 признан незаключенным, соответственно указанный договор каких-либо правовых последствий, в том числе для ФИО1, не порождает. В связи с этим, оснований для удовлетворения иска не имеется. Заявил о пропуске срока исковой давности. Просит в иске отказать. 

Привлеченные в качестве третьих лиц КУ 

<

адрес> ЦХО ГГПУ, ИФНС России по Советскому АО 

<

адрес>, ООО «КБ Внешфинбанк», ФИО7, ФГБОУ ВО «НГУЭУ «НИНХ», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ФИО8 участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответную сторону ответственности в виде возмещения убытков, суд, исходит из того, что возложение указанной ответственности допустимо при наличии всех условий ответственности. Наличие необходимой совокупности условий ответственности подлежит определению исключительно на основе представленных сторонами доказательств с учетом указанного выше бремени доказывания.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адолит» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда, согласно условиям которого, субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс общестроительных работ на нижеуказанных объектах, согласно локальным сметным расчетам: 

<

адрес>, МБОУ «СОШ №», 

<

адрес>, МБОУ «СОШ №», 

<

адрес>А, УФСБ России по 

<

адрес>, МБОУ «СОШ №», 

<

адрес>, МБОУ «Инженерный лицей НГТУ», 

<

адрес>, МБОУ «СОШ №», 

<

адрес>, МКДОУ «Детсад №», 

<

адрес>, МКДОУ «Детсад №», 

<

адрес>, ФГБОУ «НГУ Экономики и управления», 

<

адрес>, МБОУ «СОШ №», 

<

адрес>, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы согласно акту выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Цена работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется локальными сметными расчетами без учета НДС (п. 5.1 указанного договора).

Согласно разделу 4 данного договора, срок выполнения работ определен как начало работ - с момента подписания настоящего договора, срок окончания работ - по соглашению сторон. 

В силу п.п. 2.1.7 и 6.1 договора в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ, субподрядчик обязался немедленно в письменной форме поставить об этом в известность подрядчика. Субподрядчик обязался оформить и сдать подрядчику форму акта о приемке выполненных работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней обязался утвердить представленную субподрядчиком форму № КС-2 или предоставить мотивированный отказ от их приемки.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ № (заказчик) и ООО «Адолит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.93657 на выполнение комплекса работ по ремонту спортивного зала в МБОУ «СОШ №». Цена контракта составила 1 867 951 рубль 32 копейки. Срок выполнения работ определен в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Адолит» поступило решение МБОУ «СОШ №» об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду нарушения сроков выполнения работ, выполнения работ несоответствующими материалами, несоответствия результатов работ требованиям пожарной безопасности, несоблюдение правил использования иностранной рабочей силы. 

Между МБОУ «СОШ №» (заказчик) и ООО «Адолит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту пищеблока в МБОУ «СОШ №». Цена контракта составила 3 740 146 рублей 53 копейки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ №» уведомило ООО «Адолит» об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения сроков исполнения контракта, не проведения работ по установке систем вентиляции и отопления, отсутствия необходимых энергоустановок, не проведения работ в столовой школы, выполнения объема работ менее 40%. 

Между МКДОУ д/с № (заказчик) и ООО «Адолит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № р.з.№ (без даты) на выполнение работ по ремонту помещений детского сада. Цена контракта составила 2 247 754 рубля 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между МКДОУ д/с № и ООО «Адолит» было подписано соглашение о расторжении указанного контракта. За фактически выполненные работы закачек оплатил подрядчику 1 077 074 рубля 50 копеек. Расторжение договора связано с ненадлежащим качеством работ, исполненных ИП ФИО1

Между УФСБ России по 

<

адрес> (заказчик) и ООО «Адолит» (подрядчик) был заключен Государственный контракт № на капитальный ремонт административного здания от ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта составила 1 045 735 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № УФСБ России по 

<

адрес> уведомило ООО «Адолит» об одностороннем отказе от исполнения контракта. Расторжение договора связано с ненадлежащим качеством работ, исполненных ИП ФИО1 

Между МБОУ «СОШ №» (заказчик) и ООО «Адолит» (подрядчик) был заключен Контракт № (без даты) на выполнение работ по ремонту спортзала. Цена контракта составила 2 819 907 рублей 96 копеек. Решением от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ №» уведомило ООО «Адолит» об одностороннем отказе от исполнения контракта. Расторжение договора связано с нарушением срока выполнения работ ИП ФИО1

Между МКДОУ д/с № (заказчик) и ООО «Адолит» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене линолеума и ремонту прачечной. Цена контракта составила 412 502 рубля 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о расторжении контракта. Подрядчику по контракту оплачено 370 264 рубля 78 копеек.

Между МБОУ «СОШ №» (заказчик) и ООО «Адолит» (подрядчик) был заключен контракт № на выполнение работ по реконструкции пищеблока МБОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 2 670 004 рубля 56 копеек. На основании письменного обращения МБОУ «СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. В рамках исполнения обязательств по контракту № заказчиком были приняты работы на сумму 995 328 рублей 36 копеек.

Между МБОУ «Инженерный лицей НГТУ» (заказчик) и ООО «Адолит» (подрядчик) был заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пищеблока в МБОУ «Инженерный лицей НГТУ» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ. Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ составила 2 286 240 рублей 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Инженерный лицей НГТУ» и ООО «Адолит» было подписано соглашение о расторжении контракта № Ф. № Причиной расторжения явилась просрочка, допущенная подрядчиком при исполнении своих обязательств. По указанному контракту ООО «Адолит» получено от заказчика 1 219 578 рублей 70 копеек. 

Между ФГБОУ ВО «НГУЭУ» (заказчик) и ООО «Адолит» (подрядчик) был заключен контракт № (без даты) на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по замене деревянных окон на пластиковые окна из ПВХ профилей в общежитии НГУЭУ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта вознаграждение подрядчика составило 3 849 970 рублей 60 копеек. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № контракт №, заключенный между ФГБОУ ВО «НГУЭУ» и ООО «Адолит» расторгнут по причине нарушения сроков выполнения работ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между МБОУ «СОШ №» (заказчик) и ООО «Адолит» (подрядчик) был заключен Контракт №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту спортзала МБОУ «СОШ №» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 2.1 контракта, вознаграждение подрядчика составило 2 680 137 рублей 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «НГУЭУ» и ООО «Адолит» было подписано соглашение о расторжении контракта №.183761 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств. 

Обращаясь с требованием о взыскании убытков (упущенной выгоды), в виде неполученных оплат по указанным выше контрактам, истец должен был представить доказательства наличия в совокупности условий, которые необходимы для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Вместе с тем, таковые при рассмотрении дела не представлены.

Согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор, субподряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адолит» и ИП ФИО1 признан незаключенным, поскольку в последнем не согласованы сторонами сроки выполнения работ. Вместе с тем, установив, что ФИО1 получены по договору субподряда от ООО «Адолит» денежные средства в размере 6 359 210 рублей 45 копеек, суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Адолит» указанную сумму денежных средств как неосновательное обогащение.

Поскольку незаключенный договор - это договор, несуществующий в правовой природе, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, суд приходит к выводу, что данный договор не повлек иных правовых последствий для сторон такого договора, в том числе права требования с подрядчика убытков, связанных с неисполнением данного договора.

Помимо этого, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ №» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ №» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МКДОУ д/с № и ООО «Адолит»; ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по 

<

адрес> принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ №» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2016.149873 от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между МКДОУ д/с № и ООО «Адолит»; на основании решения МБОУ «СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ; на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Инженерный лицей НГТУ» и ООО «Адолит»; решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, контракт №, заключенный между ФГБОУ ВО «НГУЭУ» и ООО «Адолит» расторгнут по причине нарушения сроков выполнения работ; на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «СОШ №» и ООО «Адолит».

Таким образом, о нарушении своих прав ООО «Адолит» узнало в даты расторжения указанных выше контрактов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 Соответственно с момента расторжения контрактов, подлежит исчислению срок исковой давности, который на момент подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) истек. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, в удовлетворении иска отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Адолит» к ФИО1 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.