Дело №2-459/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» о взыскании фактической стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» о взыскании фактической стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» и ФИО1 был заключен договор №/Ж об участии в долевом строительстве жилого дома, объект инвестирования: многоэтажный 12-ти -15-ти этажный дом по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ, секции Ж, И со встроенными помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ истец по акту приема-передачи приняла в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 90,90 кв.м., жилой площадью 50,90 кв.м., расположенную на четвертом этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

При эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, которые не соответствуют техническим и строительным требованиям: 

-в зале оконный и дверной блоки из ПВХ имеют расстояние от углов коробки до крепежного элемента 150-180 мм. Отсутствует читаемая со стороны помещения маркировка стеклопакетов;

-остекление лоджии имеет расстояние от углов коробки до крепежных элементов менее 150-180 мм. Однако стекло имеет трещину в нижней части до середины. Пенный шов в нижней части остекления тонкий, продувает, местами отсутствует;

-оконный и дверной блоки из ПВХ на кухне имеют расстояние от углов коробки до крепежных элементов 150-180 мм. Отсутствует читаемая со стороны помещения маркировка стеклопакетов;

-в спальне № (без балкона) оконный блок из ПВХ имеет расстояние от импостных углов коробки до крепежных элементов менее 120-180 мм. Отсутствует читаемая со стороны помещения маркировка стеклопакетов;

-оконный и дверной блоки из ПВХ в спальне № (с балконом) имеют расстояние от углов коробки до крепежных элементов менее 150-180 мм. Отсутствует читаемая со стороны помещения маркировка стеклопакетов;

-остекление балкона в спальне № имеет отклонение профиля из ПВХ от вертикали до 8 мм.

Для фиксации выявленных недостатков истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о месте и времени осмотра. 

По окончании осмотра выявленных недостатков составлен трехсторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика в подписании акта отказался.

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» № объект, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении недостатков в добровольном порядке. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО1 фактическая стоимость устранения недостатков в размере 194151 рублей 60 копеек, неустойку в размере 194151 рублей 60 копеек,, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз.4 ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» и ФИО1 заключен договор №/Ж участия в долевом строительстве, по условиями которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объект долевого строительства: 

<

адрес> общей площадью 90,70 кв.м., расположенную на 4 этаже многоэтажного 12-ти -15-ти этажного дома по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ, секции Ж, И со встроенными помещениями.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРП.

В период гарантийного срока истица обнаружила ряд недостатков в квартире.

Согласно заключению специалиста АО «Статус» № качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 194151 рубль 60 копеек в ценах по состоянию на дату проведения исследования.

Так как ответчик не предоставил свой расчет устранения выявленных недостатков, согласился с заключением предоставленным стороной истца, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение АО «Статус», суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) квартиры истца. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит, выводы и ответы на поставленные вопросы. Вывод эксперта является последовательным, непротиворечивым. При этом указанное экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире составила 194151 рубль 60 копеек, доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ, по устранению недостатков сторонами суду не предоставлено. Таким образом, с ответчика ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 194151 рубль 60 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (по заявленным требованиям) составляет 337823 рубля 78 копеек из расчета: 194151 руб. 60 коп. х 3 % х 58 дней просрочки. 

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного дол-га истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 194151 рубль 60 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 194151 рубль 60 копеек.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда существляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» в пользу истца суммы в размере 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя из расчета 194151 рубль 60 копеек (убытки) + 194151 рубль 60 копеек (неустойка) + 1 000 (моральный вред) х50% = 194151 рубль 60 копеек.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению досудебного экспертного исследования, которое было принято судом как надлежащее доказательство, суд признает обоснованными. Истец уплатила АО «Статус» по вышеуказанному договору 30000 рублей. При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 30000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в счет госпошлины: по требованиям имущественного характера- 7083 рубля, по требованиям неимущественного характера - 300 рублей, итого: 7383 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» о взыскании фактической стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО1 фактическую стоимость устранения недостатков в размере 194151 рубль 60 копеек, неустойку в размере 194151 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 191151 рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» государственную пошлину в размере 7383 рубля в доход местного бюджета.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю.Сунгатуллин