ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 15 мая 2024 года 

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2024 по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов

установил:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, отвлекся на входящий телефонный звонок, тем самым не следя за дорожным движением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ расцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» за получением страховой выплаты в связи причинением ущерба а/м 

<

данные изъяты> обратился ФИО2 Между АО СК «Астро-Волга» и ФИО2 было заключено соглашение, в результате чего было выплачено страховое возмещение в размере 385 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 14 ФЗ «ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данные обстоятельства подтверждаются приговором Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № г. в отношении ФИО1 При таких обстоятельствах причиненный ущерб в размере 385 900 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФИО1

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму причиненного ущерба в размере 385 900 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 059 рублей 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» ФИО5, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения дела, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие сведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом мнения представителя истца ФИО5, выраженного в исковом заявлении, не возражавшей против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО1, с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по иску не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и третьего лица.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что у случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ) (п. 73).

Из справки следователя СО МО МВД России «Черемховский» следует, что в производстве СО МО МВД России «Черемховский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ по следующему факту: в период времени с 17 часов 46 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 8 в салоне которого находились пассажиры ФИО3, ФИО6, ФИО4, двигаясь в попутном направлении с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, пересек сплошную линии разметки, допустил выезд на полосу встреченного движения, и на расстоянии 17,5м. от левого края автодороги, и на расстоянии 1,6м. от угла дома №«76 по 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» который выполнял поворот налево в месте перекрестка, допускающим выполнение данного маневра. В результате данного дорожного транспортного происшествия пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4» получили телесные повреждения, относящиеся к категорий причинивших тяжкий вред здоровью. Автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. В совершении данного преступления установлена вина водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Черемховский» предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Так же, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Черемховский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - Синькевич 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. рождения, по основанию, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.Приговором Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года. Наказание в виде трех лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок три года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Как установлено указанным приговором, водитель ФИО1, период времени с 17 часов 46 минут по 18 часов 00 минут 10.09.2022г., более точное время следствием не установлено, в светлое время суток, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную ситуацию, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, следовал по сухой асфальтированной горизонтальной дороге по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Следуя по вышеуказанной дороге, водитель ФИО1, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, осознавая, что своими действиями нарушает ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно пасных последний, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью другим участникам движения, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть. В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, игнорируя дорожный знак 3.24, установленный по ходу движения водителя ФИО1, запрещающий движение со скоростью, свыше 40 км/ч, вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и в результате неправильно выбранной скорости движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отвлекся на входящий телефонный звонок, тем самым не следя за дорожным движением, в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 7,9 м от левого края вышеуказанной автодороги и на 1,6 м от угла 

<

адрес>, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с левой частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который выполнял поворот налево, на перекрестке неравнозначных дорог.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен имущественный вред ФИО2, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, нарушивший п. 2.7,10.1, 9.1.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ХХХ №), в данный полис в качестве лица допущенного к управлению этим транспортным средством, вписан ФИО1

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль . государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ХХХ №), в данный полис в качестве лица допущенного к управлению этим транспортным средством, вписан С.Н.

Механические повреждения, полученные автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО7, 

ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Астро-Волга» и ФИО2 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового события (дорожно-транспортного происшествия) потерпевшему ФИО2, в размере 385 900 руб.

Согласно акту о страховом случае №/ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему ФИО2., составил 385900 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что АО «СК «Астро-Волга» перечислило ФИО2 страховое возмещение по договору №

<

данные изъяты> в размере 385900 рублей.

Сумма ущерба ответчиком не опровергнута, его размер ответчик ФИО1 не оспорил, хотя имел возможность самостоятельно представить соответствующее заключение.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. 

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик ФИО1 суду не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая установленные юридически значимые обстоятельства в их совокупности и все собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно приходит к выводу, что исковые требования АО «СК «Астро-Волга» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд также руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п.1 ст. 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10).

Применяя все вышеперечисленные нормы материального права при оценке обстоятельств дела, суд полагает, что поскольку ущерб потерпевшему ФИО2 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, то с него подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца АО «СК «Астро-Волга» сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 385900,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 7059,00 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму страховой выплаты в размере 385900,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7059,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гавриленко 

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024.