Уг. дело № 1-12/2025 

УИД 51RS0019-01-2025-000097-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Полярные Зори 27 марта 2025 г.

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Титомир К.Е.,

с участием: прокурора г. Полярные Зори ФИО1,

защитника - адвоката Загудаева В.А.,

обвиняемой ФИО2,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом дознания обвиняется в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

не позднее 30 июня 2007 г. ФИО2, находясь в 

<

адрес>, вопреки установленному порядку получения диплома о высшем образовании, приобрела у неустановленного лица за денежное вознаграждение заведомо подложный документ, а именно: диплом о высшем образовании серии №** на имя *** ФИО2) А.И., за регистрационным номером №** от 28 июня 2007 г., якобы выданный *** университетом, по специальности «Юриспруденция», который после переезда на постоянное место жительство в г. Полярные Зори Мурманской области в целях дальнейшего использования незаконно хранила по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

Затем, в период времени с 00 часов 00 минут 01.06.2023 до 23 часа 59 минут 30.06.2023, в процессе трудоустройства ***, ФИО2, находясь в здании 

<

адрес>, - передала сотруднику кадрового подразделения необходимые для трудоустройства *** документы, за исключением диплома о высшем образовании, в связи с чем, сотрудником кадрового подразделения *** было рекомендовано ФИО2 обратиться к руководителю *** с целью изготовления копии ее диплома о высшем образовании и пересылки указанного документа посредством электронной почты в кадровое подразделение ***. 

При этом, в соответствии с п.14 главы 4 приказа ФССП России от 17.01.2020 г. №102 «Об установлении квалификационных требований к стажу службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации или стажу(опыту) работы по специальности, образованию, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника, необходимым для замещения должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – приказ № 102 от 17.01.2020), одним из требований для замещения должности судебного пристава исполнителя в территориальном органе принудительного исполнения является обязательное наличие высшего образования.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, ФИО2, осознавая, что не проходила обучения в *** университете по специальности «Юриспруденция» и не имеет высшего образования, в вышеуказанный период трудоустройства ***, в нарушение приведенных норм приказа № 102 от 17.01.2020, находясь в помещении 

<

адрес>, предъявила должностному лицу упомянутый выше подложный диплом о высшем образовании серии №** для изготовления его копии и направления посредством электронной почты в кадровое подразделение ***, использовав таким образом указанный подложный документ, который 07.08.2024 в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 40 минут был изъят в установленном законом порядке сотрудниками полиции МО МВД России «Полярнозоринский» по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта №** от 28.12.2024 бланк представленного на экспертизу диплома №** за регистрационным номером №** от 28.06.2007 года на имя ***ФИО2) А.И. изготовлен не в соответствии с описанием полиграфического оформления и специальной защиты бланка диплома Российской Федерации образца 2002 г. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемой ФИО2 поступило ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержанное защитником Загудаевым В.А. (т. 1 л.д. 173, 174).

Защитник Загудаев В.А., обосновывая ходатайство своей подзащитной, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину свою признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала в расследовании преступления, о чём указал в обвинительном акте дознаватель. У обвиняемой на иждивении двое детей, она хорошо характеризуется в быту и по месту работы, направила пожертвования в благотворительный фонд «Северный характер», оказывающий помощь военнослужащим ВС РФ, выполняющим задачи СВО, и населению, пострадавшему в результате военных действий. 

Обвиняемая ФИО2 заявленное ходатайство и доводы защитника поддержала в полном объеме, подтвердив, что вину свою признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается, полагает, что в настоящее время совершенное ею преступление перестало быть общественно опасным, поскольку поддельный диплом изъят, противоправность своих действий она осознала, работает ***, где не требуется высшего образования. Считает, что причиненный преступлением вред загладила в результате осуществления поддержки военнослужащих ВС РФ, выполняющих задачи СВО, как материально, так и путем организации *** сбора посылок для отправки в зону СВО и жителям пострадавших в результате военных действий районов. Просит прекратить уголовное дело с назначением ей уголовного штрафа.

Прокурор г. Полярные Зори ФИО1 возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку принятые обвиняемой меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда не свидетельствуют о том, что совершенное ею преступление, исходя из его фактических обстоятельств, а также объекта посягательства, утратило свою общественную опасность.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд полагает возможным, вопреки возражениям прокурора, прекратить уголовное дело в отношенииФИО2, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, с целью достижения задач уголовного закона суд уполномочен в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд удостоверился, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из материалов уголовного дела,ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно***. 

08.10.2024 на основании постановления № 112 Комиссии *** муниципального образования г. Полярные Зори ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ ***. Поскольку ФИО2 свою вину признала, *** 04.09.2024, то есть нарушение было устранено, признав ФИО2 виновной в совершении указанного правонарушения, Комиссия ограничилась в её адрес предупреждением.

Иных административных правонарушений ФИО2 не совершала, к административной ответственности не привлекалась.

Поскольку обвиняемая согласилась с предъявленным обвинением в совершении преступления, а также с прекращением уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, преступление небольшой тяжести совершила впервые, при этом в содеянном раскаялась, вину признала в полном объеме, социально адаптирована, имеет семью, иным образом загладила причиненный преступлением вред, направив в Благотворительный фонд «Северный характер» денежные средства в сумме *** рублей для поддержки военнослужащих ВС РФ, выполняющих задачи СВО, суд приходит к выводу, что вопреки возражениям прокурора против прекращения уголовного дела, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, чтоФИО2 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных преступными действиями законных интересов общества и государства. 

Действия, предпринятые ФИО2 для заглаживания вреда наряду с раскаянием в содеянном, а также положительные сведения о личности обвиняемой, ранее не судимой, её в целом законопослушное поведение после совершения преступления, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, что позволяет суду прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ст.104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положениеФИО2 и её семьи, а также трудоспособный возраст и получаемый ею доход.

Мера иного процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная ФИО2 в период предварительного расследования, подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Принимая во внимание, что ФИО2 ходатайствовала о назначении ей защитника и согласилась возместить процессуальные издержки в сумме 3806 рублей, суд полагает возможным в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать издержки в указанном размере с обвиняемой, посколькуразрешению подлежит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера, то есть по нереабилитирующему основанию. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает, принимая во внимание требованияч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 236, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Возложить наФИО2 обязанность выплатить судебный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в течение трех месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 519001001; р/сч 

<

***>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК//УФК по Мурманской области, г. Мурманск, БИК 014705901, ОКТМО 47701000, кор.счет 40102810745370000041, КБК 18811603132019000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

Наименование платежа: судебный штраф по уголовному делу № 1-12/2025 (УИД 51RS0019-01-2025-000097-95).

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты в установленный срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру иного процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2 в период предварительного расследования, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Загудаеву В.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 3806 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: приложение к диплому №** хранить постоянно при материалах уголовного дела (л.д. 84); диплом №**, направленный в ЭКЦ МВД России для постановки на федеральный учет, оставить в ЭКЦ МВД России.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должно заявить в срок, предусмотренный для обжалования постановления.

Председательствующий А.И. Мухаметшина